ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» к ФИО2, КУ "Управление Дорожного хозяйства <адрес>" о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Грин Лайн» обратилось в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на а/д Федоровка-Александровка 850 м <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м «TAGAZ», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не учел метеорологические условия, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «VOLVOFH», г.р.з. № в составе с полуприцепом «SCHMITZSK024», г.р.з. №, принадлежащих на праве собственности ООО «Грин Лайн», под управлением водителя ФИО7, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «VOLVOFH», г.р.з. № и полуприцепу «SCHMITZSK024», г.р.з. №.
Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к дорожно- транспортному происшествию.
Автогражданская ответственность ООО «Грин Лайн» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис № XXX №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис № XXX №.
ООО «Грин Лайн» обратилось за страховой выплатой в С АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также предоставлением на осмотр поврежденного автомобиля «VOLVOFH», г.р.з. № и полуприцепа «SCHMITZSK024», г.р.з. №.
По результатам рассмотрения заявления Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., установленной в порядке ст. 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля «VOLVOFH», г.р.з. № и полуприцепа «SCHMITZSK024», г.р.з. №, ООО «Грин Лайн» обратилось к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬФА СИГМА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VOLVOFH», г.р.з. №, без учета износа составила 4 153 100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬФА СИГМА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа «SCHMITZSK024», г.р.з. №, без учета износа составила 509 500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата за ремонт произведена обществом на основании выставленного сервисной станцией счета на оплату № ЦС300049993 от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № ЦС300045949. Следовательно, с собственника а/м «TAGAZ», г.р.з. №, ФИО1 в пользу ООО «Грин Лайн» подлежит к возмещению сумма ущерба в размере 2 839 268.93 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1и привлечении в качестве ответчика ФИО2, КУ "Управление Дорожного хозяйства <адрес>".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ООО «Грин Лайн» от требований к ФИО1, производство по делу прекращено в части.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены в качестве соответчиков ФИО2, КУ "Управление Дорожного хозяйства <адрес>".
На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ФИО2, КУ "Управление Дорожного хозяйства <адрес>" в пользу ООО «Грин Лайн» ущерб в размере 2 839 268,93 руб. 93 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 693 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО ««Грин Лайн» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил распределить взыскиваемые суммы с учетом пропорционально распределенной вины в произошедшем ДТП.
Ответчики ФИО2, КУ "Управление Дорожного хозяйства <адрес>" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. От КУ "Управление Дорожного хозяйства <адрес>" поступил отзыв, из которого следует, что полномочиями по содержанию дороги были переданы АО «Омскавтодор» на основании заключенного контракта. Кроме того, водителем ФИО2 не в полной мере учтены дорожные и метеорологические условия, скорость автомобиля не в полной мере обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Полагали, что учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства, оснований для возложения на учреждение ответственности в виде возмещения ущерба от ДТП, случившегося ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги не имеется.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО Ресо Гарантия, АО «Омскавтодор», АО ФИО3 № в лице внешнего управляющего ФИО3 П.Р., третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. От третьего лица АО «Омскавтодор» представлен отзыв, согласно которому указано, что обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением суда в рамках которого требования к АО «Омскавтодор» отклонены в связи с отсутствием оснований для возложения ответственности за ДТП.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу абзаца п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ТАГАЗ C190JAC, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Федоровка-Александровка» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 9 км допустил выезд на полосу встречного движения задней частью автомобиля, в результате чего, допустил столкновение со встречным автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак АП №, под управлением водителя ФИО7
В результате ДТП транспортному средству автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак АП № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, отказывая в возбуждении дела инспектор ДПС ГАИ О МВД России по <адрес> указал, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Volvo, государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп SCHMITZSKO24 государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности ООО «Грин Лайн»
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ТАГАЗ C190JAC, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1
Автогражданская ответственность ООО «Грин Лайн» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис № XXX №.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис № XXX №. Согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
ООО «Грин Лайн» обратилось за страховой выплатой в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также предоставлением на осмотр поврежденного автомобиля «VOLVOFH», г.р.з. № и полуприцепа «SCHMITZSK024», г.р.з. №.
По результатам рассмотрения заявления Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., установленной в порядке ст. 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пояснениям ФИО2, в судебном заседании, в момент ДТП он находился за рулем транспортного средства TAGAZ государственный регистрационный знак A547AE155, кроме того, фактически владеет транспортным средством именно он, регистрация транспортного средства осуществлена на его тещу ФИО8
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля «VOLVOFH», г.р.з. № и полуприцепа «SCHMITZSK024», г.р.з. №, ООО «Грин Лайн» обратилось к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬФА СИГМА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VOLVOFH», г.р.з. №, без учета износа составила 4 153 100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬФА СИГМА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа «SCHMITZSK024», г.р.з. №, без учета износа составила 509 500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.
Для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа, ООО «Грин Лайн» обратилось в сервисную станцию по ремонту грузовой и прицепной техники ООО «Центр-сервис Западный», с которой у общества заключен договор на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно заказ-наряду № ЦС300051439 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ с материалом автомобиля «VOLVOFH», г.р.з. №, составила 2 819 572,08 руб. 08 коп.
Согласно заказ-наряду № ЦС300049993 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ с материалом полуприцепа «SCHMITZSK024», г.р.з. №, составила 419 696,85 руб. 85 коп.
Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании разницы 2 819 572,08 + 419 696,85-400 000= 2 839 268.93 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к КУ "Управление Дорожного хозяйства <адрес>", АО ФИО3 №, АО «Омскавтодор» о возмещении ущерба от ДТП по результатам проведенной экспертизы распределена вина в пропорциональной степени: 80% за ФИО2, 20 % за КУ "Управление Дорожного хозяйства <адрес>".
С учетом изложенного обстоятельства ДТП, его оценка и степень вины, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Стороной ответчика КУ "Управление Дорожного хозяйства <адрес>" в рамках рассмотрения дела отмечено, что вину, установленную решением Первомайского районного суда <адрес> он не оспаривает, вместе с тем, с размером предъявленных к нему исковых требований не согласен, вместе с тем, доказательств причинения ущерба в меньшем объеме, суду не представил.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, пояснений и доказательств причинения ущерба в меньшем объеме, суду не представил.
Следовательно, с ответчиков в пользу ООО «Грин Лайн» подлежит к возмещению сумма ущерба в размере 2 839 268.93 руб. (2 819 572,08 + 419 696,85 - 400 000), с учетом пропорционально распределенной вины. С КУ "Управление Дорожного хозяйства <адрес>" подлежит взысканию 20% - 567 853,79 рублей (2 839 268,93*0,2). С ФИО2 подлежит взысканию 80% - 2 271 415,14 рублей (2 839 268,93*0,8).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬФА СИГМА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., которая бал оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬФА СИГМА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составили 15 000 руб., которая бал оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма затрат на проведение исследований составила 30 000 рублей.
Таким образом с КУ "Управление Дорожного хозяйства <адрес>" подлежит взысканию 20% - 6 000 рублей (30000*0,2). С ФИО2 подлежит взысканию 80% - 24 000 рублей (30 000*0,8).
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43 693 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 43 693 рублей. С КУ "Управление Дорожного хозяйства <адрес>" подлежит взысканию 20% - 8 738,6 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию 80% - 34 954,4 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (ИНН 7708354923) ущерб в размере 2 271 415,14 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 954,4 рублей.
Взыскать с КУ "Управление Дорожного хозяйства <адрес>" (ИНН 5502050244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (ИНН 7708354923) ущерб в размере 567 853,79 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 738,6 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2026 года.