РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.
при секретаре судебного заседания Искуловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Беркетов Н.С. к Лютов Ю.Л. , ООО «ТК Приволжье–транс» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Беркетов Н.С. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Лютов Ю.Л. , ООО «ТК Приволжье–транс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в районе <адрес> по ул. <адрес> водитель Лютов Ю.Л. , управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением Беркетов Н.С. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, получило в результате ДТП механические повреждения. Автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ТК Приволжье–транс». Гражданская ответственность Беркетов Н.С. зарегистрирована в САО «ВСК», Лютов Ю.Л. – в АО «СОГАЗ». Лютов Ю.Л. признал вину в ДТП в полном объеме. В связи с наступлением страхового случая Беркетов Н.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ИП НКА № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб в результате ДТП, причиненный истцу, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Истец Беркетов Н.С. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности – Зорин А.Е. (том 1 л.д. 112-113) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил о распределении суммы государственной пошлины ввиду уменьшения суммы требований. Расходы на оплату услуг представителя снижению не подлежат, расходы истца на подготовку досудебного исследования являлись вынужденными, поскольку были необходимы доказательства размера ущерба.
Ответчик Лютов Ю.Л. в судебное заседание явку не обеспечил при надлежащем уведомлении (том 3 л.д. 114).
Представитель ответчика ООО «ТК Приволжье-транс» по доверенности – Ковалева Н.П. (том 1 л.д. 104) указала, что сумму причиненного ущерба автомобилю истца согласно выводов судебной экспертизы не оспаривает, однако оснований обращения истца за подготовкой досудебного заключения не усмотрела. Сумма расходов на оплату юридической помощи чрезмерно завышена, поскольку дело не являлось сложным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 112).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 59 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением Беркетов Н.С. и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лютов Ю.Л. , принадлежащего ООО «ТК Приволжье-Транс».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № причинены повреждения.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № являлся Беркетов Н.С. (т. 1 л.д. 11), собственником автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, - ООО «ТК Приволжье-Транс» (т. 1 л.д. 11).
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями автомобилей были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 указанного закона. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в извещении указан Лютов Ю.Л. (том 1 л.д. 11). Указанное обстоятельство подтверждено извещением о ДТП и не оспаривалось участвующими лицами.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису № (т. 1 л.д. 119), гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, - в АО «СОГАЗ»» по полису № (оборот т. 2 л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ Беркетов Н.С., воспользовавшись своим правом предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, предъявил требование о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в САО «ВСК», подав соответствующее заявление, указав, при выборе способа осуществления страхового возмещения посредством перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам (том 1 л.д. 125-126).
В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Беркетов Н.С. и САО «ВСК» заключено соглашение, по условиям которого стороны не настаивают на организации независимой автотехнической экспертизы, договорились об осуществлении страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 146). САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 148).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, подготовленного ИП НКА следует, что стоимость запасных частей, подлежащих замене в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей и превышает его среднерыночную стоимость, то восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 16-64).
Согласно досудебного исследования выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец просил взыскать с причинителя вреда недостающие денежные средства. Итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю, определена истцом как разница рыночной стоимости, годных остатков и сумм выплаченного страхового возмещения и составляет <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представитель ответчика ООО «ТК Приволжье-транс» определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет округленно <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составляет округленно <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 66-67).
Оценивая заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ". Стороны в ходе рассмотрения дела в суде выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам.
При этом согласно представленному истцом заключению, а также выводам судебной экспертизы, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Беркетов Н.С. Из материалов дела видно, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При обстоятельствах полной гибели автомобиля выплаченный размер страхового возмещения признается надлежащим.
Таким образом, основываясь на выводах представленного экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт», суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Исковые требования заявлены к Лютов Ю.Л. и ООО «ТК Приволжье-транс».
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ТК Приволжье-транс», автомобиль находился под управлением Лютов Ю.Л. Указанный автомобиль является грузовым фургоном.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Приволжье-транс» (работодатель) и водителем-экспедитором Лютов Ю.Л. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которого работник обязуется лично выполнять обязанности в соответствии с рабочим местом водителя-экспедитора в транспортно-экспедиционном отделе, соблюдая нормы действующего трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка, положения должностной инструкции, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы (том 1 л.д. 100-101).
Из ответа АО «НСИС» следует, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства заключен страхователем ООО «ТК Приволжье-транс» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48).
Согласно ответу ОСФР по Омской области на застрахованное лицо Лютов Ю.Л. имеются сведения, составляющие пенсионные права, страхователем с августа 2025 года по апрель 2026 года выступает ООО «ТК Приволжье-транс» (том 2 л.д. 50).
Представителем ответчика ООО «ТК Приволжье-транс» также не оспаривался тот факт, что Лютов Ю.Л. является работником данной организации.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 названной статьи).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно пунктам 64, 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Доказательств того, что между ООО «ТК Приволжье-транс» и Лютов Ю.Л. на дату ДТП отсутствовали трудовые отношения, не представлено, равно как и не представлено доказательств использования Лютов Ю.Л. автомобиля в своих личных целях либо противоправного завладения им. В этой связи деликтная ответственность за причинение имущественного вреда в данном случае в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на ООО «ТК Приволжье-транс». Таким образом, с ООО «ТК Приволжье-транс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в удовлетворении исковых требований к Лютов Ю.Л. надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
ДД.ММ.ГГГГ между Беркетов Н.С. (заказчик) и Зорин А.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг правового и технического характера №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги правого и технического характера в рамках обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в районе <адрес> по ул. <адрес>, в котором было повреждено транспортное средство – автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий заказчику, а заказчик обязуется оплатить их (том 1 л.д. 65-67).
Согласно пункта 1.3 договора в предмет включены формы и виды оказания юридической помощи:
-консультация, изучение документов;
-составление искового заявления;
-составление ходатайств, заявлений, возражений, письменных пояснений, надобность в которых возникает для защиты прав и законных интересов заказчика;
-ознакомление с материалами дела;
-представление интересов заказчика в экспертных учреждениях;
-представление интересов в суде первой инстанции.
Общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.Е. получил от Беркетов Н.С. в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, указанной в договоре (том 1 л.д. 67).
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца осуществлена подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых заявлений, представительство интересов в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае представитель ответчика ООО «ТК Приволжье-Транс» заявила возражения относительно суммы судебных расходов, но не представила доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Справедливое разрешение судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение обстоятельств.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя исходит из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, времени его рассмотрения, процессуальной позиции представителя стороны по выражению правовой позиции по делу и представлению доказательств, надлежащей подготовки к каждому судебному заседанию, исключающей необходимость отложения слушания дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, результата рассмотрения спора, требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Судом отмечено, что действия по ознакомлению с материалами дела; представлению интересов заказчика в экспертных учреждениях не носят самостоятельного юридического характера и входят в состав услуг по представлению интересов доверителя в суде, поэтому не являются самостоятельной услугой, подлежащей оплате в составе судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Устанавливая данную сумму вознаграждения, также суд исходит из того, что в условиях договора об оказании юридических услуг сторонами не согласован размер вознаграждения отдельно за каждую оказываемую услуги, как и не представлен акт оказанных представителем услуг, тогда как сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей охватывает весь объем услуг, указанных в пункте 3.1 договора, который включает не только услуги, связанные с представлением интересов истца в суде.
Учитывая изложенное, суд считает справедливым взыскать с ООО «ТК Приволжье-Транс» в пользу Беркетов Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлена квитанция № на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 15).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В рассматриваемом случае проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для подтверждения своей позиции и определения размера причиненного ущерба. Расходы истца на проведение досудебной оценки, понесенные в целях определения размера причиненного ущерба, направлены на восстановление нарушенного права.
Поскольку исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба удовлетворены полностью сумма понесенных расходов на подготовку досудебного заключения об оценки ущерба подлежит возложению на ответчика в полном объеме. Таким образом, в пользу истца с ООО «ТК Приволжье-Транс» необходимо взыскать расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, определен законодателем в статье 333.40 Налогового кодекса РФ. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что истцом при разрешении спора требования были уменьшены, заявленные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина оплачена в большем размере, нежели предусмотрено законом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «ТК Приволжье-Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, тогда как излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТК Приволжье-Транс» (ИНН 5263079190) в пользу Беркетов Н.С. (ИНН №) <данные изъяты> рублей – сумму ущерба, <данные изъяты> рублей – сумму расходов на проведение оценки, <данные изъяты> рублей – сумму расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля - сумму государственной пошлины.
Возвратить Беркетов Н.С. <данные изъяты> рублей сумму излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Лютов Ю.Л. (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я. А. Реморенко
Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2026 года.