ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Савченко Е.Н., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Ивановой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10.06.2026 года гражданское дело по исковому заявлению Молоканова Т.С. к Бейсембинова Азамата Монтаевича о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Молоканова Т.С. обратилась с иском к Бейсембинова Азамата Монтаевича о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-50 в районе <адрес> ответчик, управляя в отсутствии полиса ОСАГО автомобилем марки Тойота Альтеза государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем марки Датсун МИ-ДО под управлением истца. Сторонами размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, согласован в сумме 800 <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ответчиком выплачивается в рассрочку. В счет исполнения данного обязательства Бейсембинова Азамата Монтаевича произведена оплата суммы в размере <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день размер причиненного ущерба, который не погашен ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей. На данную сумму истцом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, вследствие данного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба носа. Считает, что действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания, которые оцениваются истцом в виде компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – <данные изъяты> рублей, сумму процентов – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, сумму государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Молоканова Т.С. участия не принимала, извещена надлежаще (л.д. 125), представитель истца по доверенности - Савельев М.В. (л.д. 127) поддержал исковые требования, указал, что ушиб носа получен истцом в результате ДТП, так как сработали подушки безопасности от столкновения автомобилей, лечение истец не осуществляла, лист нетрудоспособности не оформляла.
Ответчик Бейсембинова Азамата Монтаевича в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 128- 129).
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При отсутствии возражений исковой стороны гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правообладателем автомобиля марки Датсун Ми-До государственный регистрационный знак № является Молоканова Т.С. (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ около 15 -50 в районе <адрес> Бейсембинова Азамата Монтаевича, управляя автомобилем марки Тойота Альтеза государственный номер №, при экстренном торможении не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Датсун МИ-ДО под управлением Молоканова Т.С., движущемся во встречном направлении. Факт ДТП подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 91-92).
Участниками ДТП в целях мирного урегулирования возмещения причиненного ущерба подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бейсембинова Азамата Монтаевича обязуется возместить Молоканова Т.С. причиненный в результате ДТП ущерб в сумме <данные изъяты>. Данная сумма подлежит выплате путем перечисления 27 платежей, каждый по <данные изъяты> рублей, последний – <данные изъяты> рублей. Платежи производятся первого числа каждого месяца (л.д. 11-13).
Истец указывает, что Бейсембинова Азамата Монтаевича в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, произведена частичная оплата в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, которая до настоящего времени ответчиком не возмещена.
Факт дорожно –транспортного происшествия, заключения соглашения между сторонами спора, а также сумма возмещения причиненного ущерба ответчиком в ходе разбирательства не оспаривались.
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за причинение ущерба, установлены статьей 1064 ГК РФ. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения ущерба предполагает, что в результате возмещения в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При распределении бремени доказывания следует учитывать положения статьи 1064 ГК РФ, согласно которой именно ответчик доказывает отсутствие своей вины, истец же размер ущерба и причинно-следственную связи с действиями ответчика.
В судебном заседании ответчиком не оспорен факт причинения ущерба имуществу в виде транспортного средства, принадлежащего истцу. Доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю не представлено, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании стоимости причиненного материального ущерба автомобилю подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из условий заключенного соглашения (пункт 9), в случае невыплаты Бейсембинова Азамата Монтаевича оговоренной суммы все достигнутые сторонами и зафиксированные в соглашении обязательства считаются аннулированными.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано выше, стороны в соглашении определи рассрочку погашения ответчиком обязательства по выплате суммы причинённого ущерба - до 01 числа каждого месяца.
Исходя из условий соглашения между истцом и ответчиком, у Молоканова Т.С. возникает право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый отдельный период - в случае невозврата денежных средств должником, соответственно, расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после даты надлежащего исполнения части обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления исковых требований) составляет <данные изъяты> рублей согласно следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Молоканова Т.С. направила ответчику претензию, где истребовала досрочно всю непогашенную задолженность по соглашению в сумме <данные изъяты> рублей ввиду несоблюдения последним условий данного соглашения. В претензии установлен срок для исполнения – 30 календарных дней (л.д. 19-21).
Данная претензия ответчиком не получена и ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д. 23-26,130 -134).
Следовательно, досудебное требование считается полученным с ДД.ММ.ГГГГ. Тридцатидневный срок для погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом переноса нерабочих /праздничных дней. Поскольку начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производится со дня, следующего за днем истечения срока исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление процентов на сумму <данные изъяты> рублей следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен требованиями истца, который заявил требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Молоканова Т.С. вправе заявить требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за иной период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, обратившись с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах, сумма процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Молоканова Т.С. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Из материалов по факту ДТП следует, что Бейсембинова Азамата Монтаевича, управляя автомобилем марки Тойота Альтеза государственный номер № при экстренном торможении не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Датсун МИ-ДО под управлением Молоканова Т.С., движущемся во встречном направлении. Из представленных материалов с месте ДТП следует, что в автомобиле истца сработали обе подушки безопасности, отчего та могла получить удар в область лица.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика в виде обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается наличие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу не означает отсутствие вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
Таких доказательств при рассмотрении гражданского дела ответчиком представлено не было.
Согласно абзацу 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
То обстоятельство, что за вмененное ответчику нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя автомобиля Тойота Альтеза в сложившейся дорожной ситуации, поскольку нарушение именно им положений ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств, при этом необязательно в действиях водителя должен быть состав административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания данной нормы следует, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). Аналогичные положения закреплены частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений. Потерпевший в связи с причинением вреда жизни и/или здоровью освобождается от доказывания наличия морального вреда и обоснования заявленного размера компенсации морального вреда (Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022 г. N 3-КГ21-7-К3).
Требуемый истцом (потерпевшей) размер компенсации является явно завышенным.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из выписки из истории болезни БУЗОО ГК БСМП №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Молоканова Т.С. обратилась с жалобой на боль в области ушиба от ДТП, ей установлен диагноз – ушиб носа. Она выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что другого лечения, в том числе, медикаментозного, реабилитация истцу не проводились, иные медицинские документы отсутствуют.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшим вреда (наличие со стороны причинителя вреда нарушений требований ПДД РФ и его вины в причинении вреда), характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые вреда здоровью не причинили; отсутствия длительного лечения, связанного с нахождением в стационаре, приеме лекарственных препаратов, дальнейшей реабилитации, отсутствие значительных негативных и необратимых для физического состояния потерпевшей последствий; отсутствие необходимости в дальнейшем осуществления медицинского вмешательства по восстановлению поврежденной формы носа, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, а также материальные возможности по возмещению вреда трудоспособного ответчика, не имеющего постоянного источника дохода, каких – либо объектов на праве собственности.
При указанных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Бейсембинова Азамата Монтаевича в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молоканова Т.С. (ИНН №) к Бейсембинова Азамата Монтаевича (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бейсембинов А.М. в пользу Молоканова Т.С. <данные изъяты> рублей – сумму причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей- сумму государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026.