ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Страхование» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пр-кт Краснодарский <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Chevrolet Lacetti» (№), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Mitsubishi LANCER» (№), нарушил п. 1.3,9.1(1) ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником транспортного средства «Chevrolet Lacetti» являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 900 руб., что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, не согласившись выплатой ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес>. Согласно решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение Омского областного суда по делу №, которым Решение центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, котормы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.04.2025г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было вынесено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении иска. АО "АльфаСтрахование" на основании определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела в суде первой инстанции №) выплатило ФИО2 денежные средства в размере 212 058,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО2 предъявил № по делу 2-401/2025, в результате чего произошло списание денежных средств на сумму 239 137,41 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 239 137,41 руб.
На основании вышеизложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения – 237530,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 126 руб.
Представитель истца АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В статье 1103 Гражданского кодекса РФ закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пр-кт Краснодарский <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Mitsubishi LANCER» (гос. рег. номер №), нарушил п. 1.3,9.1(1) ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Собственником транспортного средства «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный номер №) по договору страхования транспортных средств (полис) № являлся ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом случаем.
Согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес>.
Согласно решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным, ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № решение Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 5 000 руб. и судебные расходы 10 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ по дату выплаты задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислили ФИО2 25471,78 руб. в счет исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции вынес определение делу №(номер дела в суде первой инстанции №) по кассационной жалобе ФИО2, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.04.2025г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было вынесено апелляционное определение по делу № (номер дела в суде первой инстанции №) по жалобе ФИО2, которым на решение Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В пользу ФИО2 присуждены убытки в сумме 113 456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления определения в законную силу, штраф 64 228 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг специиалиста – 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.
АО "АльфаСтрахование" на основании апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела в суде первой инстанции №) выплатило ФИО2 денежные средства в размере 212 058,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ФИО2 предъявлен исполнительный лист № на принудительное взыскание в службу судебных приставов по делу 2-401/2025, в результате чего произошло списание денежных средств на сумму 239 137,41 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» на основании судебных актов в пользу ФИО2 было добровольно перечислили 113 456 + 98602,60+25471,78, итого 237530,38 руб., что не было учтено ответчиком, предъявившим исполнительный лист на основании итогового решения суда.
Взысканная по итогам предъявления исполнительного листа сумма свидетельствует об исполнении решения суда.
Добровольно выплаченные истцом суммы до итогового разрешения спора во исполнение отмененного судебного акта привели к неосновательному обогащению на стороне ответчика.
В связи с чем неосновательное обогащение в размере 237530,38 руб. подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование».
Остальные суммы выплачены в досудебном порядке и были вычтены судом при определении итоговой суммы взыскания.
Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8126 руб.
Излишне уплаченная пошлина при таких данных подлежит возврату.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу АО «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) неосновательное обогащение в сумме 237530,38 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в размере 8 126 рублей.
Вернуть АО «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 рублей 27 копеек в соответствии с платежным поручением от 17.04.2026 № 17053.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.В. Знаменщиков
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.