РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Долгушиной Т.С., с участием пом. прокурора Кузнецовой А.Д., рассмотрев 30 марта 2026 года в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОМВД России по Нововаршавскому району к Шипицыну Дмитрию Вячеславовичу об установлении дополнительного ограничения административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
В Нововаршавский районный суд Омской области обратился начальник ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области с заявлением об установлении дополнительного ограничения административного надзора Шипицыну Д.В.
В обоснование заявления указано, что в отношении Шипицына Д.В. установлен административный надзор по решению Исилькульского городского суда Омской области от 01. 20.2023 года установлен в отношении Шипицына Д.В. сроком на 3 года, с установлением следующих ограничений:
обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания).
Запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 6 часов, являющегося местом жительства или пребывания, если это не связано с трудовой деятельностью.
Решением Нововаршавского районного суда от 10.07.2024 года Шипицыну Д.В. установлено дополнительное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
При нахождении под административным надзором Шипицын Д.В. допустил 4 административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок. В связи с чем просит дополнить установленные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц.
В судебном заседании представитель ОМВД России по Нововаршавскому району просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Шипицын Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном заявлении исковые требования признал в полном объеме.
Помощник прокурора Кузнецова А.Д. в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как цели административного надзора установлением дополнительным ограничением в виде обязательной явки не будут достигнуты.
Выслушав заместителя прокурора полагавшего необходимым установить дополнительное ограничение административного надзора в отношении ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом
Согласно ст. 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии со ст.4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения
При этом в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.
Дополнительно в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.
Как следует из материалов дела, Шипицын Д.В. осужден Нововаршавским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы. 28.04.2023 года Шипицын Д.В. освобожден по отбытию срока.
В отношении Шипицына Д.В. установлен административный надзор по решению Исилькульского городского суда Омской области от 01. 20.2023 года установлен в отношении Шипицына Д.В. сроком на 3 года, с установлением следующих ограничений:
- обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания).
- запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 6 часов, являющегося местом жительства или пребывания, если это не связано с трудовой деятельностью.
Решением Нововаршавского районного суда от 10.07.2024 года Шипицыну Д.В. установлено дополнительное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
При нахождении под административным надзором Шипицын Д.В. совершил 4 административных правонарушения, а именно:
- по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ два раза 03.11.2025г., 15.12.2025 г. за не исполнение ограничения – не явился на обязательную явку.
- по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции с содержанием этилового спирта (4,5%) к штрафу;
- по ч.1 ст.20.25 КоАП за неуплату штрафа в установленный срок, к обязательным работам.
В административном исковом заявлении истец просит дополнить ограничение, а именно дополнить явки в органы внутренних дел для регистрации.
При этом, по мнению суда, данное требование истца не согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 и абзаце 4 пункта 22 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, из которых следует, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС РФ, статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Изучив материалы дела, в том числе постановления о привлечении Шипицына Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в которых указано, что Шипицын Д.В. совершает административные правонарушения в связи с не явкой в ОВД, при этом в постановлениях указаны доводы Шипицына Д.В. о причинах не явки, что у него отсутствовали денежные средства на покупку билета на автобус для явки в р.п. Нововаршавка.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что дополнительная явка на регистрацию, учитывая отдаленность места жительства Шипицына Д.В. от РОВД ( 37 км), приведет к несоразмерному ограничению его прав, так как выезд на явку на общественном транспорте приведет к увеличению материальных затрат, а также затрат его рабочего времени, а также будет лишь способствовать к совершению Шипицыным Д.В правонарушений. Суд приходит к выводу о нецелесообразности дополнения явок ответчику, а достаточным в количестве установленных в количестве 2-х явок.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 261.8, ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 N 64-ФЗ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Нововаршавскому району к Шипицыну Дмитрию Вячеславовичу об установлении дополнительного ограничения в виде дополнительной явки в ОМВД, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Н.В. Штырц
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года