РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Нововаршавка 28 мая 2026 года.
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Штырц Н.В., при секретаре Протасовой Л.А., в присутствии представителя административного истца Хасанова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назаренко Евгения Александровича к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Нововаршавского районного отделения судебных приставов Елисеевой Татьяне Александровне, ГУФССП по Омской области об оспаривании постановления о передаче транспортного средства взыскателю, по административному исковому заявлению Назаренко Евгения Александровича к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Нововаршавского районного отделения судебных приставов Жумановой Динаре Маратовне, ГУФССП по Омской области об оспаривании постановления об оценке
УСТАНОВИЛ:
Назаренко Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Нововаршавского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Омской области Елисеевой Татьяне Александровне об оспаривании постановления о передаче транспортного средства взыскателю.
Кроме того, Назаренко Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Нововаршавского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Омской области Жумановой Динаре Маратовне об оспаривании постановления об оценке ( принятии результатов) вещи или имущественного права.
В обоснование исков указано, что 01.07.2025 года в отношении Назаренко Е.А. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в размере 1 400 905,73 рублей в пользу АО «ОТП Банк». Постановлением от 19.11.2025 года в рамках данного исполнительного производства передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащее Назаренко имущество – транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость указанного имущества определена в отчете специалиста-оценщика в размере 1 047 100 рублей. Указанное имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, постановлением от 04.02.2026 его стоимость была снижена на 15%, то есть до 890 035 рублей. В установленный законом срок автомобиль не был реализован в принудительном порядке, взыскателю – АО «ОТП Банк» направлено предложение оставить его за собой, взыскатель изъявил свое согласие. 12.03.2026 было вынесено постановление р передаче нереализованного имущества взыскателю по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно в размере 801 031. 50 рубль.
Считает постановления судебных приставов незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что стоимость, определенная в отчете специалиста явно занижена и не соответствует рыночной. При проведении оценки визуальный осмотр автомобиля не производился, то есть индивидуальные особенности объекта оценки при определении его стоимости учтены не были. В предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой его стоимость была занижена до 801031 рублей 50 копеек, при этом размер задолженности по исполнительному производству составляет 1400905 рублей 73 копеек, разница является существенной, определение стоимости принадлежащего имущества нарушает его права. Кроме того, просит учесть его нуждаемость и членов его семьи в указанном автомобиле.
В судебном заседании административный истец Назаренко Е.А. не участвовал, доверил представление интересов Хасанову А.Р.
Представитель административного истца Хасанов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исков указал, что оценка автомобиля не соответствует действительным рыночным ценам, в связи с чем является не законной.
Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Нововаршавского районного отделения судебных приставов Елисеева Татьяна Александровна, зам. Ст. пристава Жуманова Д.М., Нововаршавский РОСП, ГУФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Глазунова Е.Г. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом, предоставила возражения от представителя ООО «ЗСКЦ» на административный иск, в котором указано, что оценка транспортного средства проведена в соответствием с требованием законодательства, считает иск не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Как предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 24.06.2025 года выдана исполнительная надпись нотариуса Бедреевой О.В. № У-0003572075 от 24.06.2025 г. о взыскании с Назаренко Е.А. 1400905,73 рублей в пользу АО «ОТП Банк» ( л.д. 63).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Жумановой Д.М. от 01.07.2025 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0003572075 от 24.06.2025, выданного органом нотариусом Бедреевой О.В., возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Назаренко Евгения Александровича в пользу АО ОТП Банк задолженности по кредитным платежам в размере 1 400905,73 рублей ( л.д. 64).
30.07.2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Нововаршавского РОСП наложен арест имущества должника Назаренко Е.А. ( л.д 66).
Согласно акта о наложении ареста, автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/з №... включен в акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2025 года. Составлен акт технического осмотра автомобиля, владелец Назаренко Е.А. ознакомлен (л.д. 67).
Постановлением судебного пристава от 30.07.2025 года назначен ответственный хранитель Назаренко Е.А. (л.д 74).
Постановлением от 10.09.2025 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «ЗСКЦ». Составлена заявка № 55024/25/264501 на оценку арестованного имущества (л.д.76).
Согласно отчету от 23.10.2025 года N556/714, изготовленному ООО "ЗСКЦ, стоимость арестованного имущества - автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/з №... по состоянию на дату оценки составляет 1 047 000 рублей ( л.д. 79-96).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2025 года приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом в размере 1047100 рублей ( л.д.97).
Судебным приставом 19.11.2025 года составлена заявка на торги ( л.д.98), заявка проверена (л.д. 99), согласно акта спорный автомобиль передан на открытые торги, проводимые в форме аукциона ( л.д. 102).
Согласно протокола № 1 от в связи с отсутствием заявок в участии в аукционе 04.02.2026 года торги признаны несостоявшимися (.л.д 104).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольниковой Е.Г. от 04.02.2026 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%. ( л.д. 105)
Согласно протокола № 1/1 от в связи с отсутствием заявок в участии в аукционе 04.03.2026 года торги признаны несостоявшимися (.л.д 107)
Согласно предложения взыскателю оставить не реализованное имущество за собой (л.д.109) судебным приставом-исполнителем Смольниковой Е.Г., предложено взыскателю за собой автомобиль ..., общая сумма без учета НДС 801031,50 рублей.
Согласно заявления о согласии оставить за собой нереализованное имущество ( л.д. 110), ОТП Банк просит вынести Постановление о передаче автомобиля ... взыскателю, оформить акт приема-передачи автомобиля и пакета документов, вынести постановление о снятии запретов на регистрационные действия.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Таким образом, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В этой связи судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.
Из содержания статьи 69 данного Федерального закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1).
Из разъяснений данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судом установлено, судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке вынес постановление о принятии результатов оценки, которое направил в адрес должника.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По смыслу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки и иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.
В силу статьи 11 Закона об оценке, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Из положений статьи 11 Закона об оценке следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями названного закона и федеральными стандартами оценки.
Согласно отчета об оценке № 556/714 ОО « ЗСКЦ» от 23.10.2025 года стоимость арестованного имущества - автомобиля ... по состоянию на дату оценки составляет 1 047 000 рублей ( л.д. 79-96)., оценщиком Глазуновой Е.Г., проведена оценка на основании ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», объект оценки описан в соответствии с предоставленными документами заказчиком, проведен анализ рынка оцениваемого объекта. Вопреки доводов административного истца, оценщиком за основу были приняты автомобили, выставленные на продажу с диапазоном цены с 1 320 000 рублей до 1 650 000 рублей. Расчет стоимости произведен по установленной формуле.
Таким образом, отчет об оценке объекта, соответствует требованиям Закона, и является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценке. В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.
В настоящем споре у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать отчет об оценке, выполненный ООО "ЗСКЦ", поскольку он соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Назаренко Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, не имеется.
Кроме того, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует, из материалов исполнительного производства, с постановлением об оценке транспортного средства, Назаренко Е.А. ознакомлен, со стоимостью согласен, указана дата 28.10.2025 года ( л.д. 97). Исковое заявление подано 14 апреля 2026 года, с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также, административный истец Назаренко Е.А. оспаривает постановление судебного пристава о передаче транспортного средства взыскателю.
В силу положений частей 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Учитывая указанное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соблюдении должностными лицами ОСП установленного статьями 87, 89, 92 Закона об исполнительном производстве порядка действий, предшествующих передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника.
Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Назаренко Евгения Александровича к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Нововаршавского районного отделения судебных приставов Елисеевой Татьяне Александровне, ГУФССП по Омской области, об оспаривании постановления о передаче транспортного средства взыскателю, административного искового заявления Назаренко Евгения Александровича к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Нововаршавского районного отделения судебных приставов Жумановой Динаре Маратовне, ГУФССП по Омской области об оспаривании постановления об оценке транспортного средства (принятии результатов оценки), отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья Н.В. Штырц
Мотивированное решение 28 мая 2026 года