АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Барабинск, Новосибирской области
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Чечётка И.Ф., с участием:
государственного обвинителя –Барабинского транспортного прокурора Исмагулова К.Е., осужденного Бородина А.Н., защитника – адвоката Барабинской коллегии адвокатов Черных О.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Безделевой И.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бородина А.Н. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым,
Бородин Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 24.06.2022 г. <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением <данные изъяты> от 01.09.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением <данные изъяты> от 09.12.2022 г. отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 24.06.2022 в виде 10 месяцев лишения свободы, определено отбывание наказание в колонии-поселения;
- 09.03.2023 г<данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с прим. ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.06.2022 г.) к 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, постановлением <данные изъяты> от 24.08.2023 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца 4 дня ограничения свободы, 09.12.2023 снят с учета в связи с отбытием срока наказания,
- 14.11.2025 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 10.03.2026) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно, Бородин А.Н. к исполнению наказания в виде принудительных работ не приступал, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 14.11.2025, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Бородин А.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бородину А.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бородина А.Н. с 18.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> от 18.05.2026 г. Бородин А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено около 16 часов 35 минут 20.03.2026 на площадке для хранения материальных ценностей и инвентаря, на расстоянии 3 метров в южном направлении основания опоры контактной сети №, модульного пункта обогрева № Линейного участка № <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Вину в совершении преступления Бородин А.Н. признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
Осужденным Бородиным А.Н. подана апелляционная жалоба на приговор <данные изъяты> от 18.05.2026 г., согласно доводам которой апеллянт не согласен с приговором, считает назначенное наказание суровым, просит применить ч. 1 ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе просит признать недопустимым доказательством опрос на месте, опознание, изъятие рельсорезного станка, дачу показаний, изъятие обуви, поскольку при их производстве отсутствовали свидетели, понятые. В фотофиксации нет местоположения следа обуви, положение сугроба, в котором находился рельсорезный станок, участков осмотра местности. При производстве следственных действий не были проведены очные ставки со свидетелями, опознание личности. Экспертизой не установлена его причастность к переносу рельсорезного станка, а также техническое состояние и подлинность технического средства. Также просит переквалифицировать его действия на административное правонарушение, поскольку отсутствует ущерб и гражданский иск.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых последний указал о несостоятельности доводов жалобы, и не основанными на правильном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов.
Так, установлено, что Бородин А.Н. имеет непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> от 09.03.2023, <данные изъяты> области от 14.11.2025, по которому Бородиным А.Н. наказание в виде принудительных работ полностью не отбыто, последний ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Таким образом, при назначении наказания Бородину А.Н. положения ст. 70 УК РФ были правильно применены, т.е. к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.11.2025, при этом одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ. Назначенное Бородину А.Н. наказание является справедливым, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, государственный обвинитель полагает, что приговор <данные изъяты> в отношении Бородина А.Н. является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене.
В судебном заседании Бородин А.Н. и защитник Черных О.В. поддержали доводы поданной осужденным апелляционной жалобы, при этом Бородин А.Н. указал, что все дополнительные доводы, в том числе о недопустимости доказательств были им указаны для того, чтобы смягчить наказание. Бородин указал, что вину он признает, в содеянном раскаивается, не оспаривает стоимость станка, который он похищал, т.е. размер ущерба, не согласен лишь с наказанием, считает, что возможно было назначить наказание без лишения свободы.
Государственный обвинитель поддержал возражения, поданные на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.
Представитель потерпевшего Коноплянников Е.В. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия указанного лица.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного на приговор <данные изъяты> от 18.05.2026 г., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность Бородина А.Н. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Мировым судьей признано установленным, что Бородин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут Бородин А.Н. находился на площадке для хранения материальных ценностей и инвентаря, на расстоянии 3 метров в южном направлении от основания опоры контактной сети №, модульного пункта обогрева № Линейного участка № <адрес>, где у него возник единый преступный, корыстный умысел направленный на тайное хищение автономного рельсорезного станка марки «РР-80» ГОСТ 21963-82 с двигателем марки «STIНL (Штиль) TS 800» (инв. №), принадлежащего <данные изъяты>
Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бородин А.Н. в то же время и в том же месте, находясь на площадке для хранения материальных ценностей и инвентаря, на расстоянии 3 метров в южном направлении от основания опоры контактной сети №, модульного пункта обогрева № Линейного участка № <данные изъяты>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, похитил с вышеуказанного места путем переноса руками автономный рельсорезный станок марки «РР-80» ГОСТ 21963-82 с двигателем марки «SТIНL (Штиль) TS 800» (инв. №), стоимостью 5 027 рублей 28 копеек, принадлежащий <данные изъяты> После чего Бородин А.Н. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании показаний представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, Бородина А.Н., оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ.
Подсудимый Бородин А.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, вину признавал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, мировым судьей на основании ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Бородина А.Н., данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого, из которых следует, что 23.03.2026 он находился в гостях у своих знакомых, проживающих в <адрес>. В тот же день около 16 часов 00 минут пошел домой через <адрес> Перейдя через <адрес>, на площадке у железнодорожной будки он увидел станок, внешне схожий с болгаркой. Позже от сотрудников полиции он узнал, что будка называется модульный пункт обогрева <адрес>, а станок - это автономный рельсорезный станок марки «РР-80» ГОСТ 21963-82 с двигателем марки «STIНL (Штиль) TS 800». После этого он зашел в помещение пункта обогрева, увидел внутри двух работников железной дороги, спросил у них сигарету и вышел на улицу. Он понял, что работники выходить на улицу следом за ним не собираются. Подкурив сигарету, он снова обратил внимание на рельсорезный станок, и в этот момент, а именно 20.03.2026 около 16 часов 35 минут он решил похитить данный станок, так как он находился без присмотра, никого из людей и работников <данные изъяты> рядом не было, чтобы в последующем оставить его себе. Для этого он, 20.03.2026 около 16 часов 35 минут, находясь на площадке модульного пункта обогрева <данные изъяты>, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, наклонился, двумя руками взял рельсорезный станок и, подняв его, стал двигаться к себе домой по <адрес> Через несколько минут он понял, что станок тяжелый и заметен для окружающих, поэтому он, остановившись у одного из домов на <адрес>, закопал инструмент в снег около забора, решив, что придет за ним вечером, когда стемнеет. В этот момент рядом с ним никого не было, видеть его никто не мог. После этого он пошел домой. В этот же день около 22 часов 00 минyт он вернулся на место, где закопал станок, и в этот момент он был задержан сотрудниками полиции, которым он рассказал все обстоятельства совершенного им преступления, а также написал явку с повинной. О совершенной им краже, он никому не рассказывал. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается (л.д. 98-101).
После оглашения показаний Бородин А.Н. подтвердил их, пояснив, что действительно давал такие показания, себя не оговаривал, его признание вины не связано с каким – либо принуждением.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что 20.03.2026 около 16 часов 35 минут Бородин А.Н., находясь на площадке для хранения материальных ценностей и инвентаря модульного пункта обогрева № Линейного участка № <адрес>, совершил хищение автономного рельсорезного станка марки «РР-80» ГОСТ 21963-82 с двигателем марки «SТIНL (Штиль) TS 800» (инв. №), стоимостью 5 027 рублей 28 копеек, <данные изъяты> Таким образом, своими действиями Бородин А.Н. причинил материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 5 027 рублей 28 копеек. Сумма ущерба, причиненного в результате преступления, предоставлялась на 01.03.2026 в связи с тем, что стоимость начисляется из расчета на первое число каждого месяца года и в течение текущего месяца не изменяется, на следующий месяц, с учетом амортизации, сумма на одно и тоже железнодорожное изделие, деталь, предмет, инструмент и так далее, может измениться. Площадка для хранения материальных ценностей и инвентаря модульного пункта обогрева № Линейного участка № <данные изъяты> ничем не огорожена, к ней имеется свободный доступ. Ему стало известно, что в отношении Бородина А.Н. дознанием ЛО МВД России на <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УКРФ. В настоящее время похищенный рельсорезный станок сотрудниками полиции изъят, его он готов принять в качестве возмещения ущерба, следовательно, весь причиненный материальный ущерб на общую сумму 5 027 рублей 28 копеек будет возмещен, следовательно, гражданский иск заявляться не будет. Также поясняет, что какого-либо материального ущерба по восстановительным работам <данные изъяты> не причинено (л.д. 81-83).
Показания представителя потерпевшего объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 20.03.2026 в вечернее время он находился на рабочем месте, когда около 17 часов 15 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от <данные изъяты> ФИО1, который в ходе разговора сообщил, что у него с площадки для хранения материальных ценностей и инвентаря модульного пункта обогрева № Линейного участка № <данные изъяты> пропал автономный рельсорезный станок марки «РР-80» ГОСТ 21963-82 с двигателем марки «SТIНL (Штиль) TS 800», используемый им для работы. В этот день работы монтерами производились на <адрес>, где также располагается модульный пункт обогрева №. Станок находится в рабочем состоянии, и является собственностью <данные изъяты>. О пропаже станка было сообщено сотрудникам полиции (л.д. 128-129).
Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Кроме того, показания названных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в группу дознания ЛО мвд России на <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о совершении Бородиным А.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 6-8);
рапортом оперативного дежурного дежурной части ЛО мвд России на СТ. Барабинск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 20.03.2026 в 17 часов 30 минут в дежурную часть ЛО мвд России на <адрес> от <данные изъяты> ФИО6 по телефону поступило сообщение о том, что 20.03.2026 в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 05 минут неустановленное лицо путем свободного доступа совершило хищение автономного рельсорезного станка «РР-80» ГОСТ 21963-82 с двигателем марки «SТIНL (Штиль) TS 800», который находился на площадке для хранения материальных ценностей и инвентаря модульного пункта обогрева № Линейного участка № <данные изъяты> рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ЛО мвд России на <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 20.03.2026 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлен Бородин А.Н., который около 22 часов 00 минут вернулся на место хищения и проследовал к месту сокрытия похищенного, а именно к дому <адрес> заявлением представителя потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение автономного рельсорезного станка марки «РР-80» ГОСТ 21963-82 с двигателем марки «STIHL (Штиль) TS 800» (инв. №) с площадки для хранения материальных ценностей и инвентаря модульного пункта обогрева № Линейного участка № <данные изъяты> справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что остаточная (ликвидационная) стоимость автономного рельсорезного станка марки «РР-80» ГОСТ 21963-82 с двигателем марки «SТIНL (Штиль) TS 800» (инв. №) составляет 5 027 рубля 28 копеек (л.д. 17);
справкой представителя потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что автономный рельсорезный станок марки «РР-80» ГОСТ 21963-82 с двигателем марки «SТIНL (Штиль) TS 800» (инв. №) состоит на балансе <данные изъяты>
<данные изъяты> сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена прилегающая территории к модульному пункту обогрева № Линейного участка № <данные изъяты> где свидетель ФИО1 указал на площадку для хранения материальных ценностей и инвентаря, где им ранее был оставлен автономный рельсорезный станок марки «РР-80» ГОСТ 21963-82 с двигателем марки «SТIНL (Штиль) TS 800» (инв. №). Также на снежном покрове обнаружен след обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки и помещенный на CD диск с именем файла «IMG _91836.JPG». Обстановка на месте происшествия, соответствует показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля (л.д. 19-23).
сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к жилому частному дому <адрес>, где в снегу около забора обнаружен автономный рельсорезный станок марки «РР-80» ГОСТ 21963-82 с двигателем марки «STIНL (Штиль) ТS 800» (инв. №). Обнаруженное изъято и упаковано. Также в ходе осмотра обнаружен и изъят на гипсовый слепок след обуви (л.д. 24-28);
сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что проведен осмотр служебного кабинета ОУР № ЛО МВД России на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> где у Бородина А.Н. обнаружена и изъята матерчатая обувь по типу «кроссовки» черного цвета, 42 размера (л.д. 29-35);
сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Совпадают по общегрупповым признакам с рисунком подметочной части обуви, принадлежащей Бородину А.Н., и могли быть оставлены обувью Бородина А.Н. в равной степени, как и любой другой аналогичной (л.д. 63-67)
сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете дознания № ЛО МВД России на <адрес> произведен осмотр автономного рельсорезного станка марки «РР-80» ГОСТ 21963-82 с двигателем марки «SТIНL (Штиль) TS 800» (инв. №), принадлежащего <данные изъяты> CD диска с файлом IMG_91836.JPG с изображением следа обуви от ДД.ММ.ГГГГ, упакованного в бумажный конверт; матерчатой обуви по типу «кроссовки» черного цвета, 42 размер, принадлежащей Бородину А.Н., упакованной в полимерный пакет зеленого цвета; гипсового слепка со следом обуви, упакованного в полимерный пакет белого цвета (112-118).
Изложенные выше доказательства, по мнению мирового судьи, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства дела, в связи с чем являются достаточными для разрешения уголовного дела по обвинению Бородина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Бородина А.Н. и требовали устранения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал признательные показания Бородина А.Н., данные в ходе дознания, достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Бородину А.Н. перед выполнением следственных действий в полном объеме были разъяснены процессуальные права в соответствии с его процессуальным статусом, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что при согласии им дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допрос Бородина А.Н. в качестве подозреваемого проводился с участием защитника адвоката Черных О.В., Бородиным А.Н. и его защитником при даче показаний и в последующем при проведении следственных действий не заявлялось о нарушении начальником ГД ЛО МВД России на <адрес> процессуальных прав Бородина А.Н., оказании какого-либо воздействия на него со стороны оперативных сотрудников. По окончании допроса Бородин А.Н. собственноручно указал в протоколе допроса, что с его слов записано верно, им прочитано. Протокол стороной защиты подписан без замечаний.
Также нарушений требований ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний Бородина А.Н., судом первой инстанции не допущено. Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 44-50) после отказа Бородина А.Н. от дачи показаний, при определении порядка исследования доказательств, государственный обвинитель ФИО4, в том числе, предложил огласить показания подсудимого Бородина А.Н., стороны против предложенного порядка исследования доказательств не возражали. При обсуждении возможности оглашения показаний Бородина А.Н., данных в ходе дознания, в связи с его отказом от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, также возражений от сторон не поступило. Замечаний после исследования письменных материалов уголовного дела, в том числе протокола допроса в качестве подозреваемого от осужденного Бородина А.Н. и его защитника адвоката Черных О.В. не поступило. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.
Нельзя признать состоятельными доводы Бородина А.Н. о существенных нарушениях, допущенных при проведении изъятия рельсорезного станка, обуви, т.к. отсутствовали свидетели, понятые, поскольку, вопреки его утверждениям, осмотр проведен с использование технических средств фиксации, протокол составлен в соответствии с требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в нем полно и правильно зафиксированы обстановка и все проводимые действия, в том числе по изъятию и упаковке рельсорезного станка и обуви, помимо этого они содержат подписи всех участвующих лиц. Каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило.
В ходе разбирательства уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу, что все следственные действия, в том числе, осмотры, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; участвующие в них лица подтвердили свое участие при их проведении, удостоверили правильность составленных при производстве следственных действий процессуальных документов, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением протоколов в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 177, 183, 194 УПК РФ.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не установлено. Данная экспертиза была назначена именно с целью установлен принадлежности следов от обуви Бородину или иному лицу, а не для установления причастности Бородина к переносу станка, его технического состояния и технической пригодности.
Доводы осужденного Бородина А.Н. о том, что ему в ходе дознания не были проведены очные ставки со свидетелями, опознание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять дознание по делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, Бородин А.Н. уже в ходе следствия написал явку с повинной, сам пояснял о имевших место событиях.
В суде апелляционной инстанции Бородин А.Н. пояснил, что просил в жалобе исключить доказательства, лишь для смягчения наказания, вину он признает, в содеянном раскаивается.
Действия Бородина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для переквалификации действий осужденного Бородина А.Н., в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначая Бородину А.Н. наказание, <данные изъяты> полностью учла все обстоятельства по делу: совершение преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России <адрес> <данные изъяты>, к материалам дела приобщено решение <данные изъяты>, судимого, <данные изъяты>; признаны в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии Бородину А.Н. при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35, 105-111), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Бородина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), <данные изъяты>; отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений.
С учетом совокупности указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришла к выводу о назначении Бородину А.Н., с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, без применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав это в приговоре. В частности невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ обоснована мировым судьей тем, что отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений с учетом личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания и свидетельствует о правильности принятого решения.
При таких обстоятельствах, доводы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания по ч.1 ст.158 УК РФ мотивированы в приговоре от 18.05.2026 г., оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание является справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного Бородина А.Н., повлиять на правильность обжалуемого приговора суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного приговора по уголовному делу не допущено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Черных О.В., осуществляющей защиту Бородина А.Н. по назначению, в сумме 4466 руб. 40 коп., принимает во внимание, что <данные изъяты> считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов.
В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от 18.05.2026г. в отношении Бородина Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бородина А.Н. оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки в сумме 4466 руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Ф. Чечётка