АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«17» сентября 2026 года с. Убинское, Новосибирской области
Суд апелляционной инстанции - Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., с участием:
заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Лабыни С.П., защитника – адвоката Баклицкой И.И., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Шипилиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Убинского прокурора ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 10.06.2026 г., которым уголовное дело в отношении:
Гришкова Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1УПК РФ, в силу требований ст.76.2 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб., подлежащего уплате не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу;
мера принуждения в виде обязательства о явке – отменена;
процессуальные издержки в сумме 4 466 руб. 40 коп. возмещены за счет средств федерального бюджета;
вещественные доказательства – острога металлическая, общей длиной 140 см., состоящая из черенка серого цвета, выполненного из дерева, на которое насажена металлическая конструкция в виде пластины с пятью зубьями, выполненными из металла темного цвета, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес> - подлежит уничтожению, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ; полиэтиленовый мешок с 24 экземплярами карася – возвращены представителю потерпевшего, выслушав:
- заместителя прокурора Лабыня С.П., полагавшего необходимым постановление <данные изъяты> от 10.06.2026г. отменить по доводам апелляционного представления,
-адвоката Баклицкую И.И., возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением и<данные изъяты> от 10.06.2026 г. уголовное дело в отношении Гришкова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Гришков В.Н. освобожден от уголовной ответственности, в силу ст. 76.2 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Мировой судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела пришла к выводу, что исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения Гришкова В.Н., возможности получения им дохода, а также то, что Гришков В.Н. ранее не судим, полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда и свидетельствующие о снижении степени опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, исходя из положений ст.25.1 УПК РФ возможно прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Гришкова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Также мировой судья указала, что 05.05.2026г. Гришков В.Н. возместил материальный вред, причиненный преступлением, в размере 12 000 руб., никаких материальных претензий к нему со стороны представителя потерпевшего не предъявлялось, иск о возмещении вреда преступлением не предъявлялся.
Мировой судья посчитала, что указанные выше действия подсудимого Гришкова В.Н., предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого последнему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного и позволяющим прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.
Вопрос об определении судьбы вещественного доказательства в виде орудия преступления – остроги металлической, общей длиной 140 см., состоящей из черенка серого цвета, выполненного из дерева, на которое насажена металлическая конструкция в виде пластины с пятью зубьями, выполненными из металла темного цвета, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес> разрешен мировым судьей по п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, постановлено указанное орудие преступления (вещественное доказательство), уничтожить.
В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обосновании требований представления прокурор указал, что мировым судьей не проверен и не установлен факт соблюдения подсудимым главного и обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением; не дана оценка достаточности предпринятых Гришковым В.Н. действий для уменьшения общественной опасности совершенного им экологического преступления, нейтрализации наступивших в результате его совершения вредных последствий.
Вывод мирового судьи, что причиненный преступлением вред возмещен, ничем не обоснован и не подтвержден; вопрос о достаточности предпринятых Гришковым В.Н. действий для уменьшения общественной опасности совершенного экологического преступления, нейтрализации вредных последствий, не разрешен.
Прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает принципу справедливости и неотвратимости наказания, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 11 500 рублей, установленного на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», не является основанием для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку фактически вред, причиненный водным биологическим ресурсам не возмещен.
Кроме того, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела мировым судьей в нарушение п. «г» ч. l ст. 104.1 УК РФ не верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, так как орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежали конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, а не уничтожению, в порядке определения судьбы вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст.81-ст.83 УПК РФ.
В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.
Осужденный Гришков В.Н. просил о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствии, в подтверждении чего предоставлено заявление, в котором он указал, что считает постановление мирового судьи от 10.06.2026 г. законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении представления прокурора, следует отказать.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании защитник Баклицкая И.И. не согласилась с доводами апелляционного представления и просила в его удовлетворении отказать, указав, что мировой судьей уголовное дело в отношении Гришкова В.Н. прекращено в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ, и соответствует сложившейся судебной практике на территории судебного района, так как ранее по аналогичным делам уголовные дела были прекращены, с назначением судебного штрафа и прокурором не обжаловались.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 25.1 УПК суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу требований ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ и разъяснений, указанных в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены:
-описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;
-вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;
-обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;
-указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию;
- обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).
В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в п. 12 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019.
В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела следует, что Гришков В.Н. впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный материальный ущерб.
При этом, в материалах дела отсутствует и не установлено мировым судьей, что Гришков В.Н. принял меры, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а именно мер, которые бы позволили и были бы достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Преступлением, в совершении которого обвиняется Гришков В.Н., запрещенным орудием лова - металлической острогой в местах нереста нанесен ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, к которым согласно ст.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. относятся рыбы, что опасно для экосистемы и ведет к негативным последствиям, когда пойманные острогой крупные, зрелые, продуктивные особи самок рыб в местах нереста не успевают отложить икру, что препятствует размножению рыб, ведет к их истощению и сокращению популяции рыбы, в связи с чем, мировому судье следовало установить выполнил ли Гришков В.Н., кроме возмещения материального ущерба в размере 12 000 руб., действия, которые могли бы привести к заглаживанию и компенсации причиненного вреда водным биологическим ресурсам и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определенных именно от деяния, совершенного Гришковым В.Н..
О совершении Гришковым В.Н. иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, снижение общественной опасности совершенного преступления, мировым судьей в постановлении не указано и как следует из письменного протокола судебного заседания и аудио протокола судебного заседания такие обстоятельства, не устанавливались.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей вывод о возможности прекратить уголовное дело в отношении Гришкова В.Н. на основании ст.25.1УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб., сделан преждевременно, в нарушении требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Относительно определения и.о. мировым судьей судьбы вещественного доказательства, в виде орудия преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Завершение производства по уголовному делу в отношении конкретного лица - посредством вынесения приговора либо определения или постановления о прекращении уголовного дела (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям) обязывает к окончательному определению в соответствующем итоговом решении и юридической судьбы вещественных доказательств, которые хранились до завершения производства по делу и не были ранее уничтожены, реализованы или возвращены законному владельцу.
Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается, в том числе следующим образом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1).
Часть первая ст. 104.1 УК РФ определяет конфискацию как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, указанного в данной статье, на основании обвинительного приговора.
По смыслу ч.3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УК РФ такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения при постановлении обвинительного приговора и при освобождении от наказания.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).
Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса об обращении к исполнению решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в части, касающейся распоряжения вещественными доказательствами, судам следует учитывать требования статьи 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты штрафа решение суда подлежит отмене, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Исходя из анализа норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего судьбу орудия преступления, следует, что орудие преступления может быть конфисковано, т.е. безвозмездно изъято в собственность государства или передано в соответствующие учреждения или уничтожено.
По данному уголовному делу орудием преступления является острога металлическая, общей длиной 140 см., состоящая из черенка серого цвета, выполненного из дерева, на которое насажена металлическая конструкция в виде пластины с пятью зубьями, выполненными из металла темного цвета, т.е. острога, принадлежащая подсудимому, выполнена кустарным самодельным способом, запрещена правилами рыболовства и не представляет материальной ценности, и, следовательно, мировым судьей с учетом указанных обстоятельств, верно определена судьба указанного вещественного доказательства, подлежащего уничтожению.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.3ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ч.2 ст.389.22 УПК РФ, с учетом неправильного применения <данные изъяты> уголовного закона, выразившегося в нарушении требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, считает, что постановление <данные изъяты> от 10.06.2026г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство <данные изъяты>, как иного судебного участка, так как дело было рассмотрено по существу <данные изъяты>, на которую в период вынесения постановления возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в апелляционной инстанции за 2 дня занятости (16.09.2026г. - ознакомление с материалами дела, в том числе апелляционным представлением, протоколом судебного заседани и 17.09.2026г. – участие в судебном заседании) в сумме 4 466 руб. 40 коп., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Гришкова В.Н. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь п.3ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ч.2 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от 10.06.2026 г. в отношении Гришкова Василия Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство <данные изъяты>; апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Процессуальные издержки в сумме 4 466 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Гришков В.Н. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Сафонова
Мотивированное апелляционное постановление составлено 24.09.2026г.