ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Лойченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Вознюк Александре Ивановне о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее также ООО СК «Сбербанк страхование», Общество) обратилось в суд с иском к Вознюк А.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевой А.С. и Обществом заключён договор серии № № страхования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащего Вознюк А.И., произошёл залив квартиры Астафьевой А.С. Во исполнение условий договора имущественного страхования Обществом было выплачено страховое возмещение Астафьевой А.С. в размере 164 769 рублей 24 копейки. На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к Вознюк А.И. страхового возмещения, выплаченного Астафьевой А.С. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Вознюк А.И. выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 164 769 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 943 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астафьева А.С., ООО УК «Высота».
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Вознюк А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия принимала, ходатайств и заявлений не представила, представителя в суд не направила.
Третьи лица ООО УК «Высота», Астафьева А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевой А.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключён договор страхования серии № № (далее также Договор) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по условиям которого указанное недвижимое имущество застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховой премии (п.3.1.) в том числе и по страховому риску «внутренняя отделка» (п.1.1.2).
Также из указанного Договора следует, что к страховым рискам отнесены повреждения, гибель или утрата застрахованного недвижимого имущества, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (п.2.1.1).
Из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Высота», усматривается, что произошёл залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в результате чего повреждено следующее имущество:
- ванная комната (объединена с туалетом, площадь 3,0 кв.м): потолок окрашен на поверхности обнаружены множественные капли воды и потёки. Стены окрашены декоративной штукатуркой, покрытые следами влаги, присутствуют потёки по окрасочному материалу. Пол покрыт линолеумом, наблюдается присутствие следов влаги. Общее состояние: на потолке зафиксирована капельная течь.
- прихожая (площадь 6,8 кв.м): стены окрашены декоративной штукатурными материалами, на них заметны мокрые полосы от потолка до пола. Потолок выполнен из ПВХ-плит, выявлена капельная течь. Пол покрыт линолеумом, имеет признаки затопления водой. Общее состояние: стены с потолка до полы покрывают мокрые полосы, фиксируется протекающий потолок, пол залит водой. Дополнительно отмечено короткое замыкание электропроводки, свет горел непрерывно три дня до момента высыхания помещения.
- коридор смежный с кухней (площадь 1,3 кв.м): стены также окрашены декоративной штукатуркой, обнаруживаются мокрые полосы от потолка до пола. Потолок состоит из пластиковых панелей, отмечены влажные следы. Пол покрыт линолеумом, отмечаются следы попадания воды. Общее состояние: зафиксировано наличие мокрых полос на стенах от потолка до пола, отмечается течь потолка, поверхность пола подверглась заливу водой.
- жилая комната (площадь 7,0 кв.м): стены окрашены декоративной штукатуркой, выявлены мокрые пятна. Потолок составлен из ПВХ-панелей, замечены влажные следы. Пол покрыт линолеумом, обнаружены влажные следы воздействия воды. Общее состояние: фиксируются следы влажности на стенах и потолке, пол частично пострадал от проникновения воды.
- кухня (площадь 7,0 кв.м): стены окрашены декоративной штукатурными материалами, обнаружены мокрые полосы от потолка до пола. Потолок представлен пластиковыми панелями, зарегистрированы влажные следы и капельная течь. Пол покрыт линолеумом, сохранены влажные следы проникшей воды. Общее состояние: зафиксированы мокрые полосы на стенах от потолка до пола, присутствует протечка потолка, обозначены следы проникновения воды на полы, также было выявлено повреждение электрической сети – замыкание одной из розеток.
Причиной залития по названному акту является небрежное обращение собственника вышерасположенной <адрес> сантехникой, а именно лопнуло соединение со стиральной машиной, что является имуществом собственника <адрес>.
На момент осмотра в <адрес> инженерные коммуникации дефектов и повреждений не имеют, протечки стояков, относящихся к общему имуществу, не обнаружено, стояки находятся в надлежащем состоянии и замены не требуют.
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №, составленному ООО «Равт-Эксперт», стоимость материального ущерба квартире Астафьевой А.С. в результате залива составила 164 769 рублей 24 копейки, которые были ей выплачены Обществом на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Вознюк А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, именно Вознюк А.И. является лицом, ответственным за причинение ущерба Астафьевой А.С., исходя из приведённых выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из подп.1 п.2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Вознюк А.И. в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное истцом страховое возмещение Астафьевой А.С. в сумме 164 769 рублей 24 копейки.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По представленному суду договору об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Обществом и ООО «ПРОФКОНСАЛТ», последнее обязалось оказывать истцу услуги по подготовке и направлению исковых заявлений.
За каждое дело определена стоимость в 9 900 рублей (п.4.1).
В акте приёма-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ указан иск к Вознюк А.И. (п.77 по порядку), стоимость услуги – 9 900 рублей.
Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного, суд находит такие расходы разумными, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 943 рубля, уплаченной истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с Вознюк Александры Ивановны (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) в порядке суброгации ущерб в сумме 164 769 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 943 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года
УИД 41RS0001-01-2025-010549-13