РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Н.Т.В., с участием:
истца и ее представителя по доверенности К.Д.В., представителя ответчиков К.Л.Ф., В.В.Б. по доверенности Д.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.Б. к В.В.Б., К.Л.Ф. Фёдоровне, П.А.А. о взыскании материального ущерба, установил:
истец обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании материального ущерба с П.А.А. в размере 443232 рубля, с В.В.Б. – 18380 рублей.
В обоснование требований указано, что истец является собственником гаражных боксов № <адрес>. С 2022 года в принадлежащие истцу гаражные боксы проникает вода из вышерасположенных боксов №, собственниками которых являются ответчики. Заключением судебной экспертизы установлена причина залития и стоимость устранения выявленных от залития повреждений, в соответствии с которым доля П.А.А. от общего ущерба составляет 96 %, В.В.Б. – 4 %.
В судебном заседании истец заявленные измененные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Вместе с тем указала на несогласие с заключением судебной экспертизы, представив соответствующую рецензию.
Представитель ответчиков К.Л.Ф. и В.В.Б. по доверенности Д.А.Н. заявленные исковые требования не признал, указав, что залитие было в 2022 года, а истец право собственности на гаражные боксы зарегистрировала позже. В связи с чем, истец ненадлежащий. Ответчик В.В.Б. к заливу не имеет отношения, так как не являлся собственником на момент залива. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – потребительский кооператив «Кооператив № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей», потребительский кооператив «Кооператив № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей» в судебное заседание не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и указанных третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником гаражных боксов <адрес>.
Как указано в иске с 2022 года в принадлежащие истцу гаражные боксы проникает вода.
Собственником гаражного бокса №, кадастровый №, является ответчик П.А.А. Указанный гаражный бокс расположен над гаражным боксом истца №.
Собственником гаражного бокса №, кадастровый №, расположенным над гаражным боксом истца №, является ответчик В.В.Б.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию, выполненному Бюро независимой экспертизы по инициативе истца, специалист Д. пришел к выводу о наиболее вероятной причине заливов помещений гаражных боксов № и № является попадание из расположенных выше гаражных боксов № в которые атмосферная влага попадает через не герметичную кровлю или стены гаражных боксов.
Размер восстановительного ремонта пострадавших в результате неоднократных заливов внутренней отделки гаражных боксов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена также заключением Бюро независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Д. и Ш., выполненного по инициативе истца в размере: гаражный бокс № – 297589,06 рублей, № – 318356,44 рубля.
По ходатайству ответчика К.Л.Ф. определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная, оценочная, строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) установить причины залития гаражных боксов <адрес>?
2) Определить стоимость устранения выявленных повреждений от залития гаражных боксов <адрес> на дату проведения оценки?
В представленном суду заключении судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № при ответе на вопрос № эксперт пришел к следующему заключению.
По первому вопросу: причиной водонасыщения локального углового участка покрытия в районе входных ворот гаражного бокса <адрес> является отсутствие защитного штукатурного слоя на задней стене бокса №.
Причины остальных протечек в боксе № экспертом достоверно не установлены, но прогнозируются через заднюю выступающую часть плиты покрытия бокса № по причине нарушения гидроизоляции на контакте с грунтом. Данный участок конструкции по конструктивным характеристикам является ненадежным. Действия или бездействия третьих лиц на него не прогнозируются. Причиной залития гаражного бокса <адрес> является нарушенное качество покрытия (кровли и несущей конструкции) бокса № <адрес> и несвоевременная снегоочистка и нарушение герметичности порога ворот бокса № во время весеннего снеготаяния. Экспертом также прогнозируется попадание грунтовой воды через заднюю выступающую часть плиты покрытия бокса 214. Данный участок конструкции по конструктивным характеристикам является ненадежным. Действия или бездействия третьих лиц на него не прогнозируются;
по второму вопросу: стоимость устранения выявленных повреждений от залития гаражного бокса <адрес> из-за недостатков эксплуатации бокса № на дату проведения оценки составляет 18380 рублей. Стоимость устранения выявленных повреждений гаражного бокса <адрес> из-за недостатков эксплуатации бокса № на дату проведения оценки составляет 443232 рубля. При этом указано, что выполнение ремонтных работ в боксах № должны предшествовать ремонтным работам на кровле бокса №, на задней стене бокса №, порога ворот бокса №, по гидроизоляции выступающих задних частей покрытий боксов №.
Как следует из экспертного анализа по вопросу № в заключении эксперта обследованием установлено значительная просадка кровли бокса №. Эта информация подтверждается снимками заключения специалиста
№ от ДД.ММ.ГГГГ, за тем исключением, что в период с 2022 по 2025 годы произошел еще и надлом кровли на боксе 37. Наиболее вероятной причиной надлома является сырость деревянной конструкции кровли. Было установлено, что образовавшаяся вмятина на кровле бокса № может собирать стоки с кровли на площади около 20 кв.м, что свидетельствует о значительном объеме поступающих стоков внутрь бокса №. Подтверждением чему является пузырь воды на натяжном потолке. Большая часть этой воды уходит в виде залития на переднюю часть бокса № практически прямым стоком. Локальные участки сырости и повреждения потолков бокса 213 связаны с отсутствием защитного штукатурного слоя на задней стене бокса 38.
Экспертный анализ по второму вопросу показал, что в боксах № по вине третьих лиц произошли следующие повреждения:
1) Нарушение отделки всей площади стен и потолка бокса № от протечек кровли и ворот бокса №. При этом объектом нарушений и необходимых ремонтных мероприятий аналогичен, как при возможном параллельной протечке задней части покрытия бокса №, так и без нее. Объем протечек в боксе № таков, что увеличение источников не изменяет стоимость устранения последствий;
2) Водонасыщение участка потолка на площади 3,97х0,91/2=1,8 кв.м в боксе № из-за водонасыщения незащищенной стены бокса №.
Объем необходимых ремонтных работ в боксе № замена нижнего дощатого настила – 1,8 м2; зачистка несущих балок от ржавчины – 0,8 м2, окраска металлических балок – 0,8 м2, окраска стен водоэмульсионной краской – 1,3 м2.
Объем необходимых ремонтных работ в боксе №: вынос мебели, демонтаж натяжных потолков – 32,72 м2, замена нижнего дощатого настила – 5,24х4,3=22,5 м2, демонтаж – монтаж утеплителя из пенополистирола толщиной 100 мм – 32,72 м2, зачистка несущих балок от ржавчины – 5,6 м2, окраска металлических балок – 5,6 м2, монтаж натяжных потолков – 32,72 м2, изготовление отверстий до 100 мм в полотне натяжного потолка – 2 шт, окраска стен водоэмульсионной краской – 55,63 м2, установка мебели, полок и вешалок. Остальные повреждения от залития эксперт не связывает с действиями или бездействиями третьих лиц.
Допрошенный в судебном заседании эксперт З. пояснил, что залития в гаражном боксе № не соотносятся с повреждениями гаражного бокса истца №. Объем повреждений бокса № не сопоставим с имеющимися следами залива в боксе №, в помещении которого сухо. Кровля бокса № является нарушенной. Протечки из-за данных нарушений являются основной причиной залитий бокса №. Наружная задняя стена бокса № является незащищенной от «косых» осадков штукатурным слоем, что является причиной локального увлажнения элементов отделки в боксе №. Во время обильного весеннего снеготаяния порог бокса № протекает с попаданием воды внутрь бокса № и далее на перекрытие бокса №. Наиболее вероятной причиной залития задних стенок боксов истца являются нарушения гидроизоляции на перекрытиях этих боксов на контакте с грунтом. Других источников не установлено. Аналогичная причина с протеканием установлена в боксе № при его осмотре и опросе владельца, указавшего на сезонность залитий. Кровля бокса № расположена в несколько более выгодном положении, находится не над боксами истца. На поверхности кровли бокса № организован существенный уклон в сторону кровли бокса №. Поэтому течь в повреждении, отмеченном в 2022 году, распространялась локально только на один угол бокса №, который отдален по проекции от боксов №. Воде нужно было пройти ряд препятствий. Взаимосвязь между протечками кровли бокса № и заливом боксов истца не доказана. Повреждение кровли над боксом № приурочено к противоположной стене, расположенной ближе к боксу №. Для того, чтобы воде проникнуть из кровли бокса № в бокс № ей необходимо либо перетечь под ковром кровли, либо перетечь через несущую стену. Первый вариант возможен, но он противоречит характеру следов протечек. Протечка приурочена к участку отремонтированной кровли, прямо под нарушенным в 2022 году участком кровли, расположенному на расстоянии около 2 м по проекции от бокса № и на противоположной стороне от основных протечек в нем. Второй вариант маловероятен, т.к. течение воды осуществляется по пути наименьшего сопротивления. И даже в случае осуществления не может вызвать существенную и стабильную течь в смежном помещении. По стоимости выявленных повреждений указал, что его расчет выполнен на большую сумму, чем расчет специалиста Дорчинец. При этом обратил внимание, что стоимость ущерба по судебной экспертизе больше чем по представленной истцом оценке. Часть повреждений исключены в судебной экспертизе, как не относящаяся к данным заливам. Поэтому общий размер ущерба ниже, чем в досудебной оценке.
Проводивший судебную экспертизу эксперт З. имеет высшее профильное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификационный аттестат эксперта проектной документации Минстроя России, диплом о профессиональной переподготовке по программе <данные изъяты>, стаж экспертной работы более 15 лет.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку заключений специалиста Д. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключение <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что заключения специалиста Д. не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В частности в исследовательской части заключения специалиста отсутствует анализ причины заливов гаражных боксов истца, а его образование является явно недостаточным для утверждения о причинах образования повреждений.
В тоже время суд полагает, что заключение <данные изъяты> о причине залития гаражных боксов истца, стоимости ущерба является достаточно мотивированным. Экспертом проанализированы, в том числе, заключения специалиста Д.
Также суд не принимает во внимание представленную истцом рецензию ИП П. на заключение судебной экспертизы, которая является субъективным мнением эксперта.
Соответственно суд полагает необходимым положить выводы заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 07 апреля 2015 года № 7-П, от
08 декабря 2017 года № 39-П, от 05 марта 2019 года № 14-П, от
18 ноября 2019 года № 36-П и др.).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.
В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании установленных обстоятельств, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 443232 рубля – с П.А.А., 18380 рублей – с В.В.Б. подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика В.В.Б. о том, что на момент залива он не являлся собственником, а потому не должен отвечать за причиненный истцу ущерб, как и довод о том, что В.Е.Б. является ненадлежащим истцом по делу, судом откланяются, как основанные на неверном толковании норм права. После покупки гаражного бокса 38/1 бремя ответственности за содержание имущества перешло на В.В.Б. в силу закона.
Тот факт, что право собственности истца на гаражные боксы зарегистрировано в мае 2025 года, то есть после залива, не свидетельствует о том, что права последней, как собственника, не нарушены. Кроме того, сторонами не оспаривался факт причинения ущерба в результате залива. Поскольку в настоящее время В.Е.Б. является собственником гаражных боксов, то имеет право требовать возмещения причиненного ее собственности ущерба.
Поскольку только в ходе рассмотрения настоящего спора по существу В.Е.Б. стало известно о лицах, ответственных за причиненный ущерб, довод стороны ответчика В.В.Б. о пропуске истцом срок исковой давности, судом откланяется.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Следовательно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 45 445 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между истцом и его представителем договором.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению и подаче искового заявления, его направлению в адрес всех лиц, участвующих в деле, оформил и подал заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимал участие в судебных заседаниях.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, цену иска, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере, который соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14040 рублей.
Из приведенного расчета истца о взыскании судебных расходов с учетом доли П.А.А. от общего ущерба в сумме 461612 рублей (96%), В.В.Б. (4%) и общей суммы судебных расходов – 84485 рублей (45445 (расходы по досудебной оценке) + 25000 (расходы на представителя) + 14040 (госпошлина)), с П.А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 81105,60 рублей, с В.В.Б. – 3379,40 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа №, в сумме 3279 рублей возвращается В.Е.Б. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с В.В.Б., № в пользу В.Е.Б., №, материальный ущерб в размере 18380 рублей, судебные расходы в размере 3379,40 рублей.
Взыскать с П.А.А., №, в пользу В.Е.Б., №, материальный ущерб в размере 443 232 рублей, судебные расходы – 81105,60 рублей.
Возвратить В.Е.Б. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа №, в сумме 3279 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.
Подлинник в деле №2-874/2026