Определение
19 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 к ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ФИО7 сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2026г. определение старшего инспектора ДПС 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Михайлова В.В. от 14 мая 2026г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение. Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени повторная проверка по материалу не проведена, решение суд не исполнено. Данным бездействием нарушены его права как потерпевшего, поскольку материал по его заявлению о нарушении ПДД не рассмотрен, решение суда не исполнено, что причинило ему моральный вред. Поэтому просил признать незаконным бездействие ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, выразившееся в неисполнении решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2026г., не проведении повторной проверки по материалу; обязать ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ устранить допущенное нарушение – исполнить решение суда и провести повторную проверку в установленном законом порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением суда от 17 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РБ.
В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица МВД по РБ Хорошенин В.В. ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на МВД по РБ и о передаче административного дела в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по подсудности. В обоснование ходатайства сослался на то, что ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ самостоятельным юридическим лицом не является, является строевым подразделением МВД по РБ, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Димитрова, д. 2А, корпус 2.
Административный истец ФИО7 против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ возражал, полагая, что дело может быть рассмотрено по месту нахождения органа государственной власти, нарушившего его права. В случае, если суд придет к выводу о неподсудности административного иска Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ, просил направил дело в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, по месту его жительства.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
В силу ч. 1 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.
Как видно из дела, исковые требования ФИО7 заявлены к ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, которое самостоятельным юридическим лицом не является, является строевым подразделением МВД по РБ, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Димитрова, д. 2А, корпус 2. Поэтому суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя МВД по РБ Хорошенина В.В. о замене ненадлежащего ответчика ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на МВД по РБ и о передаче административного дела в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (по месту жительства административного истца ФИО7 расположенному по адресу<адрес>) для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд определил:
Произвести замену ненадлежащего ответчика ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на надлежащего – Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.
Передать дело по административному иску ФИО7 к ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.
Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.
Судья З.В.Гурман