ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хрипуновой О.В., при секретаре Паршуковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Блажевичу А. Г. о возмещении материального ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
Маховиков К.И. обратился в суд к указанному ответчику с иском, в котором просил признать его гражданским истцом, взыскать с Блажевич А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., указав, что в производстве органа предварительного следствия Мо МВД России «Славгородский» находится уголовное дело № по подозрению Блажевич А.Г., *** г.рождения, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данным преступлением Банку ВТБ (ПАО) причинен материальный ущерб в указанном размере, который исчисляется из количества похищенных денежных средств.
Протокольным определением в качестве истца привлечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), поскольку Маховиков К.И. является сотрудником Банка, при рассмотрении уголовного дела выступал в качестве представителя потерпевшего, по доверенности.
Истец Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в суд не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.
Ответчик Блажевич А.Г. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался в установленном законом порядке, по месту регистрации и проживания, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения». Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от *** N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Суд считает возможным, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что приговором Каменского городского суда *** Блажевич А. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Блажевича А. Г. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения в отношении Блажевича А. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск Маховикова К. И. оставлен без рассмотрения.
Приговором от *** установлено, что в период времени с 18 час. 49 мин. по 18 час. 57 мин. *** подсудимый Блажевич А.Г., путем обмана, похитил денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей, принадлежащие публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 000 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции ....вого суда от *** приговор Каменского городского суда .... от *** в отношении Блажевича А. Г. изменен. Постановлено:
«В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом – публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» в лице его представителя Маховикова К. И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.»
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Обращаясь в суд, истец Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 2000 000 руб.
Факт причинения истцу Банк ВТБ (ПАО) материального ущерба на сумму 2000 000 руб. действиями ответчика Блажевича А.Г. установлен вступившим в законную силу приговором суда от ***.
Доказательств причинения ущерба Банк ВТБ (ПАО) в ином размере, материалы уголовного дела, а также истцом в суд не представлено.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Блажевича А. Г., *** года рождения, уроженца .... края (паспорт № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате преступления, в размере № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Хрипунова
Мотивированное заочное решение изготовлено ***