РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Балакиревой А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Шепедко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах С к Т о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Каменский межрайонный прокурор в интересах С обратился в суд с иском к Т о взыскании неосновательного обогащения в сумме 466200 руб. указав, что в СО МО МВД России «Каменский» *** возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых С. причинен материальный ущерб в размере 463200 руб. С признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 466200 руб., похищенные у С, были переведены последней получателю Т семью переводами: посредством платежа «Колибри» в ПАО Сбербанк *** в сумме 29000 руб., посредством платежа «Колибри» в ПАО Сбербанк *** в сумме 43200 руб., посредством платежа «Колибри» в ПАО Сбербанк *** в сумме 71000 руб., посредством платежа «Колибри» в ПАО Сбербанк *** в сумме 120000 руб., посредством перевода через услуги от АО «Связной» *** в сумме 81200 руб., посредством перевода через услуги от АО «Связной» *** в сумме 81200 руб., посредством перевода через услуги от АО «Связной» *** в сумме 40600 руб. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не имеется, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика в пользу С неосновательное обогащение в сумме 466200 руб.
Процессуальный истец А поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Материальный истец С в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик Т в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
*** в СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых С причинен материальный ущерб в размере 463200 руб.
Денежные средства в сумме 466200 руб., похищенные у С, были переведены последней получателю Т семью переводами: посредством платежа «Колибри» в ПАО Сбербанк *** в сумме 29000 руб., посредством платежа «Колибри» в ПАО Сбербанк *** в сумме 43200 руб., посредством платежа «Колибри» в ПАО Сбербанк *** в сумме 71000 руб., посредством платежа «Колибри» в ПАО Сбербанк *** в сумме 120000 руб., посредством перевода через услуги от АО «Связной» *** в сумме 81200 руб., посредством перевода через услуги от АО «Связной» *** в сумме 81200 руб., посредством перевода через услуги от АО «Связной» *** в сумме 40600 руб., что подтверждается заявлениями о денежном переводе, приходными кассовыми ордерами.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каменский» от *** С признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены ответчику вопреки ее воли, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в сумме 466200 руб. в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в сумме 466200 руб. и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Каменского межрайонного прокурора в интересах С. к Т о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 14155 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каменского межрайонного прокурора в интересах С к Т о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Т (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу С (СНИЛС <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 466200 руб.
Взыскать с Т (СНИЛС <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14155 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Балакирева
Мотивированное решение изготовлено ***.