РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой, при секретаре Л.Б. Остриковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к С, К, ООО «Камень Лайф» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности порочащие честь и достоинство сведения,
УСТАНОВИЛ:
У обратилась в суд с иском к С о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности порочащие честь и достоинство сведения.
Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены К., ООО «Камень Лайф».
В обоснование иска истец указала, что в середине июля 2026 г. в сети интернет было выложено видео депутата Каменского городского совета, члена партии КПРФ С в котором были распространены недостоверные, заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство как руководителя и как гражданина, а именно: «…Еще о чем хочу сказать, о том, что счетная палата проводила мероприятие по аудиту Горпарка, который возглавляет У и нашла множество нарушений, одно из них просто поражает как это делается, как расхищаются бюджетные средства. По договору с Рассказовой по субподряду. Рассказова снимает помещение, заключает субподряд с У, как с директором «Горпарка» и они платят больше 20000 руб. в месяц за комнату, которая находится в здании сбербанка. При чем, сколько сама Рассказова платит не известно. Так выводятся бюджетные средства.». Данная информация является не соответствующей действительности и клеветой, ввиду того, что предприятие МУП «Горпарк» является коммерческим предприятием и получателем бюджетных средств не является, имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Заявление С о расхищении ею бюджетных средств сделано им как депутатом, публично, в форме утверждения о фактах, распространено в сети Интернет. С в своем обращении обвинил ее в совершении тяжкого преступления, что порочит ее честь и достоинство, не соответствует действительности. В связи с распространением указанной информации она испытала глубокие душевные переживания от несправедливости, ухудшился сон и аппетит, присутствовало преимущественно депрессивное настроение, наблюдалось повышенное артериальное давление и учащенное сердцебиение. Перенесенные нравственные страдания она оценивает в 300000 руб. Просила обязать С опровергнуть на тех же Интернет платформах указанные выше сведения, порочащие честь и достоинство путем сообщения о недостоверности указанной информации и взыскать с С в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец У. поддержала изложенные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик С в судебном заседании исковые требования У не признал, пояснил, что он имеет свой закрытый личный канал в «МАКС», тип канала приватный. В своем видеообращении к избирателям на данном канале он высказал свое личное мнение о деятельности муниципальных предприятий, в том числе о неэффективности использования денежных ресурсов МУП «Горпарк» в условиях неплатежеспособности последнего, при этом неэффективность управления предприятием и использования денежных ресурсов предприятия, которое возглавляет истец, подтверждена актом от ***, составленным по результатам контрольного мероприятия «Инвентаризация имущества, находящегося в собственности МУП «Горпарк» за 2025 г.», проведенного контрольно-счетной палатой ..... Он каких-либо высказываний лично в адрес истца не высказывал, в том числе не обвинял ее в совершении тяжкого преступления, на других Интернет платформах не распространял, информацию с канала могут получить и распространить только подписчики, истец подписчиком его канала не является. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, ничем не подтвержден. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик К исковые требования У не признал, пояснил, что в интернет СМИ «Камень Лайф», где он является главным редактором, видеообращение С не размещалось. Он как подписчик личного канала С скопировал видеообращение С и разместил его в группе «Камень Лайф» в сети «Одноклассники», в других социальных сетях не распространял данное видеообращение. Обращение С не содержит порочащих высказываний в адрес лично У содержит личное мнение С как депутата о деятельности муниципальных предприятий, об эффективности использования руководством финансовых ресурсов этих предприятий и о необходимости доверять проверенным источникам информации. Считает себя и ООО «Камень Лайф» ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, просил отказать в иске к нему и ООО «Камень Лайф».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав истца, ответчиков С и К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как закреплено в ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Вместе с тем, в ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.п. 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Кроме этого, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально видеообращение С содержащее оспариваемую истцом информацию, было размещено на закрытом (приватном) канале последнего, подписчиком которого истец не является.
Судом также установлено, что указанное видеообращение было скопировано ответчиком К являющимся подписчиком личного канала С., и размещено им в группе «Камень Лайф» в социальной сети «Одноклассники».
В интернет СМИ «Камень Лайф» видеообращение депутата С не размещалось.
Предметом настоящего иска является следующая информация из видеообращения С «…Еще о чем хочу сказать, о том, что счетная палата проводила мероприятие по аудиту Горпарка, который возглавляет У и нашла множество нарушений, одно из них просто поражает как это делается, как расхищаются бюджетные средства. По договору с Рассказовой по субподряду. Рассказова снимает помещение, заключает субподряд с У, как с директором «Горпарка» и они платят больше 20000 руб. в месяц за комнату, которая находится в здании сбербанка. При чем, сколько сама Рассказова платит не известно. Так выводятся бюджетные средства.».
Из текста оспариваемого обращения усматривается, что в ней содержится, в том числе, анализ деятельности муниципального унитарного предприятия «Горпарк» и эффективности использования финансовых ресурсов предприятия, которое возглавляет истец.
Как следует из разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры. Мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты проверке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы: «…Еще о чем хочу сказать, о том, что счетная палата проводила мероприятие по аудиту Горпарка, который возглавляет У и нашла множество нарушений, одно из них просто поражает как это делается, как расхищаются бюджетные средства. По договору с Рассказовой по субподряду. Рассказова снимает помещение, заключает субподряд с У, как с директором «Горпарка» и они платят больше 20000 руб. в месяц за комнату, которая находится в здании сбербанка. При чем, сколько сама Рассказова платит не известно. Так выводятся бюджетные средства…» являются субъективным мнением ответчика С о деятельности муниципального унитарного предприятия «Горпарк» и эффективности использования финансовых ресурсов предприятия, в условиях неплатежеспособности последнего, которое возглавляет истец, каких-либо конкретных фактов и сведений оспариваемые фразы не содержат, не являются порочащими в смысле ст. 152 ГК РФ, оскорбительных высказываний также не содержат.
Кроме того, по мнению суда изложенная в оспариваемых фразах информация соответствует действительности в целом, поскольку подтверждается пояснениями самого истца и ответчика о том, что в апреле-мае 2026 ....-счетной палатой .... проводилось контрольное мероприятие «Инвентаризация имущества, находящегося в собственности МУП «Горпарк» за 2025 г.», по результатам которого была установлена неэффективность управления предприятием и использования денежных ресурсов предприятия, в условиях неплатежеспособности последнего, которое возглавляет истец, и подтверждается актом от ***, составленным по результатам указанного контрольного мероприятия.
Таким образом, оспариваемая истцом часть информации из видеообращения С не обладает необходимыми признаками для отнесения ее к сведениям, не соответствующим действительности и подлежащим опровержению по смыслу ст. 152 ГК РФ.
Исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь при наличии и доказанности трех условий: факта распространения ответчиком об истце сведений, выражение их в форме утверждения о фактах и несоответствие их действительности, при этом все эти условия должны присутствовать в совокупности. По настоящему спору, факт распространения ответчиком С на своем закрытом канале и ответчиком К в группе «Камень Лайф» в социальной сети «Одноклассники» оспариваемых истцом сведений, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оспариваемые фразы видеообращения носят характер субъективного мнения ответчика С., не содержат каких-либо конкретных сведений, выраженных в форме утверждения о фактах, которые можно проверить, не являются порочащими, не выражены в оскорбительной форме и в целом являются информацией соответствующей действительности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования У к С, К, ООО «Камень Лайф» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности порочащие честь и достоинство сведения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Балакирева
Мотивированное решение изготовлено ***.