Дело № 2-121/2026 — Бийский районный суд Алтайского края

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.

Дело № 2-121/2026

УИД 22RS0003-01-2025-001639-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шукшиной М.В., при секретаре Терехове А.В., с участием представителя истца Соболевой О.С., представителя ПАО « Сбербанк России» Рябоконь К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сысоева Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора банковского счета расторгнутым, возложении обязанности, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Кондратьева Сергея Анатольевича к Сысоеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности разблокировать счет, осуществить перевод денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что является клиентом ПАО «Сбербанк». счет/карта №. Осуществлял через указанный счет операции по обмену USDT на рубли через Р2Р-платформу Bybit.

Вследствие указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ г. банковский счет был заблокирован Ответчиком на основании требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - «Закон № 115-ФЗ»).

В рамках проверки им были предоставлены копии квитанций о совершенной сделке на платформе Bybit, а также скриншоты переписки с контрагентом. Однако в ответе на указанные действия от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк» отказал в разблокировке счета и потребовал предоставить также заявление от отправителя средств, что представляется невозможным со стороны Истца, поскольку контрагент не отвечает на попытки связи, что подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами попыток связи. К тому же, Р2Р- платформа предполагает анонимность, вследствие чего, считаю данные требования невыполнимыми.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился к ответчику с требованием о разблокировке счета в связи с нарушением законных сроков блокировки, на что Ответчик отказал, ссылаясь лишь на условия банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» без законодательного обоснования такого отказа. Обращение в Центральный Банк РФ также не дало результатов. Документы, подтверждающие данные обстоятельства также приложены к заявлению.

Полагает, что ответчик незаконно оставил счет заблокированным.

Просил суд, возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» разблокировать счет № с денежными средствами, лежащими на указанном счету и осуществить перевод денежных средств на счет истца по операции по обмену USDT на рубли через Р2Р-платформу Bybit.

Согласно уточнённым исковым требованиям в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой интереса к дальнейшему обслуживанию у ответчика, просит расторгнуть договор банковского счета № заключенный с ответчиком; возложить обязанность выдать остаток денежных средств, находящихся на указанном счете в размере фактического остатка на день исполнения решения.

От представителя истца Соболевой О.С. в ходе рассмотрения дела, поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на ПАО «Сбербанк» разблокировать счет № № с денежными средствами, лежащими на указанном счету и осуществить перевод денежных средств на счет истца по операции по обмену USDT на рубли через Р2Р-платформу Bybit. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Кондратьев С.А.

В ходе рассмотрения дела, к участию ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора был привлечён Кондратьев С.А., которым были предъявлены требования к Сысоеву А.В. В обоснование которых указано на то, что третье лицо является потерпевшим от противоправных действий Истца.

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 330 000 рублей были перечислены на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Истца Сысовеа А.В. со счета Кондратьева С.А. Указанное перечисление осуществлено под воздействием обмана со стороны Истца, в результате чего указанные денежные средства выбыли из владения Третьего лица помимо его воли. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество). По указанному факту подано заявление в правоохранительные органы, зарегистрирован материал проверки (КУСП), проводится проверка. После поступления денежных средств на счет Истца Ответчик правомерно ввел ограничения (блокировку) по указанному счету:

в целях предотвращения неправомерного распоряжения денежными средствами, в рамках исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В настоящее время Истец обратился в суд с требованием о снятии указанных ограничений.

Денежные средства в размере 330 000 рублей, находящиеся на счете Истца, фактически являются имуществом Третьего лица, выбывшим из его владения помимо его воли вследствие обмана.

В случае удовлетворения исковых требований и снятия ограничений со счета у Истца появится реальная возможность распорядиться указанными денежными средствами, что создаст риск их утраты, существенно затруднит либо сделает невозможным их возврат и нарушит имущественные права Третьего лица. Таким образом, рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права и законные интересы Третьего лица. Предмет требований Истца (разблокировка счета и получение денежных средств) и предмет требований Третьего лица (их возврат) являются взаимосвязанными и направлены на одни и те же денежные средства. Третье лицо поддерживает правовую позицию Ответчика о правомерности введения ограничений по счету Истца. Введенные Банком ограничения по своей правовой природе направлены на сохранение спорного имущества, предотвращают причинение ущерба, обеспечивают возможность исполнения судебного акта. По существу, указанные ограничения по своей правовой природе сопоставимы с обеспечительными мерами, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ. Снятие блокировки в условиях наличия признаков мошеннических действий и заявленных требований о возврате денежных средств будет противоречить принципам добросовестности, разумности и справедливости, нарушит баланс интересов сторон, а также создаст риск невозможности исполнения будущего судебного акта.

Поведение Истца свидетельствует о признаках недобросовестности, поскольку:

денежные средства получены без законного основания;

встречное предоставление отсутствует;

денежные средства добровольно не возвращены;

предпринимаются действия по снятию ограничений при наличии спора о праве.

Действия Истца направлены на получение контроля над спорными денежными средствами в обход законных интересов Третьего лица.

Поскольку денежные средства были получены Истцом в результате обмана, то указанная денежная сумма является неосновательным обогащением Истца, в связи с чем, подлежит взысканию с Истца.

В связи с неправомерным удержанием Истцом денежных средств Третьего лица, уклонением от их возврата, Третье лицо полагает, что помимо суммы неосновательного обогащения подлежат уплате также проценты за пользование суммой неосновательного обогащения, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ года до фактического исполнения Истцом обязательств.

В связи с изложенным, просит взыскать с Сысоева Александра Владимировича в пользу Кондратьева Сергея Анатольевича неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66 971 рубль 90 копеек; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства; сохранить ограничения по банковскому счету Сысоева Александра Владимировича до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору. Отказать в удовлетворении исковых требований Сысоева Александра Владимировича в полном объеме.

Впоследствии заявленные требования Кондратьевым С.А. были уточнены в редакции от ДД.ММ.ГГГГ а именно просил взыскать с Сысоева Александра Владимировича в пользу Кондратьева Сергея Анатольевича неосновательное обогащение в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Сысоева А.В. в ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение № 8644. На остальных требованиях ранее заявленных настаивали, в требованиях Сысоева А.В. просил отказать.

Истец, Сысоев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточненных требований в окончательной редакции, по основаниям изложенным в заявлении

Представитель истца Соболева О.С. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования по основаниям иска. Представили письменные пояснения в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым:

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ цифровая валюта признаётся имуществом; USDT является самостоятельным объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Гражданское законодательство не запрещает сделки купли-продажи такого имущества, в том числе в электронной форме (ст. 153, 154, 434 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Истец акцептовал на Р2Р-платформе Bybit ордер на продажу принадлежавших ему USDT на сумму 330 000 руб. Условия ордера прямо предусматривали возможность поступления оплаты от третьего лица: в условиях сделки указано «Отправитель доверенное лицо».

ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 (местное время) на счёт Истца поступили денежные средства в размере 330 000 руб. со счёта Кондратьева С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Денежное обязательство покупателя могло быть исполнено любым лицом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил обязательство либо когда исполнение третьим лицом признано несостоявшимся в силу ст. 313 ГК РФ.

Ни одно из исключений не имеется: покупатель двойного исполнения не производил; исполнение состоялось — перевод проведён через штатное мобильное приложение банка («SBERBANK ONL@IN VLAD-KARTA») с прохождением аутентификации плательщика, корректность которой подтверждена самим банком (решение об отказе по претензии Кондратьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ).

Получив оплату, Истец в 10:40 того же дня — спустя 2 минуты после подтверждения получения средств в чате ордера — полностью исполнил встречное обязательство, передав покупателю USDT. Имело место равноценное встречное предоставление: Истец не приобрёл и не сберёг имущество за чужой счёт (ст. 1102 ГК РФ).

1.5. Данная позиция соответствует определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 44-КГ20-17-К7: при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит исследованию наличие встречного предоставления; если средства получены в рамках возмездной сделки и встречное исполнение (цифровая валюта) реально передано, неосновательное обогащение отсутствует. ВС РФ применил п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ и п. 20 постановления Пленума № 54.

Относительно хронологии событий указал на следующее:

а) между передачей реквизитов в чат (10:18) и списанием (10:35) — 17 минут; оплата произведена точно по реквизитам ордера, что исключает «ошибочный» характер платежа;

б) выписка фиксирует интенсивную, разнородную деятельность по счёту Кондратьева С.А. (зачисления 4 000 000 и 6 100 000 руб., списания 5 000 000 и 5 030 000 руб., кредиты, регулярные переводы физическим лицам, повседневные расходы) — систематическое управление счётом, несовместимое с версией о единичном несанкционированном доступе;

в) последовательность ДД.ММ.ГГГГ (зачисление 301 668,04 руб. —> перевод 330 000 руб. по реквизитам ордера —> получение кредита 1 000 000 руб. —» распоряжение кредитом —> погашение кредита) отражает непрерывное согласованное управление счётом в течение двух суток;

г) после блокировки счёта Истца (ДД.ММ.ГГГГ) транзакционная активность по счёту Кондратьева С.А. фактически прекратилась; синхронно прекратилась активность в профиле покупателя на Bybit. Само по себе это обстоятельство не является доказательством, однако в совокупности с пп. «б»-«в» свидетельствует о согласованности действий покупателя и плательщика (либо лиц, имевших доступ к счёту) и опровергает версию о разовом случайном доступе;

д) ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.А. заявил банку о «списании 300 000 руб.» — не зная точной суммы собственной «несанкционированной» операции (фактически 330 000 руб.), что противоречит версии о целенаправленном хищении конкретного перевода.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; бремя доказывания недобросовестности Истца лежит на ссылающихся на неё лицах (ст. 56 ГПК РФ).

Истец действовал в рамках обычного гражданского оборота: акцептовал публичную оферту на платформе, получил оплату по реквизитам сделки, передал встречное предоставление. Истец не знал и не мог знать о внутренних взаимоотношениях плательщика, покупателя и третьих лиц; в сговоре с кем-либо не состоял: технически не имел возможности устанавливать, кто именно распоряжается счётом плательщика. Риски, связанные с действиями неустановленных лиц в отношении семьи Кондратьева С.А., не могут перекладываться на добросовестного продавца, полностью исполнившего обязательства.

Добросовестность подтверждается поведением Истца после блокировки: незамедлительные обращения в банк (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), жалоба в Банк России (ДД.ММ.ГГГГ), активное участие в процессе. Напротив, Кондратьев С.А. обратился в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ — спустя четыре месяца, после жалобы Истца регулятору.

Денежные средства в размере 330 000 руб. были получены Истцом ДД.ММ.ГГГГ не возмездно, а в рамках совершения сделки по реализации имущества (цифрового актива DT) на платформе Bybit (ордер № №). Истец принял оферту покупателя, в условиях которой было прямо указано: «ОТПРАВИТЕЛЬ ДОВЕРЕННОЕ 10». Это подтверждает, что Истец действовал добросовестно, ожидая оплату от третьего лица в рамках условий торговой площадки. Сразу после зачисления средств Истец исполнил встречное обязательство — передал цифровой актив покупателю. Согласно ст. 1102 ГК РФ, основательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований. В данном случае основанием является договор купли-продажи имущества, что исключает возможность взыскания средств как «неосновательных».

Из материалов уголовного дела следует, что перевод инициировал несовершеннолетний сын третьего лица (Кондратьев П.С.), имевший свободный доступ к телефону отца и банковскому приложению. Согласно ст. 404 ГК РФ и ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего в форме грубой неосторожности (нарушение правил кибербезопасности и правил ДБО Банка о недопустимости передачи доступа к приложению третьим лицам) является основанием для отказа в защите его требований. Истец не может нести ответственность за ненадлежащее (стечение безопасности финансов внутри семьи Кондратьевых.

В постановлении МВД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что хищение совершено «неустановленным лицом». Сысоев А.В. в деле не фигурирует. Примечательно, что в протоколах указан существующий 12-значный номер телефона получателя №). Это доказывает путаницу в показаниях Третьего лица и ставит под сомнение точность изложенных им фактов перевода «под влиянием обмана».

Ответчик ссылается на 115-ФЗ и 161-ФЗ, однако с момента транзакции прошло более года, Банк не представил судебного решения об аресте средств или постановления следователя о признании данных денег вещественным доказательством. Бессрочное удержание средств Банком при наличии доказательств их возмездного получения (чеки Bybit) является прямым подтверждением ст. 209 ГК РФ (Право собственности) и ст. 845 ГК РФ. Криптовалюта в РФ признана имуществом (ФЗ-259 «О ЦФА»), и сделки с ней между физическими лицами не запрещены.

Довод о том, что платформа является иностранной и не имеет специальной лицензии ЦБ РФ, не является основанием для признания сделки между физическими лицами недействительной. Платфрма Bybit в рамках Р2Р-торговли (Person-to-Person) выступает исключительно в качестве информационной ГТ-инфраструкгуры (плошадки-эскроу), позволяющей физическим лицам находить друг друга для совершения сделок. Сама сделка купли-продажи совершалась не с иностранной биржей, а напрямую между физическими лицами. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запретов на использование гражданами РФ информационных ресурсов для заключения гражданско-правовых договоров.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального и 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте...», криптовалюта (в данном случае стейблкоин USDT) признается цифровой валютой. В силу прямого указания закона и сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ, цифровая валюта целей гражданского оборота признается иным имуществом (ст. 128 ГК РФ), ч. 5 ст. 14 ФЗ № 259) запрещает использовать криптовалюту в качестве средства платежа за товары и услуги на территории РФ, однако не запрещает совершать сделки по ее купле-продаже (обмену на фиатные рубли). Таким образом, реализация Истцом своего имущества (USDT) является абсолютно легальной сделкой.

Поскольку криптовалюта является имуществом, отношения сторон квалифицируются как договор купли-продажи (ст. 454 ГК РФ). Истец, выставив ордер на продажу, обязался передать имущество (USDT), а покупатель— оплатить его. Тот факт, что денежные средства в размере 330 000 руб. поступили со счета третьего лица (Кондратьева С.А.), а не лично от лица, нажавшего кнопку «Купить» на бирже не нарушает прав Истца и не делает его незаконно обогатившимся. В силу ст. 313 ГК РФ (Исполнение обязательства третьим лицом), кредитор (Истец) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Условия ордера прямо предусматривали возможность оплаты доверенным лицом («отправитель доверенное лицо»). Истец действуя добросовестно, принял оплату и выполнил встречное обязательство, разблокировав (передав) USDT покупателю.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено без установленные законом или сделкой оснований. В данном случае Истец получил денежные средства по сделке, передав взамен эквивалентный актив. Следовательно, удержание средств носит возмездный характер. Истец является таким же пострадавшим от действий неустановленных лиц (мошенников), так как он навсегда лишился своего цифрового актива. Возврат средств Кондратьеву С.А. за счет Истца приведет к двойной потере для Истца (и криптовалюты, и денег), что нарушает фундаментальный принцип баланса интересов сторон. Убытки Третьего лица вызваны исключительно грубой неосторожностью внутри его семьи (передача доступа к банковскому приложению несовершеннолетнему ребенку), что согласно ст. 404 ГК РФ освобождает Истца от ответственности.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Рябоконь К.О. по доверенности участвовала в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи возражала против удовлетворения иска Сысоева А.В., по следующим основаниям:

Банк возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям.

Информация, представленная истцом не соответствует действительности, поскольку денежные средства в сумме 330 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были похищены у другого клиента ПАО Сбербанк - Кондратьева Сергея Анатольевича - в результате совершения в отношении него мошенничества, поверив указанным лицам и будучи введенной ими в заблуждение, он перевел денежные средства по указанным реквизитам. Денежные средства в размере 330 000,00 руб. переведены на счет №, принадлежащий Сысоеву Александру Владимировичу.

После того, как он понял, что разговаривавшее с ним лицо является мошенником, он обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, что подтверждается КУСП №

Договорные отношения между ПАО Сбербанк и истцом строятся следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ПАО Сбербанк был заключен Договор банковского обслуживания № (далее - ДБО).

Согласно п. 1.10, действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО. В соответствии с п. 1.12 ДБО, в случае если на момент заключения ДБО между Клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Согласно п. 1.11 ДБО, его действие в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка www.sberbank.ru и в подразделениях Банка.

Указанный договор ДБО распространяется на все договоры клиентов, в том числе на заключенные договоры на выпуск и обслуживание дебетовых карт.

В рамках ДБО был заключен ряд договоров по выпуску и обслуживанию банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ. в ВСП 8644/0334 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты счет №

Между Банком и истцом был заключен не договор банковского счета, а сложный смешанный договор банковского обслуживания (ДБО), который предусматривает право Банка приостановить действие электронного средства платежа.

Договор о выпуске и обслуживании банковской карты (в рамках ДБО) не может быть приравнен к договору банковского счета. Банком был заключен сложный смешанный договор о выпуске и обслуживании банковской карты, содержащий в себе элементы договоров электронного средства платежа, кредитного договора, договора банковского счета, правовые нормы Главы 45 ГК РФ «Банковский счет» могут применяться только в части, в которой не противоречат существу смешанного договора, поэтому договор правомерно предусматривает право Банка в одностороннем порядке приостановить действие банковской карты, отказать в ее выпуске, перевыпуске на новый срок или выдаче.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п.п. 1, 2. ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, т.е. договор, в отличие от договора банковского счета, не является публичным.

Согласно п. 9 ст.9 указанного закона № 161-ФЗ, 9 использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет) к счету банковской карты не имеется. Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, ограничения. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий, банковская карта является собственностью Банка и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только Банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, а также природу заключенного смешанного договора Банк вправе в договоре предусмотреть свое право приостанавливать, прекращать действие электронного средства платежа и совершения клиентом операций для проверки их правомерности.

Согласно п.1 Рекомендаций по вопросам применения ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (Приложению к письму Банка России от 14 декабря 2012 г. N 172-Т) при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее - ЭСП) в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП (далее - оценка риска), и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

Как следует из анализа выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, договор электронного средства платежа является срочным, срок его действия определен сроком действия электронного средства платежа - банковской карты - до момента прекращения ее действия (очередного или досрочного перевыпуска). Таким образом, механизм перевыпуска карты обеспечивает процедуру заключения договора на новый срок, аналогичную процедуре заключения нового договора, которая включает в себя в том числе право на отказ Банка от установления или возобновления договорных отношений. Данные обстоятельства нашли свое отражение в п. 3.3 Условий - Банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии Счета, выпуске, перевыпуске, Смене Платежного счета Карты, Активации или выдаче Карты, или предоставлении Инструмента доступа.

Согласно условиям ДБО и приложениям к нему (Договора банковского обслуживания):

3.1.2. Особенности открытия Платежных счетов, выпуска и обслуживания дебетовых Карт и отражения операций по Платежным счетам определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк», размещенными на Официальном сайте Банка.

4.1. Клиент уведомлен о том, что в отношении некоторых банковских операций, осуществляемых Клиентом по своим Счетам/вкладам в Банке, могут применяться ограничения, установленные законодательными и нормативными актами Российской Федерации, внутренними правилами и процедурами Банка и/или других банков, финансовых учреждений и/или платежных систем, через которые такие операции осуществляются.

Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной Клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления Клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора.

1.23 Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации

(отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

3.17.2 Банк имеет право приостановить или прекратить предоставление Услуги «Сбербанк Онлайн» при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк:

3.3. Банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии Счета, выпуске, перевыпуске, Смене Платежного счета Карты, Активации или выдаче Карты, или предоставлении Инструмента доступа.

3.22. Банк имеет право списывать со Счета карты на основании заранее данного акцепта Клиента следующие суммы:

суммы Операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных Операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными (с учетом процентов за пользование кредитными средствами с даты отражения Операции по Счету карты);

комиссии за обслуживание карты, предусмотренные Тарифами;

суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет;

суммы, зачисленные на счет Клиента в результате совершения им или третьими лицами неправомерных действий, повлекших возмещение Банком денежных средств на основании заявлений Клиентов, пострадавших от указанных действий.

Банк вправе полностью или частично приостановить Операции по Счету, а также отказать в совершении Операций по Счету в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Банка.

Банк имеет право отказать в совершении Операции /приостановить исполнение распоряжения о переводе денежных средств на срок до двух дней, при выявлении им Операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия Клиента/ держателя Дополнительной карты/ Близкого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4.1.31. Банк имеет право осуществить Блокировку Карты, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Следовательно, блокировка Банком карт является правомерной, в случае нарушения Условия банковского обслуживания, Условия выпуска и обслуживания дебетовой банковской карты.

Учитывая, что в Банк поступило заявление Кондратьева С.А., свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные на счет банковской карты, оформленной на имя Сысоева А.В. в сумме 330 000 рублей, были у него похищены в результате мошеннических действий, ПАО Сбербанк имел все основания для приостановления совершения операций с указанными денежными средствами до разрешения спора в судебном порядке, а также действия электронных средств платежа истца (ДБО и банковских карт).

В соответствие с п. 10.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО Сбербанк договор прекращает свое действие при подаче заявления о закрытии Счета Клиентом в Подразделение Банка/

Представителем в Подразделение Банка по месту ведения Счета, при этом Клиент обязан завершить мероприятия по урегулированию спорных Операций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 06:33:37 (мск) Кондратьевым С.А. в СберБанк Онлайн совершён перевод со своего счёта № на карту VISA6599 (получатель: Александр Владимирович С.) на сумму 330 000 руб. Кондратьев С.А. обратился в ПАО Сбербанк по факту перевода денежных средств в результате мошеннических действий;

В связи с чем, карта Сысоева А.В. была заблокирована Банком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Банка возникли подозрения в том, что профиль СБОЛ и реквизиты клиента использовались в мошеннических целях. Основанием для наложения ограничений явился факт получения клиентом денежных средств от Кондратьева С.А. в результате мошенничества.

Законных оснований получения Сысоевым А.В. денежных средств Кондратьева С.А. не представлено.

Так, у получателя Банком неоднократно запрашивались документы в рамках смс ответов по обращениям на номер телефона Сысоева А.В.:

СМС от ДД.ММ.ГГГГ.: Александр Владимирович, мы рассмотрели ваше обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. Действие карт и доступ в СберБанк Онлайн приостановлены, а также, ограничены некоторые операции по счетам в соответствии с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк». Для рассмотрения возможности снятия ограничений необходимо предоставить в банк письменное обоснование зачисления денег в сумме 330 000р на карту № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением документов, подтверждающих происхождение денег, и указанием деталей операции зачисления (дата,время,чеки). СберБанк;

СМС от ДД.ММ.ГГГГ.: Александр Владимирович, мы рассмотрели ваше обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные пояснения не являются достаточным основанием для решения вопроса о снятии ограничений. Для рассмотрения возможности снятия ограничений необходимо предоставить письменное заявление от клиента, переводившего денежные средства, оформленное при личной явке в офис банка с паспортом, о совершении операции в добровольном порядке и отсутствии претензий к получателю денежных средств. В заявлении также необходимо указать дату и сумму перевода. СберБанк;

СМС от ДД.ММ.ГГГГ.: Александр Владимирович, мы рассмотрели ваше обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные документы не являются достаточным основанием для решения вопроса. Действие карт и доступ в СберБанк Онлайн приостановлены, ограничены некоторые операции по счетам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Если вы не знакомы с отправителем 330 000р ДД.ММ.ГГГГ на карту № или не можете с ним связаться, рекомендуем оформить письменное заявление в офисе банка на возврат перевода. СберБанк;

СМС от ДД.ММ.ГГГГ.: Александр Владимирович, мы рассмотрели ваше обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. Для рассмотрения возможности снятия ограничений необходимо предоставить письменное заявление от клиента, переводившего деньги, оформленное при личной явке в офис банка с паспортом, о совершении операции в добровольном порядке и отсутствии претензий к получателю денег. В заявлении также необходимо указать дату и сумму перевода. Если вы не знакомы с отправителем или не можете с ним связаться, рекомендуем оформить письменное заявление в офисе банка на возврат перевода. СберБанк

СМС от ДД.ММ.ГГГГ.: Александр Владимирович, мы рассмотрели ваши обращения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вы не предоставили запрашиваемые ранее документы. Для рассмотрения возможности снятия ограничений необходимо обратиться в любое отделение банка и оформить заявление на возврат денег отправителю. Снятие ограничений в настоящий момент невозможно. СберБанк

СМС от №.: Александр Владимирович, мы рассмотрели ваше обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомиться с полным текстом ответа вы можете в мобильном приложении СберБанк Онлайн sberbank.ru/sms/ob или обратившись в любой офис банка. Не забудьте паспорт. Также направили ответ по Почте РФ. СберБанк

СМС от ДД.ММ.ГГГГ.: Александр Владимирович, мы рассмотрели ваше обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9.6. Условий банк имеет право при нарушении клиентом Договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Снятие ограничений возможно после проведения возврата средств отправителю. Дополнительно сообщаем, что сделки между участниками, где имена владельца счёта и аккаунта биржи не совпадают, запрещены правилами площадки. Игнорирование данного требования несёт риски признания перевода мошенническим, как произошло сейчас. СберБанк

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Действия по приостановлению совершения истцом расходных операций не были произведены Банком в полном соответствии с условиями заключенного и Истцом договора о выпуске и обслуживании банковских карт и на основании заявления другого клиента Банка - Кондратьева С.А., согласно которому деньги были у него украдены обманным путем (в результате мошенничества), никаких услуг, или иного обратного исполнения он от Сысоева А.В. не получил, не знает этого человека и имеются все основания для возврата неосновательного обогащения.

Обоснование законного характера получения денежных средств Сысоевым А.В. со ссылкой на торговлю криптовалютой необоснованно, поскольку данная платформа не имеет лицензии на работу на территории РФ.

В связи с этим, все операции с использованием данного инструмента производятся участниками гражданского оборота на свой риск. По указанной причине, согласно действующей судебной практике, судебная защита по их требованиям не предоставляется вне зависимости от того, насколько они являются обоснованными, распечатки с сайта ByBit не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств.

На основании обращения Кондратьева С.А., Банком введены ограничения в виде приостановления оформленных на имя Сысоева А.В. электронных средств платежа (ДБО и банковских карт), ограничения на распоряжение денежными средствами на счета банковской карты МИР, неоднократно предлагалось предоставить информацию о законности поступления Сысоеву А.В. указанных денежных средств.

В ответ на запросы о предоставлении информации истец сообщил, что его деятельность связана с куплей-продажей криптовалюты на сайтах ByBit (далее - Биржа). По мнению истца, указанная деятельность законодательством Российской Федерации не запрещена. Истец обратил внимание Банка, что согласно Условиям использования Бирж, личные данные всех пользователей друг от друга скрыты. Кроме того, истец полагает, что биржевая торговля криптовалютой на сайтах иностранных государств не может вызвать ущерба имущественным интересам других клиентов Банка, несмотря на то, что она в силу обезличенного характера участников торговли, использования преступными группировками, отмывания и вывода денег в теневой оборот вступает в противоречие с федеральным антитеррористическим, бухгалтерским, таможенным и налоговым законодательством РФ.

В подтверждение совершенных операций истец приложил обезличенную информацию с сайта Биржи.

В соответствии с "Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц" (утв. ЦБ РФ от 06.09.2021 № 16-МР) в результате осуществления надзорных мероприятий Банком России выявляются случаи использования недобросовестными участниками хозяйственной деятельности услуг кредитных организаций по переводу денежных средств, электронных денежных средств между физическими лицами с применением платежных карт, иных электронных средств платежа (во всех возможных комбинациях применения электронных средств платежа), предоставляемых посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - "онлайн-сервисы", сеть "Интернет"), в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, осуществления незаконной предпринимательской деятельности, иных противоправных целях, в частности, связанных с обеспечением расчетов "теневого" игорного бизнеса (незаконных "онлайн-казино" и "онлайн-лотерей"), нелегальных участников финансового рынка (в том числе, лиц, незаконно предлагающих услуги форексдилеров, организаторов "финансовых пирамид"), а также в целях совершения операций в "криптовалютных обменниках".

Как следует из анализа деятельности торговой интернет-площадки ByBit ее деятельность в РФ носит сомнительный характер, сведения, полученные с указанного ресурса, не могут являться допустимыми доказательствами.

Таким образом, Банк не получил доказательств наличия законных оснований для совершения сделок по операциям, соответствующим жалобам других клиентов Банка о совершении в отношении них мошенничества.

Учитывая изложенное, Банк пришел к выводу о невозможности восстановления обслуживания клиента, действия по приостановлению действия электронных средств платежа истца (банковских карт) были произведены Банком в полном соответствии с условиями заключенного и Истцом договора о выпуске и обслуживании банковских карт на основании заявлений других клиентов Банка.

Приостановление действия электронных средств платежа клиента произведено Банком в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных договоров.

Считает, что уточненные требования Кондратьева С.А. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

При удовлетворении требований Кондратьева С.А. к Сысоеву А.С. имеется риск неисполнения в дальнейшем решения суда в связи с возможным уклонением должника от оплаты задолженности. Более того, следует отметить, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Сысоева А.В. ни каким образом, не нарушает его прав, поскольку заявленный способ исполнения решения суда не препятствует распоряжению денежными средствами сверх спорной суммы.

Обращение взыскания на спорные денежные средства, находящиеся на счете Сысоева А.В., направлены в первую очередь на защиту законных прав и интересов Кондратьева С.А., а также на минимизацию риска уклонения от ответственности по исполнению решения суда до возбуждения исполнительного производства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Кондратьев С.А., в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные пояснения, согласно которым:

ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является несовершеннолетним, от его имени действует его отец - Кондратьев Сергей Анатольевич, являющийся одновременно третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Кондратьев С.А. - отец ФИО32 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение путем обмана и мошенничества его денежных средств в сумме 330 000 рублей. Обстоятельства хищения указаны в Постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МВД России по Тверскому району г. Москвы. Детальное описание событий, где сын Кондратьева С.А. - Кондратьев Пётр описывает весь ход так называемых переговоров с мошенниками, которые представлялись «сотрудниками» ФСБ и РосФинМониторинга имеются в материалах уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кондратьева С.А. было осуществлено мошенничество посредством запугивания и угроз его сына ФИО33., который в результате перевёл со счёта Кондратьева С.А. на счёт неизвестных лиц (тел.: № сумму в размере 330 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Кондратьева С.А. (ДД.ММ.ГГГГ в 06:35, перевод для С. Александра Владимировича) (Приложение № 3 - копия выписки по счету). Счёт, на который были переведены указанные денежные средства, по информации полиции принадлежит Сысоеву Александру Владимировичу - истцу по настоящему делу.

Настоящим заявляем, что ни Кондрарьев С.А. ни ФИО34 не знакомы с Сысоевым А.В., не заказывали у него услуги, денежные средства в долг не передавали, не заключали никаких сделок, на основании которых бы у Кондратьева С.А. или ФИО35 возникли бы обязательства перед истцом Сысоевым А.В.

Считаем, что истец Сысоев А.В. пытается легализовать незаконно полученные денежные средства путем расторжения договора с ПАО Сбербанк и разблокировки принадлежащего ему банковского счета для получения доступа к денежным средствам, незаконно полученным от Кондратьева С.А. При этом истец Сысоев А.В. не обращался в правоохранительные органы.

ФИО36, как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, полностью поддерживает ранее заявленные требования своего отца Кондратьева С.А. относительно предмета спора.

Сысоевым А.В. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Стоит отметить, что аналогичное судебное дело было рассмотрено Гагаринским районным судом г. Москвы по делу №: в результате мошеннических действий были переведены денежные средства, по результатам рассмотрения данного дела были удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения и отказано в удовлетворении требованияй к ПАО Сбербанк об обязании снять ограничения, взыскания процентов.

Согласно позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от № по делу № ДД.ММ.ГГГГ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ), Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №, № (Определение от ДД.ММ.ГГГГ) требования о взыскании неосновательного обогащения в результате мошеннических схем также подлежали удовлетворению.

Сысоев А.В. фактически получил денежные средства от Кондратьева С.А., что подтверждается банковскими операциями. Перевод денежных средств на счет Сысоева А.В. является юридически значимым действием, которое подтверждает факт получения имущества (ст.1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, Истец уклоняется от возврата и неправомерно удерживает денежные средства Кондратьева С.А.

Представитель Кондратьева С.А.-Подбрезская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные пояснения по делу в которых указала, что обращает внимание, что Кондратьев С. А. и Истец Сысоев А.В. никогда не были знакомы, о том, что именно на банковский счет Истца были перечислены денежные средства Кондратьева С.А., последнему стало известно от полиции. При этом Истец не отрицает факт получения от Кондратьева С.А. денежных средств на свой счет. Более того, Истец пытается легализовать незаконно полученные денежные средства путем расторжения договора с ПАО Сбербанк и разблокировки принадлежащего Истцу банковского счета для получения доступа к денежным средствам, незаконно полученным от Кондратьева С. А.

Можно предположить, что Истец имел переписку с неустановленными третьими лицами и сам стал жертвой мошеннической схемы, но такие лица не имеют к Кондратьеву С. А. никакого отношения, и это не может являться относимым доказательством того, чтобы удовлетворить исковые требования Истца Сысоева А.В. за счет денежных средств Кондратьева С. А. Между тем, Истец не обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Кроме того, Кондратьев С.А. признан потерпевшим по уголовному делу № возбужденному по ч.З ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение путем обмана и мошенничества его денежных средств в сумме 330 000 рублей. Обстоятельства хищения указаны в Постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МВД России по Тверскому району г. Москвы.

Вместе с тем следует отметить, между Кондратьевым С.А. и Истцом Сысоевым А.В. отсутствуют и не было каких-либо договорных отношений, не было каких-либо отношений, на основании которых бы у Кондратьева С.А. возникли бы обязательства перед Истцом, не было никакой переписки через электронную почту, мессенджеры, не было телефонных переговоров. Между Кондратьевым С.А. и Истцом отсутствуют общие знакомые и какая- либо связь.

Таким образом, полагала, что истец неправомерно удерживает денежные средства третьего лица Кондратьева С. А. и уклоняется от их возврата.

Представитель третьего лица Банк России, не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные пояснения, согласно которым кредитные организации вправе запрашивать и получать информацию о клиенте, его операциях и сделках, а также отказывать клиенту в оказании банковских услуг (ограничивать их оказание).

Кредитные организации в своих внутренних документах, в том числе и правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ), требования к которым установлены Положением Банка России № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», самостоятельно определяют необходимость и порядок направления запроса, перечень (объем) запрашиваемых у клиентов документов, являющихся основанием совершения операций и сделок, а также сроки их представления и рассмотрения.

На основании пункта 14 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ клиенты кредитных организаций обязаны предоставлять необходимую для исполнения требований данного закона информацию.

Порядок проведения операций по банковскому счету клиента, в том числе способы доступа к банковскому счету (способы направления кредитной организации распоряжения о проведении операции, включая технологии дистанционного банковского обслуживания), а также основания и условия их ограничения, определяются условиями заключенных кредитной организацией договоров.

В Банк России поступило обращение Сысоева А.В. (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Обращение) по вопросу блокировки ПАО Сбербанк его счета. По результатам рассмотрения Обращения Банком России направлен Сысоеву А.В. ответ по существу (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительно отмечает, что отношения между кредитной организацией и ее клиентом носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенных между ними договоров. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ПАО Сбербанк был заключен Договор банковского обслуживания № (далее - ДБО).

В рамках ДБО был заключен ряд договоров по выпуску и обслуживанию банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ. в ВСП 8644/0334 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты счет №

Доводы истца о недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям доводов истца о механизме 30-дневного приостановления операции согласно п.10. ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, судом отклоняются в силу следующего.

Как видно из содержания пункта, он применяется к физическим лицам, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона, то есть включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых, имеются сведения об и причастности к экстремистской деятельности или терроризму (список размещается в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу).

По информации, имеющейся в Банке, истец в указанный перечень на момент спорных правоотношений включен не был, данное законодательство к рассматриваемому спору не применимо. Банк обоснованно руководствовался другими нормами законодательства, а именно п.п.11, 12, 14 cт. 7 Закона № 115-ФЗ, п. 9 ст. 9 Федерального закoна oт 27.06.2011 № 161-?З «О национальной платежной системе» и др).

Также истец заблуждается относительно природы заключенного договора ДБО, приравнивая его к договору банковского счета. Банком и истцом был заключен сложный смешанный договор о выпуске и обслуживании банковской карты, содержащий в себе элементы договоров электронного средства платежа, кредитного договора, договора банковского счета, правовые нормы Главы 45 ГК РФ «Банковский счет» могут применяться только в части, в которой не противоречат существу смешанного договора, поэтому договор правомерно предусматривает право Банка в одностороннем порядке ограничивать права держателя банковской карты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-Ф3 «О национальной платежной системе» (далее - 3акон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Таким образом, данный договор не является публичным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом, указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 cтатьи 421 ГК РФ).

По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет) к счетy банковской карты не имеется.

Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, приостановления.

Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном пп. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Условий, банковская карта является собственностью Банка и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только Банку в силу cт. 209 ?K РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, а также природу заключенного смешанного договора Банк вправе в договоре предусмотреть свое право приостанавливать, или прекращать действие электронного средства платежа.

Согласно условиям ДБО и приложениям к нему (Договора банковского обслуживания):

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк:

3.22. Банк имеет право списывать со Счета карты на основании заранее данного акцепта Клиента следующие суммы:

комиссии за обслуживание карты, предусмотренные Тарифами;

суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет;

Требования законодательства о противодействии легализации преступных доходов возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на их клиентов, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся:

- Бaнк разрабатывает и реализует Правила внутреннего контроля – с учетом требований, утверждаемых Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждает их руководителем банка, назначает специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также предпринимает иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 2 адрес закона № 115-?З).

- Банк документально фиксирует информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохраняет ее конфиденциальный характер (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-?З).

- Банк вправе при обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов (пп.1.1п. 1 ст.7 Федерального закона № 115-?З).

- Банк отказывает в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и освобождается от ответственности за неисполнение договоров в случае такого отказа (п.п. 11, 12 cт. 7 Закона № 115-?З).

- Банк приостанавливает обслуживание электронного средства платежа в cлучае невыполнения клиентом условия договора (п. 9 ст. 9 Федерального закoнa от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

- Клиент обязан предоставить любую затребованную банком информацию в отношении совершаемых им операций (п. 14 ст. 7 Закона № 115-?З).

- Банку запрещено информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мераx противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом (ст. 4 Закона №115-?З).

- Банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (и. 5.2 ст. 7 Закона № 115-?З).

Расторжение договора банковского счета (вклада) по указанным основаниям, не является основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даст основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иныe обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пп. 4 п. 2 ст. 7 Закона № 115-?З).

Как указано в п. 4 cт. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган, банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения - вид операции, основания ее совершения и другие свeдения.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Целью Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» oт 07.08.2001 №115-?З, согласно его ст. 1, является зашита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур бeз oбразования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на адрес за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ч. 1 ст. 2 ?З №115).

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 7 ФЗ №115 на кредитные организации возложeна обязанность осущeствлять внутренний контроль, разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лип, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются B целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путeм, или финансированию терроризма.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 7 ФЗ №115 предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, обязаны получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений сданной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов; характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Иcxoдя из целей ФЗ №115, законодателем РФ возложено на банки как на opганизации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах coвершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ №115, Положением ЦБ РФ от 02.03.2012 №375-П, Постановлением Правительства Р? oт 30.06.2012 №667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Письмом ЦБ РФ от 31.12.2014 №236-т, Типовых правил внутреннего контроля кредитной организации, утвержденных Ассоциацией Российских Банков 13.03.2013, а также разработанных на основе указанных документов Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 31.05.2023 № 881-13 (далее - Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк).

B соответствии со ст. 3 ФЗ №115, подозрительные операции - это операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно письму Банка России № 161-T от 26.12.2005 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесeны операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют xaрактеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям но совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Пeречень признаков, указывающих на необычность сделки, также предусмотрен приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с п. 5.2. которого, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиeнтa в качecтвe подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В соответствии с абз. 3 п.5.10.1 Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк, клиентам, осуществляющим операции, совокупность операций и (или) действий, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются меры по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителe (если такие условия предусмотрены договором между Банком и клиентом).

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в Правилах, Банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить реальные цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в Письме от 03.09.2008 №111-T «O повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций».

Таким образом, по смыслу изложенного, ФЗ №115 предоставляет право Банку самостоятельно согласно требований внутренних нормативных актов и ЦБ РФ относить сделки клиентов Банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, иначе лицензия Банка может быть отозвана вследствие нарушения требований ФЗ №115, Положения ЦБ РФ oт 02.03.2012 №375-П.

Указанные права даны Банку как кредитной организации без дополнительных условий, поскольку направлены на реализацию в РФ системы противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, являющейся одной из первоочередных задач государства - ст. 1 ?З №115.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-?З «O противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.2.1. Положения от 29.08.2008 № 321-П в уполномоченный орган направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001, (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии».

Одним из критериев для признания сделок необычными также является нецелевое использование карты, либо использование ее для целей не соответствующих действующему законодательству и заключенному договору - в нарушение запрета на совершение операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Зaпpет на совершение по текущему счету физического лица (счету банковской карты) операций, связанных ведением предпринимательской деятельности или частной практики установлен преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать пли приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных c осуществлением предпринимательской деятельности) и пп. 2.1.2.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)»:

2.1. Текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или с частной практикой.

2.2. Расчетные счета открываются юридическим лицам, в том числе для совершения операций их филиалами (представительствами), не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам. занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций. связанных с предпринимательской деятельностью или с частной практикой.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «O национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств нa основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу дeнeжных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

П. 4.2 ДБО Клиент обязуется не проводить по Счетам Карт/вкладам/OМС /Счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Операции, связанные с предпринимательской деятельностью или частной практикой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны совершаться c использованием открытых им расчетных счетов.

Данный запрет имеет существенное значение в целях соблюдения участниками гражданского оборота финансовой дисциплины, позволяющей различным органам государства, а также кредитными организациям в объеме предоставленных им полномочий, эффективно проводить контроль и финансовый мониторинг, с учетом разделения операций субъектов предпринимательской деятельности и операций физических лиц, получающих услуги для личных, семейных, домашних нужд, как их определяет преамбула Закона РФ «O защите прав потребителей», т.е. бытовых сделок.

Таким образом, законодатель установил запрет на совершение по текущему счету физического лица операций любым образом связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, указанный запрет носит формальный характер, не зависимо от вопросов, связанных с правомерностью владения, пользования, распоряжения, налогообложения, статуса указанных денежных средств и оснований получения их физическим лицом, по текущему счету которого совершается данная операция.

Банк был вправе приостановить оказание услуг по договору дистанционногo банковского обслуживания (ДБО), поскольку законом или договором банковского счета могут быть предусмотрены ограничения права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Приостановление услуги дистанционного банковского обслуживания отличается от приостановления операций по расчетному счету не только нормативным регулированием, но и содержанием.

В случае приостановления дистанционного банковского обслуживания ограничивается проведение операций с помощью платежных документов, сформированных и направленных в кредитную организацию в электронном виде, но при этом сохраняется возможность распорядиться денежными средствами путем составления платежного документа нa бумажном носителе. В случае же приостановления операций клиента на основании п. 10 ст. 7 Закона №115-ФЗ полностью ограничиваются какие-либо распорядительные операции клиента на расчетном счете (за исключением зачисления денежных средств).

Целью приостановления предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн (в режиме реального времени) контроля за операциями клиента: подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге дистанционного банковского обслуживания.

В связи с изложенным, поскольку приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной мерой противодействия (имеет самостоятельное нормативное регулирование, порядок и условия применения), к ней не применяются правила, регламентирующие порядок принятия решений о применении иных мер - о приостановлении операций (п.10 ст.7 Закона №115-?З) и об отказе в выполнении распоряжений клиента (п.11 ст.7 Закона №115-?З).

Как установлено судом, совокупный анализ выявил транзитный характер операций клиента - денежные средства поступали со счётов третьих физических лиц с последующим переводом в короткий срок (1-3 дня) на счета третьих физических лиц, обналичиванием.

Операции истца носят запутанный, сомнительный, транзитный характер и могут быть направлены на транзит и обналичивание денежных средств.

B cоответствии с п. 13 ст. 7 №115-ФЗ, п. 2.1. Положения ЦБ РФ от 29.08.2008 № 321-П в уполномоченный орган (Федеральная служба по финансовому мониторингу, сокращенное наименование - Росфинмониторинг) Банком была направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Учитывая вышеизложенное, поскольку у Банка возникли подозрения, что операции по указанным выше счетам истца совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк в соответствии с абз. 9 п.5.2 Положения ЦБ РФ № 375-П, п. 5.10.1 Правил внутреннeго контроля ПАО Сбербанк, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания карт ПАО Сбербанк в связи с выявлением указанных выше признаков в отношении истца, вправе был осуществить блокировку счетов истца, приостановить дистанционное обслуживание (сервиса АС «Сбербанк Бизнес Онлайн»).

Банк в данном случае действовал в рамках норм права (положений гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О национальной платежной системе», Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-Ф3, Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 31.05.2023 № 881-13, a также в соответствии с условиями заключенных между Банком и истцом договоров на выпуск и обслуживание банковских карт.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия Банка по блокировке карт и по приостановлению дистанционного обслуживания истца являются законными и обоснованными, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий по блокировке банковских счетов незаконными, возложении обязанности по снятию блокировки с банковского счета и банковской карты, не имеется.

Разрешая требование о расторжении договора банковского счета, возложении обязанности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

В силу п. п. 1, 5 ст. 859 этого же кодекса договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 данного кодекса.

В ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по обязательной идентификации клиентов, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации.

Закрытие банковского счета не является исключением из указанного требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать клиента - физическое лицо, установив данные о фамилии, имени, отчестве (если иное не вытекает из закона или национального обычая), номере банковского счета, идентификационном номере налогоплательщика (при его наличии) либо адресе места жительства (регистрации) или места пребывания.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что способ подачи заявления клиентом для совершения банковских операций, к которым относится и закрытие счета, имеет свои особенности, связанные с необходимостью сохранения банковской <данные изъяты>, а также соблюдением законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок заключения и расторжения договора банковского счета, должны применяться в системном единстве с положениями законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Наряду с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок заключения и расторжения договора банковского счета, во внимание необходимо принимать и действующую редакцию статьи 857 ГК РФ, согласно которой банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, для осуществления банковской операции, в том числе по закрытию банковского счета, кредитная организация обязана идентифицировать клиента, чтобы удостовериться в том, что распоряжение на совершение операции исходит от самого клиента, а не от третьих лиц. Дополнительно кредитной организации необходимо предпринять меры, направленные на сохранение режима банковской <данные изъяты>

В статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям, правила осуществления которых, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Из пункта 1.3 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 года N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" следует, что Банк обязан располагать подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета, способы документирования которого должны быть определены банковскими правилами и (или) договором.

Порядок закрытия счетов установлен пунктами 1.4 и 8.1 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)", в соответствии с которыми работа по открытию и закрытию счетов организуется кредитной организацией самостоятельно в соответствии с банковскими правилами, которые являются внутренним документом кредитной организации.

Поскольку договор банковского счета является публичным договором и его расторжение по инициативе клиента происходит в порядке, установленном законом и договором, сам факт спора о правомерности платежа не является основанием для расторжения всего договора банковского счета.

Судом установлено, что на счет истца поступили денежные средства в размере 330 000 рублей от Кондратьева С.А., о чем свидетельствует отчет по банковской карте на л.д. 246 в томе 1.

Доводы истца о том, что банк неправомерно заблокировал счет, отклоняются судом, так как действия банка по блокировке операций и счета осуществлялись в рамках исполнения требований 115-ФЗ, направленных на предотвращение легализации доходов, полученных преступным путем. Оснований для признания действий банка незаконными суд не усматривает.

В части обоснования требований по совершению договора купли - продажи между Сысоев А.В. криптовалюты, суд исходит из нижеследующего, указывал, что он являлся собственником электронных долларов (USDT), приобретенных им на основании договора купли-продажи криптовалюты (цифровой валюты) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО37; криптовалюта им реализована на электронной платформе BYBIT; денежные средства в размере 330 000 рублей получены им от покупателя в счет исполнения обязательства по сделке (ордер N №), в результате которой он как продавец реализовал на электронной платформе BYBIT покупателю под именем ФИО38 электронные доллары (USDT).

Из представленных доказательств следует, что истец П.Д. является верифицированным пользователем криптобиржи BYBIT, зарегистрированным под ником «Александр Владимирович Сысоев», что следует из его пояснений и скриншота странички его аккаунта на сайте (том 1 л.д. 45), при этом сведений активности аккаунта не представлено в материалы дела.

Из обстоятельств также следует, что сделка, в рамках которой истцом получены денежные средства (ордер N №), происходила между пользователями криптобиржи с Сысоев Александра Владимирович (продавец, пользователь верифицирован как taker-seller) и Имара Ашуберговна Сефералиевна (покупатель, maker buyer).

Таким образом, оснований полагать, что сделка по купле-продаже криптовалюты была заключена между истцом и третьим лицом Кондратьев А.С., что аккаунт Имара Ашуберговна Сефералиевна принадлежит П.Д. и приобретенная криптовалюта поступила в собственность истца и истец может распоряжаться ею, не имеется.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 308 ГК РФ В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу положений, ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено за покупателя третьим лицом.

Исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. То обстоятельство, что между должником и третьим лицом отсутствовало соглашение о возложении исполнения на последнего, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. К кредитору, добросовестно принявшему исполнение от третьего лица, не применяются нормы о неосновательном обогащении, если права должника при этом исполнении не нарушены.

Таким образом, в данном случае значимым является установление добросовестности истца ( ответчика по требованию Кондратьева С.А.) в обстоятельствах получения денежных средств третьего лица в счет оплаты за проданную другому лицу криптовалюту.

О добросовестности истца Сысоева А.В., как продавца криптовалюты, могут свидетельствовать легальная верификация ответчика как пользователя криптобиржи, проявление им должной разумности и осмотрительности при вступлении в правоотношения с иным пользователем криптобиржи, в том числе проверка прохождения им верификации, установление личности покупателя, соблюдение правил продаж криптобиржи, исполнение им договора в части передачи криптовалюты покупателю (электронного доступа к ней).

Обстоятельства совершения сделки опровергают доводы истца о принятии им исчерпывающих мер для проверки чистоты сделки, проявлении им должной разумности и осмотрительности.

При регистрации аккаунта пользователи принимают условия и правила использования биржи криптовалют BYBIT.

В соответствии с правилами продаж криптобиржи BYBIT при транзакциях следует использовать свою учетную запись; при использовании стороннего аккаунта для получения/отправки платежа платформа не несет ответственности за возможную потерю активов; если контрагент не использует собственный счет, пользователь вправе отказаться от сделки; при совершении сделки следует убедиться, что информация в платежной квитанции совпадает с данными контрагента на BYBIT; все P2P-мерчанты проходят обязательную верификацию личности в целях обеспечения безопасности платформы и защиты активов; общение должно происходить только в рамках чата P2P-ордера.

В рамках операций на криптобирже BYBIT осуществляется оповещение, что если имя, привязанное к банковскому счету покупателя, не совпадает с именем, указанным при регистрации на BYBIT, то согласно правилам и условиям платформы, продавец обязан отклонить ордер и возвратить средства покупателю. В противном случае криптобирж оставляет за собой право запретить размещение объявлений на P2P платформе BYBIT/

Из обстоятельств дела следует, что Сысоев А.В. является верифицированным пользователем криптобиржи BYBIT, зарегистрированным под ником Сысоев Александра Владимирович (продавец, пользователь верифицирован как taker-seller), что следует из его пояснений и скриншота странички его аккаунта (л.д. 45).

Из скриншотов переписки в рамках чата следует, что продавцом криптовалюты предоставлены реквизиты счета истца для перевода денежных средств за валюту, также стороной истца представлен скриншот о поступлении денежных средств в размере 330 000 руб. со счета Сергея Анатольевича К. (л.д. 46).

Таким образом, Сысоевым А.В. были нарушены правила безопасной продажи криптовалюты, при наличии явного расхождения данных покупателя и плательщика, при том, что данные обстоятельства расцениваются правилами криптобиржи как основание для отказа от совершения сделки. Каких-либо уточнений относительно личности плательщика и его взаимосвязи с покупателем истцом у покупателя не запрошено, ордер не отклонен и операция продолжена, принимая от покупателя денежные средства, Сысоев А.В. действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить наличие верификации покупателя по сделке, сопоставить с лицом, за счет денежных средств которого перечислялись денежные средства, и, при наличии сомнений, отказаться от совершения сделки. Вступление в правоотношение с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться разумным и осмотрительным.

Надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны истца Сысоева А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорные денежные средства были переведены в рамках сделки по приобретению криптовалюты.

В связи с изложенным, исковые требования Сысоева А.В. к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кондратьева С.А. к Сысоеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сысоев А.В. признает перечисление на свой счет денежных средств, однако указывает, что данные средства являются выручкой от продажи криптовалюты USDT. Однако суд полагает, что представленные истцом доказательства (скриншоты переписки, выписки с биржи Bybit) не подтверждают наличие законного основания для удержания именно этих денежных средств, поступивших от конкретного физического лица - Кондратьева С.А.

Кондратьев С.А. в свою очередь оспаривает правомерность списания средств, заявляя, что они были списаны без его воли или по ошибке, и требует их возврата.

В материалах дела отсутствуют информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов, регистрации истца на площадке по продаже и покупке крипто валюты, так и доказательства приобретения истцом криптовалюты, позволяющие установить какую – либо правовую сделку между истцом и третьим лицом Кондратьевым А.С., расчетом по которой выступали ли бы поступившие со счет истца на счет третьего лица спорные денежные средства.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются сведения о том, что Кондратьев С.А. является потерпевшим от действий мошенников, возбуждено уголовное дело, и денежные средства были переведены на счет Сысоева А.В. в рамках противоправной схемы (л.д.23-25 Том 2). Сам Сысоев А.В. не представил доказательств того, что он является добросовестным приобретателем данных средств или что между ним и Кондратьевым С.А. существовали договорные отношения, порождающие обязательство по передаче именно этой суммы. Доводы стороны истца о том, что Кондратьев С.А. обратился в полицию спустя 3 месяца, судом признаются как не состоятельными, так как Кондратьев С.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что его характер работы носит разъездной, как он прибыл из командировки, он сразу же написал заявление в полицию, что подтверждается материалами дела, по факту хищения денежных средств сразу же обратился в банк с заявлением по блокировке счета, и совершению мошеннических действий по снятию с его счет денежных средств.

В момент перечисления средств не было заключено какого-либо договора, который бы обосновывал передачу именно этой суммы в собственность Сысоева А.В. (например, договора купли-продажи, займа, дарения, который был бы исполнен).

Поскольку не подтверждено наличие договорных отношений между указанными лицами, которые бы оправдывали получение Сысоевым А.В. 330 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии состава неосновательного обогащения со стороны Сысоева А.В.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, неосновательно обогащенное, должно возвратить в натуре то, что оно получило, то оно обязано возвратить то, что оно извлекло из этого имущества, а также то, что оно должно было извлечь.

Также подлежит судом удовлетворения требования по обращению взыскания на денежные средства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ года (дата, с которой Третье лицо должно было возвратить средства, либо дата, когда стало известно о неосновательности) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения решения). Размер процентов за указанный период составляет 66 971 рубль 90 копеек. Также подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Третьим лицом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 424 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с Сысоева А.В. в пользу Кондратьева С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сысоева Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора банковского счета расторгнутым, возложении обязанности, отказать, исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Кондратьева Сергея Анатольевича к Сысоеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Сысоева Александра Владимировича в пользу Кондратьева Сергея Анатольевича неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № открытом на имя Сысоева Александра Владимировича в ПАО «Сбербанк России» - в лице Алтайского отделения №8644, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66 971 рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12424 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шукшина

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ИСТЕЦ
Вышестоящий суд	Алтайский краевой суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 01.10.2026 05.10.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 01.10.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 05.10.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 13.10.2026 13.10.2026

Дело № 2-121/2026 (2-832/2025) ~ М-766/2025

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик2

Третье лицо4

Представитель4

Жалоба № 1*

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик2

Третье лицо4

Представитель4

Ход дела

Жалоба № 1*