РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Агапушкиной Л.А., при секретаре Джавадовой Н.М., с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Кондратьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Ивановича к Морозовой Диане Александровне, Козлову Николаю Леонидовичу, Козлову Александру Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Александр Иванович обратился в суд с иском к Морозовой Диане Александровне, Козлову Николаю Леонидовичу, Козлову Александру Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заявленные требования в уточненном варианте иска мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира (ранее по документам ? доля жилого дома) принадлежала матери истца – Морозовой Екатерине Васильевне на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу ? доле жилого дома был присвоен адрес: <адрес>. Постановлением Администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района № присвоен адрес: <адрес>
В жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ года состоят ответчики (с ДД.ММ.ГГГГ Диана и Александр, с ДД.ММ.ГГГГ – Николай). На момент их прописки квартира имела адрес: <адрес> В данной квартире ответчики не проживают, членами семьи истца не являются, поскольку совместно с истцом не проживают. Связь между истцом и ответчиками не поддерживается. Личных вещей ответчиков в квартире истца не имеется, расходы на содержание жилого помещения не несут, коммунальные платежи не оплачивают. В настоящее время квартира не пригодна для проживания. Семейные отношения истец и ответчики также не поддерживают, заботу друг о друге не проявляют, общее хозяйство не ведут.
В настоящее время регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении является препятствием к продаже жилого помещения и земельного участка. От снятия с регистрационного учета в досудебном порядке ответчики уклоняются, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на изложенное, истец просит признать Морозову Д.А., Козлова А.Н., Козлова Н.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (до переадресации адрес жилого помещения: <адрес>); взыскать с Морозовой Д.А., Козлова А.Н., Козлова Н.Л. в пользу Морозова А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Протокольным определением суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБСУСО «Егорьевский детский психоневрологический интернат».
Протокольным определением суда от 03.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Е.В. в лице КГБСУСО «Егорьевский детский психоневрологический интернат».
Истец Морозов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Соболева О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в уточненном варианте. Суду пояснила, что именно истец зарегистрировал ответчика Морозову Д.А. и членов ее семьи в принадлежащем ему жилом помещении. На тот момент квартира имела адрес: <адрес> После переадресации ответчик Морозова Д.А. вносила изменения в Единый государственный реестр – предоставляла справку о переадресации домовладения, о чем свидетельствуют материалы реестрового дела. В квартиру № ответчики не могли прописаться, поскольку согласно отзыву Минсоцзащиты Алтайского края предыдущий собственник Климова (Петрова) С. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой данная квартира была закреплена, в наследство не вступала, по сведениям ЕГРН право собственности на жилое помещение не регистрировалось, а в отсутствие собственников ответчики не могли быть зарегистрированы в жилом помещении.
Ответчик Морозова Д.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в спорной квартире проживала до ДД.ММ.ГГГГ г., является членом семьи истца, приходится ему дочерью, в настоящее время проживает в <адрес>. Не помнит на основании каких документов была произведена ее регистрация по месту жительства.
Представитель ответчика Морозовой Д.А. по устному ходатайству Кутляров Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском. Ответчики зарегистрированы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой истец не является. Истец является собственников другой квартиры № по данному адресу.
Ответчики Козлов А.Н., Козлов Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Представитель Петровой Е.В. и третьего лица КГБСУСО «Егорьевский дом социального обслуживания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. В отзыве на исковое заявление указал, что в КГБСУСО «Егорьевский дом социального обслуживания» пребывает подопечная Петрова Евгения Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой закреплено жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес> Собственником указанной квартиры согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года являлась Климова (Петрова) Светлана Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Климова (Петрова) С.А. приходилась родной матерью Петровой Е.В., срок для вступления в наследство Петровой Е.В. после смерти матери был пропущен, однако, имеются правовые основания для его восстановления. В настоящее время третье лицо, действуя в интересах подопечной Петровой Е.В., намерен признать право собственности на указанный объект недвижимости.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина России свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в статье 1 определяет, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу Морозову А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Бийской нотариальной конторе за №
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону Морозов А.И. является наследником имущества Морозовой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ состоящего из: ? (одной второй) доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками и сооружениями, принадлежащей наследодателю на основании регистрационного удостоверения за №, что подтверждается справкой БТИ Бийского района за № и земельного участка мерой <данные изъяты> кв.м., свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в <адрес>
Постановлением Администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса» ? жилого дома, расположенного в границах земель населенного пункта <адрес>, принадлежащего Морозову Александру Ивановичу присвоить адрес: <адрес>
Постановлением Администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление № ? доле жилого дома расположенной в границах земель населенного пункта <адрес>, присвоен адрес: <адрес>
После внесения изменений в адрес квартиры, принадлежащей истцу Морозову А.И., последнему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, зарегистрированному в Комитете по земельным ресурсам Бийского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.И. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в Бийской нотариальной конторе от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №Об изменении и присвоении адреса земельному участку», земельному участку в границах земель населенного пункта <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Морозову Александру Ивановичу для ведения личного подсобного хозяйства, ранее по адресу: <адрес> на основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изменен и присвоен адрес: <адрес>
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (до переадресации адрес жилого помещения: <адрес>).
Согласно ответу на запрос ОВМ МУ МВД России «Бийское» Морозова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козлов Николай Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козлов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> по настоящее время.
Постановлением Администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждена выписка от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № подтверждающую право на ? часть жилого дома, расположенную в <адрес> принадлежащей Петровой Светлане Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением Администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку, принадлежащему Петровой Светлане Анатольевне» земельному участку в границах земель населенных пунктов, принадлежащему Петровой Светлане Анатольевне до дня ее смерти, расположенному ранее по адресу: <адрес> присвоить адрес: <адрес> присвоить адрес: <адрес>
Как следует из справки Администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края №, согласно похозяйственной книге по адресу: <адрес> с 2017 года по настоящее время состоящих на регистрационном учете не имеется.
Анализируя совокупность представленных доказательств, приведенных выше, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков по месту жительства в 2011 году по адресу: <адрес> была произведена в принадлежащей истцу квартире, которая на момент рассмотрения дела имеет адрес: <адрес>
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» на территории Российской Федерации введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Статья 288 ГК РФ определяет, что собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными настоящим Кодексом.
Таким образом, права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим на праве личной собственности, принадлежат собственнику жилого помещения. С разрешения собственника – по договору или в силу закона, данным жилым помещением могут пользоваться члены семьи собственника, наниматели, другие граждане.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).
Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, как по месту постоянного жительства, сама по себе, не является основанием для возникновения и сохранения у них каких-либо прав на спорную квартиру.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23. суду пояснила, что жилой дом <адрес> разделен на 2 квартиры, истец Морозов А.И. получил по наследству квартиру № в данном доме. Лет двадцать назад ответчик Морозова Д.А. с мужем и сыном проживала в квартире истца. Во второй половине дома никто не жил, после смерти хозяйки, ее дочь забрали в интернат. После чрезвычайных событий 2014 года никакие работы по ремонту дома не производились.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24. суду пояснила, с 2016 года по 2018 года проживала в квартире истца с супругом, истец пустил их в качестве квартирантов, во второй половине дома никто не жил. В 2016 году истец зарегистрировал свидетеля в квартире № по <адрес>. Свидетелю не известно, кто проживал в спорной квартире до 2015 года.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из материалов дела, пояснений представителя истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу, для ответчиков не является ни местом постоянного жительства, ни местом пребывания, поскольку в данном жилом помещении ответчики не проживают длительное время, обязанностей по содержанию данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут, членами семьи собственника жилого помещения не являются. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.
В качестве одного из способов защиты нарушенных прав собственника жилого помещения жилищное законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает выселение собственником лиц, не обладающих самостоятельными правами на жилое помещение. Суд полагает, что указанные нормы закона применимы и к спорным правоотношениям, хотя ответчики и не проживают в жилом помещении и их фактическое выселение не требуется, однако признание их утратившими право пользования спорным жилым помещением влечет для них прекращение прав на жилое помещение.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что ответчики Морозова Д.А., Козлов А.Н., Козлов Н.Л. утратили право пользования спорным жилым помещением, принадлежащем истцу, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается копией чека №
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным расходам могут быть также отнесены расходы связанные с необходимость обращения в суд, в том числе и за составления искового заявления. Такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), тем самым, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 25000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Соболевой О.С., истцом представлена копией чека №, согласно которой Соболевой О.С. переведена сумма в размере 25000 руб. за представление интересов в Бийском районном суде по вопросу о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Учитывая объем работы, выполненной представителем истца в связи с рассмотрением настоящего дела, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем оказанной помощи, составление уточненных исковых заявлений, участие в 3 судебных заседаниях (02.02.2026 стороны давали пояснения по делу, по ходатайству представителя истца допрошены два свидетеля и отложено судебное заседание для истребования дополнительных доказательств по делу; 03.03.2026 представитель истца заявляла ходатайства, судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 06.04.2026 стороны давали пояснения, выступали в судебных прениях, оглашена резолютивная часть решения), суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Факт несения расходов истцом подтвержден документально.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова Александра Ивановича (ИНН № удовлетворить.
Признать Морозову Диану Александровну (паспорт №), Козлова Александра Николаевича (паспорт №), Козлова Николая Леонидовича (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (до переадресации адрес жилого помещения: <адрес>
Взыскать с Морозовой Дианы Александровны (паспорт № Козлова Александра Николаевича (паспорт №), Козлова Николая Леонидовича (паспорт №) в пользу Морозова Александра Ивановича (ИНН №) судебные расходы в общем размере 33000 рублей, по 11000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.
Судья Л.А. Агапушкина