РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шукшиной М.В., при секретаре судебного заседания Терехове А.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малахова Кирилла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью « ОТП Финанс» о защите прав потребителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Малахов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» (далее по тексту решения - ООО «ОТП Финанс») о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Малаховым Кириллом Алексеевичем и ООО МФК «ОТП Финанс» незаключенным либо недействительным (ничтожным); возложении обязанности на ООО МФК «ОТП Финанс» направления во все Бюро Кредитных Историй, в которые направлялись соответствующие сведения, заявления об аннулировании записи из кредитной истории Малахова К.А. как должнике по указанному кредитному договору; в случае, если суд придёт к выводу о невозможности признать спорный договор целевого потребительского займа незаключенным, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным (ничтожным) по основаниям, указанным в иске. Также просит взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 38 500 руб. (л.д. 151 т.2).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что: ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в сети интернет предложение от Urban Universiti, юридически представленного ООО «ЭДЭКС» о наборе на бесплатное IT – обучение профессиям с государственной поддержкой, прошел по ссылке анкетирования на профессиональную пригодность. В тот же день, с истцом посредством видеосвязи связалось неизвестное лицо, которое представившись Экспертом по IT – технологиям ООО «ЭДЭКС», под влиянием обмана и злоупотреблением доверия, вынудило истца, без его добровольного согласия заключить договор об оказании платных образовательных услуг с ООО « ЭДЭКС», так же без ведома и с его согласия заключило договор потребительского займа № с ООО МФК « ОТП Финанс» на сумму 140 213 руб. под 57,18 % годовых, сроком на 24 месяца.
Кредитный договор был оформлен под предлогом «проверки возможности получения рассрочки», для чего менеджер направил истцу ссылку для ввода кода из СМС – сообщения от ООО «ЭДЭКС», поступившего на мобильный телефон истца ДД.ММ.ГГГГ года в период с 21ч. 05 мин. до 21ч. 11 мин. (по местному времени). Ввод кода осуществлялся под непрерывным контролем и давлением менеджера. При этом истцу не был разъяснен характер совершаемых действий, а именно – оформление целевого потребительного займа.
Истец полагает, что с информацией об условиях кредита надлежащим образом ознакомлен не был, документы по указанному кредитному договору направлены ему только после заключения договора. Проверка на предмет платежеспособности истца соответствия личности истца с его данными ООО МФК « ОТП Финанс» не проводилась. В связи с чем, указывает на то, что при отсутствии согласования с заемщиком существенных условий кредитного договора, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 432, ч.3 ст. 812, п. 1 ст. 10 ГК РФ и п.6 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 №355-ФЗ «О потребительском кредите» целевой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом является незаключенным.
Истец полагает, что ответчик должен доказать выполнение обязанности, предусмотренной ч.1, 2 ст. 432, ч.3 ст. 812, п. 1 ст. 10 ГК РФ и п.6 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 №355-ФЗ «О потребительском кредите», а также представить сведения о том, каким образом и в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите» сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки, подтверждающие ознакомление потребителя с условиями договора и согласие с ними.
Также указывает на то, что решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № года по иску Малахова К.А. к ООО « ЭДЭКС» о защите прав потребителя, требования истца удовлетворены были частично, взыскано с ООО «ЭДЭКС» в пользу Малахова К.А., 209604 рубля 52 копейки, в том числе: 112173 рубля - остаток невозвращенных денежных средств по договору на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования по программе «Android-разработчик», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым К.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС»; 26563 рубля 35 копеек - убытки в виде уплаченных процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей - денежная компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя; 69868 рублей 17 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Отказано в удовлетворении остальной части иска Малахова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8162 рубля 09 копеек.
Однако, исполнение решения суда по делу № года оказалось невозможным, ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО «ЭДЭКС» и невозможности установления местонахождения его имущества.
ООО «ЭДЭКС» не оказывало истцу никаких образовательных услуг, основной целью этой мошеннической организации было получение заемных денежных средств, оформленных на имя истца, под влиянием обмана. Осознав, что истца обманули, Малахов А.К. сразу же принял решение об одностороннем расторжении договора с ООО «ЭДЭКС» и направил в адрес общества досудебную претензию, которая удовлетворена не была, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.
До прекращения своей деятельности ООО « ЭДЭКС» в декабре 2024 года все денежные средства были выведены со счетов, поэтому истец считает, что его отношения с ООО « ЭДЭКС» не являются обычными гражданско – правовыми отношениями.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу №, находящему в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани, установлено, что в период с января 2024 года и по декабрь 2024 года неустановленные следствием лица из числа руководителей и сотрудников ООО «ЭДЭКС» находясь в неустановленном следствием месте, на территории Республики Татарстан», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, под предлогом оформления кредитных продуктов на приобретение обучения и оказания образовательных услуг, заключили с истцом, а также иными гражданами договоры возмездного оказания услуг и получили от последних денежные средства, которые похитили путем обмана, впоследствии распорявдшись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Также указывает на то, что приговором Красногорского городского суда Московской области по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «ЭДЭКС» привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Также просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что из представленного ООО МФК «ОТП Финанс» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что денежные средства на счет истца не поступали, счёт на имя истца в МФК не открывался. Денежные средства на счет ООО « ЭДЭКС» перечислялись непосредственно самим Банком с его счета №, и не были перечислены в день оформления кредита по назначению. Согласно прилагаемому платежному поручению. Денежные средства по указанному кредитному договору были перечислены на счет ООО «ЭДЭКС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК « ОТП Финанс» и ООО « ЭДЭКС».
Также истец указывает на то, что соглашение об использовании простой электронной подписи и о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи с ООО МФК «ОТП Финанс» истец не подписывал, соответственно кредитный договор, подписанный смс – кодом, не может быть признан электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью истца.
Также считает? что ООО МФК «ОТП Финанс» при предоставлении кредита обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления финансовых услуг оценивая степень риска привлечения всех участников платежной операции.
Банк, являясь профессиональным участников финансово – кредитных отношений, должен проявлять высокую степень заботливости и осмотрительности, которые требуются по условиям гражданского оборота в подобных случаях в отношении привлекаемых им контрагентов для осуществления его кредитной деятельности, осуществления постоянного мониторинга финансового состояния лица, которому он доверил оформление и получение кредитных средств. Действия ОО « МФК ОТП Финанс» противоречат смыслу гражданского оборота, требованиям разумности поведения его участников, в рассматриваемом случае оформление кредитов доверено лицу, имеющему все признаки неплатежеспособности - при уставном капитале 200 000 руб., убыток за 2023 год составил 27 559 млн. руб.
Полагает, что права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у ООО МФК «ОТП Финанс» не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано истцом надлежащим образом, согласие в установленном порядке не получено, то есть кредитный договор «заключен» от имени истца без его волеизъявления, надлежащая информация об услуге и в условиях кредита не была предоставлена, индивидуальные условия договора не были согласованы, включая действия Банка по перечислению денежных средств на счет своему партнеру в другом банке. Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что в конечном итоге привело к хищению денежных средств третьими лицами.
В судебное заседание Малахов К.А. не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Ответчик представитель ООО МФК «ОТП Финанс» будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» выразил не согласие с исковыми требованиями Истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что договор займа оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 1-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий договора С ООО МФК «ОТП Финанс», а также Общих условий договора займа. При оформлении заявки на кредит Истцу была предоставлена полная информация по договору, после одобрения заявки Клиенту направляются документы для ознакомления и подписания. Подписывая соответствующие документы и заключая с МФК Договор займа, Истец понимал значение своих действий, располагал полной и достаточной информацией о существенных условиях Договора займа и действовал исключительно по собственной воле и в его интересах. Временных ограничений для ознакомления со всеми необходимыми документами не имелось.
Кредит был подписан с помощью электронной подписи. Возможность заключения Договора и удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью, предусмотрена законом. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме.
При заключении Кредитного договора Ответчик предоставил Истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а Истец, обращаясь в МФК с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму подписания и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ. Со стороны МФК обязательства по Договору займа выполнены надлежащим образом, своевременно была предоставлена, запрашиваемая Истцом, сумма займа (оговоренная в Заявлении Индивидуальных условиях) в размере 140213,00 руб.
Полагают, что в случае если истец по каким – либо причинам отказывается от исполнения договора займа, то в соответствии с действующим законодательством, он должен расторгнуть с ООО « ЭДЭКС» договор купли – продажи, при этом ООО «ЭДЭКС» перечисляет сумму в размере предоставленного займа в Банке для погашения задолженности по договору займа, а истцом выплачиваются проценты за фактическое пользование займом. Таким образом, полагают, что МФК своевременно в полном объеме выполнил свои обязательства согласно Условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счета клиентов обслуживаются и открываются в АО « ОТП Банк». Также указывают на то, что МФК не является стороной возмездного договора оказания образовательных услуг, обмен и возврат товара не освобождают истца от обязанности по возврату представленного кредита и уплаты процентов за его пользование. Образовательные услуги – предмет договора с ООО « ЭДЭКС», а не с МФК, кредитор не отвечает за неоказание услуг ООО « ЭДЭКС», а также за сокрытие информации об обучении.
Также полагают, что стороной истца Малаховым К.А. не представлено надлежащих доказательств освобождение от взыскания задолженности кредитной, так как на основании Определения СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № так как возбуждение уголовного дела не доказывает невиновности и не служит основанием для признания сделки недействительной.
Также МФК указал на чрезмерно завышенный объем судебных расходов, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме в виду их необоснованности.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, из которого следует, что разрешение требований оставляют на усмотрение суда по итогам установления обстоятельств по делу.
Представитель национального Бюро кредитных историй в судебное заседание не явилось, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от представителя поступил письменный отзыв, из которого следует, что внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, являющимися займодавцами (кредиторам, в силу положений п.5 ст.5, п.4 ст. 10 ФЗ « О кредитных историях». В соответствии с ч.5.9 ст. 5 ФЗ №218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Если судом будет установлен факт отсутствия у истца кредитных обязательств, просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае в соответствии с ФЗ №218, источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и /или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро кредитных историй удалить какие – либо сведения не только противоречат нормам ФЗ №219 – ФЗ, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро, просят рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, сведения у суда о причинах не явки не имеется.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, письменные отзывы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым К.А. и ООО «ЭДЭКС» в соответствии с положениями статей 437 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), посредством акцептирования публичной оферты был заключен договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования по программе «Android-разработчик». Договор был заключен на условиях, изложенных в публичной оферте ООО «ЭДЭКС», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доступ к платформе «Urban Universiti» для получения платных образовательных услуг на удаленной основе, а истец - уплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ, в размере 140213 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Для оплаты по договору Малаховым К.А. были использованы заемные денежные средства, полученные им от ООО МФК «ОТП Финанс» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные Малаховым К.А. от ООО МФК «ОТП Финанс» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены кредитной организацией на счет ООО «ЭДЭКС» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования по программе «Android-разработчик», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым К.А. и ООО «ЭДЭКС». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Малаховым К.А. был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 140 213 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года до полного выполнения сторонами своих обязательств, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: действующая с даты заключения договора целевого займа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 57,18 % годовых,; действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 54,6 % годовых; действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата целевого займа 1% годовых, процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа – 1% годовых. Количество платежей 24, размере первого платежа 7010 руб., размер последнего 6758, 69 руб., ежемесячно 08 числа, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа. (л.д. 88-89 т.1).
По запросу суда представлены из ООО МФК «ОТП Финанс», соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, оформленное на имя Малахова К.А., подписано электронной подписью (л.д. 91), заявление о предоставление целевого займа ООО МФК « ОТП Финанс» Махалова К.А., подписанное электронной подписью (л.д. 91-92), график платежей (л.д. 93), заявление – оферт на заключение Договора об использовании приложений информационно – сервисного обслуживания АО « ОТП Банк» (л.д. 94), согласие по обработку персональных данных, подписанное Малаховым К.А. электронной подписью (имеется отметка, л.д. 94.). Также представлен агентский договора № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « ОТП Финанс Банк» (принципал) и АО « ОТП Банк» (агент), предмет договора, принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в приложение №1 к договору, прописаны права и обязанности сторон (л.д. 95-98).
Стороной истца представлена справка о предоставленном кредите №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, между Малаховым К.А. и ООО МФК « ОТП Финанс», на сумму 140 213 руб. (л.д, 46), постановление о признании потерпевшим Малахова К.А. по уголовному делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного Руководителем СГ СУ Управления МВД России по г. Казани.
По запросу суда, представлены сведения из АО « Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» на Малахова К.А. (л.д. 100-111 т.1), из ООО « БКИ Кредит Инфо» кредитный отчет (л.д. 112-115 т.1), Национальное бюро кредитных историй (л.д. 167-188 т.1), АО « ОКБ» (л.д. 200-221, 230-250 т. 1) и ответ, что отсутствует кредитная история из ООО « СКБ» (л.д. 116 т. ).
Из письменных пояснений (л.д. 117-148 т. 1) по делу представителя истца Митина Д.О. следует договор с ООО «ЭДЭКС» был «заключен» дистанционно ДД.ММ.ГГГГ года, обманным путем с целью хищения денежных средств под предлогом проверки одобрения беспроцентной рассрочки для приобретения обучения и оказания образовательных услуг. Записавшись на собеседование онлайн, Истец получил инструкции для подключения к предложению «Google meet» (Приложение №3 к пояснениям), в котором проходила онлайн встреча (видео).
В ходе онлайн встречи ДД.ММ.ГГГГ Истец узнал, что курсы не являются бесплатными, часть курса оплачивается за счет гранта Urban University (ООО «ЭДЭКС»), часть за счет беспроцентной рассрочки. При этом представителем ООО «ЭДЭКС» было заявлено, что все платежи по кредиту в течение первых 6 месяцев будут оплачиваться ООО «ЭДЭКС». Отмечает, что Истцу до онлайн встречи с представителем ООО «ЭДЭКС», одновременно являющимся представителем ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк», ничего об оформляемом на его имя кредите известно не было. В период, предшествующий «заключению» договоров, в мессенджере Telegram проводилась широкомасштабная рекламная компания данного обучения и из рекламы можно было вывод, что обучение является бесплатным, в частности Истец узнал о программе обучения телеграмм -канала «Rozetked». Полагает, что ознакомления с публичными офертами МФК или Банка, касающимися кредитования, размещенными на сайте МФК не могло быть, поскольку в этом не было никакой необходимости. Для оформления кредита представитель ООО «ЭДЭКС» предложил заполнить анкету для поиска банка, который согласится предоставить Истцу беспроцентную рассрочку по госпрограмме. Кредит(заем) был согласован без согласия Истца с ООО МФК «ОТП Финанс». Денежные средства Истец не получал и не имел возможности лично ими распорядится, поскольку они являются целевыми, и, согласно прилагаемому платежному поручению приложения №11 к иску), ООО МФК «ОТП Финанс» кредитные денежные средства перечислило напрямую ООО «ЭДЕКС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на счет истца никогда не зачислялись. «Офертой» ООО МФК «ОТП Финанс», являлось СМС – сообщение с кодом из 4 цифр, но, какие-либо условия кредита, которые можно было акцептовать отсутствовали. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна сопоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Банком МФК полностью проигнорированы, по мнению истца, требования к порядку заключения и расторжения договора потребительского кредита (займа), установленные Федеральным законом М декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"3, а также разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также представитель истца отмечает, что представителем ООО « ЭДЭКС» в ходе онлайн – собеседования с менеджером ДД.ММ.ГГГГ года было предложено перейти по ссылке для проверки возможности получения рассрочки на оплату обучения в ООО «ЭДЭКС». В процесс общения с представителем ООО «ЭДЭКС» или сотрудником банка в чате до истца не было доведено никакой информации о том, что заключается договор займа с ООО МФК « ОТП Финанс». Согласие истца на сотрудничество и оформление правоотношений в МФК не предоставлялось. Персональные данные истца в нарушение требований ФЗ от 27.07.2006 года №152-ФЗ « О персональных данных» без его согласия были переданы от АО « ОТП Банк» в ООО МФК « ОТП Финанс». Содержание информации, направленной истцу, создало впечатление о возможности заключения договора о рассрочке с одним из крупных банков, фактически действия, привели к заблуждению истца. Таким образом, в результате информации, предоставленной менеджером ООО « ЭДЭКС» и не отраженной в чате банка, истец был введен в заблуждение относительно предмета договора и лица, с которым договор займа будет заключен.
Также представитель истца указывает на то, что поскольку в случае с истцом сумма кредита значительно превышает 15 000 руб., то проведение МФК упрощенной идентификации является нарушением пп. 3 п.1.12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115- ФЗ « О противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Кроме того, истец в Единой биометрической системе не зарегистрирован, согласия на использование биометрической системы для проведения его аутентификации не давал. Подписание документов в сети «интернет» может быть осуществлено при помощи ПЭП в форме кода из СМС. При этом, истец соглашения об использовании простой электронной подписи и о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи с ООО МФК « ОТП Финанс», истец не подписывал, соответственно, договор подписывался смс – кодом, не может быть признан электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному истца собственноручной подписью. (л.д. 117-148 т.1).
Также стороной истца в ходе рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на возражения ООО МФК « ОТП Финанс» на исковое заявление, из которого следует, что вопреки доводам ответчика, указывают на то, что никакого договора займа ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иную дату Малахов К.А. ООО « ОТП Финанс» не подписывал, представленные копии индивидуальных условий потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержат на каждой странице лишь общую техническую отметку о том, что «документ подписан электронной подписью», при этом, на документе отсутствуют обязательные идентифицирующие признаки, которые позволили бы установить факт подписания документа, именно истцом простой электронной подписью, отсутствует дата, ФИО Владельца подписи, код операции, отсутствует конкретный ключ ПЭП, отсутствует техническая связка между конкретным смс-кодом и конкретным документом. ООО МФК « ОТП Финанс» не представлено ключевых доказательств, а именно, сведений о том, какой именно документ подписывался конкретным кодом, текст смс-сообщения, которое направлялось для акцептации договора; журнал его отправки, доставки и ввода; сведения о способе идентификации заемщика, отдельное соглашение о признании простой электронной подписи аналогом собственноручной подписи; данные об интерфейсе, которые отображались заемщику до ввода кода; доказательства того, что до ввода коду истцу были реально доведены и им осознанно согласованы все индивидуальные условия займа.
Кроме того, представитель истца также указал на то, что Малахов К.А. никогда не имел счета ни в АО « ОТП Банк», ни в ООО МФК « ОТП Финанс», не обращался с заявлением об открытии счета, и не давал распоряжения на открытие ссудного счета. Полагает, что из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенной к материалам дела, подтверждает, что денежные средства в сумме 140 213 руб. были перечислены не истца, а напрямую в ООО « ЭДЭКС». То есть денежные средства не поступили в распоряжение истца, он не давал отдельного поручения о переводе их в ООО «ЭДЭКС», а сама схема перечисления заранее встроена в партнерский договор, по которому действуя от имени МФК по агентскому договору осуществляет все действия, необходимые для оформления займов.
Также представитель указывает на то, что имеются разночтения в номере ссудного счета, открытого на имя якобы истца, в представленном документе в разделе «Информация по счету» имеется указание на клиента «Малахов Кирилл Алексеевич», также указан №ссудного счета №, однако, ниже приведена таблица, отражающая расширенные атрибуты проведенных операций, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача кредита в размере 140 213 руб. на счет №№, принадлежащий МФК « ОТП Финанс», что ставит под сомнение доводы стороны ответчика о перечислении средств на так называемый ссудный счет № №. В самом кредитном договоре, оформленном на имя истца, на странице 11, имеются реквизиты для погашения задолженности по договору целевого займа в пользу ООО МФК « ОТП Финанс», в которых указан получатель ООО МФК « ОТП Финанс» счет №№ указанный счет не принадлежит физическому лицу. У истца отсутствовало действительное волеизъявление на заключение договора целевого потребительского займа с ООО МФК « ОТП Финанс».
Также полагает, что ООО МФК « ОТП Финанс» нарушило положения ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 года « О персональных данных» не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 421).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Малахов К.А., воспользовавшись размещенными в сети Интернет информационными материалами, прошел анкетирование и взаимодействовал с лицами, представлявшимися представителями организации, оказывающей образовательные услуги. В ходе указанного взаимодействия истцу предлагалось оформление документов, связанных с приобретением образовательного продукта, при этом сведения о привлечении микрофинансовой организации для оформления самостоятельного кредитного обязательства истцу надлежащим образом доведены не были.
Из пояснении представителя истца и представленных по делу материалов следует, что действия по заполнению анкетных данных, передаче персональной информации и подтверждению отдельных операции истец осуществлял, полагая, что оформляет документы, связанные с предоставлением образовательных услуг на условиях рассрочки либо иной формы финансирования, не предполагающей возникновения самостоятельного кредитного обязательства перед микрофинансовой организацией.
Суд учитывает, что указанные обстоятельства послужили фактической основой для последующего оформления документов как в сфере оказания образовательных услуг, так и в сфере потребительского кредитования, что предопределяет необходимость оценки спорных правоотношении, а с учетом совокупности действий сторон, их фактической направленности и экономического смысла.
Установленные обстоятельства имеют значение для дальнейшей правовой оценки характера волеизъявления истца, степени ее осведомленности о правовой природе принимаемых на себя обязательств, а также для проверки соблюдения ответчиком обязанностей по раскрытию информации и добросовестному поведению при заключении договора потребительского займа.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, судом установлено, что заемные средства по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца не зачислялись и в его распоряжение не поступали, что подтверждается материалами дела.
Из платежных документов, представленных в материалы дела, следует, что предоставление заемных средств было осуществлено путем их перечисления третьим лицам по заранее определенному маршруту. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило денежные средства в размере 140 213 рубля в адрес ООО «ЭДЭКС», что подтверждается платежным поручением, а также выпиской по счету плательщика.
Таким образом, вся сумма займа в размере 140 213 рублей была распределена – ООО «ЭДЭКС», при этом истец фактически не получил денежных средств и был лишен возможности распоряжаться ими, что подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств.
Установленный судом порядок движения денежных средств имеет существенное значение для дальнейшей правовой оценки спорного обязательства, поскольку свидетельствует о расхождении между формальным указанием в договоре на предоставление займа истцу и фактическим способом исполнения обязательства кредитором.
Оценивая установленный по делу порядок предоставления заемных средств, суд исходит из того, что по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере140 213 рублей не были переданы истцу как заемщику и не поступили в его распоряжение, поскольку на банковский счет Малахова К.А. не зачислялись и им фактически не получались, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Как установлено судом, все заемные средства были перечислены кредитором в адрес ООО «ЭДЭКС» – без возможности истца определить получателя платежа, порядок перечисления либо распорядиться суммой займа иным образом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что формальное перечисление денежных средств третьим лицам не тождественно предоставлению заемщику денежных средств в смысле статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик лишен возможности распоряжаться указанными средствами и фактически не получает экономического результата кредитования.
Существенным признаком кредитного обязательства является именно передача денежных средств заемщику либо предоставление ему возможности распоряжаться ими по своему усмотрению. Отсутствие такого элемента свидетельствует о расхождении между юридической формой оформленного обязательства и его фактическим экономическим содержанием.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что формальное перечисление денежных средств третьим лицам не тождественно предоставлению заемщику денежных средств в смысле статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик лишен возможности распоряжаться указанными средствами и фактически не получает экономического результата кредитования.
Существенным признаком кредитного обязательства является именно передача денежных средств заемщику либо предоставление ему возможности распоряжаться ими по своему усмотрению. Отсутствие такого элемента свидетельствует о расхождении между юридической формой оформленного обязательства и его фактическим экономическим содержанием.
Суд учитывает, что истец, не получивший заемные средства и не располагавший возможностью ими распоряжаться, объективно не мог осознавать правовую природу принимаемого на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что имеет принципиальное значение для последующей оценки наличия либо отсутствия свободного и осознанного волеизъявления при заключении договора.
Установленное обстоятельство подлежит учету судом при дальнейшей правовой квалификации спорных правоотношений, в том числе при оценке соблюдения требований законодательства о потребительском кредитовании, раскрытии информации кредитором и добросовестности его поведения как профессионального участника финансового рынка.
Судом установлено, что до обращения с настоящими требованиями истец реализовывал судебную защиту нарушенного права во взаимоотношениях с ООО «ЭДЭКС» – организацией, в пользу которой фактически были перечислены заемные денежные средства по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № года по иску Малахова К.А. к ООО « ЭДЭКС» о защите прав потребителя, требования истца удовлетворены были частично, взыскано с ООО «ЭДЭКС» в пользу Малахова К.А., 209604 рубля 52 копейки, в том числе: 112173 рубля - остаток невозвращенных денежных средств по договору на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования по программе «Android-разработчик», заключенному 07.08.2024 между Малаховым К.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС»; 26563 рубля 35 копеек - убытки в виде уплаченных процентов по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей - денежная компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя; 69868 рублей 17 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Отказано в удовлетворении остальной части иска Малахова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8162 рубля 09 копеек, решение не было обжаловано, вступило в законную силу 15 апреля 2025 года.
Указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, а именно: факт приобретения истцом образовательного продукта у ООО «ЭДЭКС», отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны указанного общества, а также причинно-следственная связь между оформлением договора целевого потребительского займа и правоотношениями по оказанию образовательных услуг. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства признаются судом установленными и принимаются во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Суд также учитывает, что указанным решением подтверждено возникновение у истца убытков в виде процентов, начисленных по договору целевого потребительского займа, что свидетельствует о прямой взаимосвязи между спорным договором потребительского кредитования и ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию образовательных услуг со стороны ООО «ЭДЭКС».
Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства подлежат оценке судом при разрешении настоящего спора в совокупности с иными доказательствами и подтверждают, что спорный договор целевого потребительского займа был заключен не изолированно, а в тесной фактической и экономической связи с правоотношениями по приобретению образовательного продукта.
Судом установлено, что на основании решения Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ЭДЭКС» выдан исполнительный документ.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство В отношении ООО « ЭДЭКС». В ходе исполнения судебного акта меры принудительного взыскания результата не дали, в связи, с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию невозможности взыскания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановление нарушенного права истца путем фактического исполнения судебного решения за счет ООО «ЭДЭКС» оказалось невозможным. Данный факт подлежит учету судом при оценке реальности и эффективности избранных истцом способов защиты нарушенного права, а также при проверке доводов ответчиков о том, что истец должна была ограничиться требованиями к организации, оказывавшей образовательные услуги.
Суд учитывает, что невозможность фактического взыскания денежных средств с ООО «ЭДЭКС» подтверждает неблагоприятные имущественные последствия для истца, обусловленные оформлением спорного договора целевого потребительского займа, и усиливает значение оценки правомерности действий иных участников спорных правоотношений, в том числе кредитора и организаций, участвовавших в перечислении заемных средств.
Установленные обстоятельства имеют значение для дальнейшей правовой оценки совокупности действий сторон, а также для определения того, являлся ли спорный договор потребительского займа результатом свободного и осознанного волеизъявления истца либо был использован как элемент схемы финансирования, повлекшей причинение ему имущественного вреда.
Судом установлено, что по фактам, связанным с оформлением на имя истца обязательств и перечислением денежных средств в пользу организации, участвовавшей в реализации образовательного продукта, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Малахов К.А. признана потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО9 Указанное постановление судом исследовано и оценено в совокупности с иными доказательствами.
Признание истца потерпевшим по уголовному делу свидетельствует о наличии у правоохранительных органов данных, указывающих на причинение истцу имущественного вреда в результате противоправных действий, связанных с оформлением договорных обязательств и движением денежных средств, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ, когда были совершены операции по перечислению заемных средств в адрес ООО «ЭДЭКС».
Суд учитывает, что уголовное дело возбуждено и расследуется в связи с обстоятельствами, непосредственно сопоставимыми с фактическими обстоятельствами настоящего гражданского спора, а именно с оформлением договора целевого потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, последующим перечислением денежных средств в ООО « ЭДЭКС», а также причинением истцу имущественного вреда.
Вместе с тем суд исходит из того, что уголовно-правовая оценка действий конкретных лиц не подменяет собой гражданско-правовую квалификацию спорных правоотношений и не предрешает выводы суда, по существу, заявленных требований. Однако установленные в рамках уголовного производства обстоятельства подлежат учету судом при проверке доводов сторон о наличии либо отсутствии действительного волеизъявления истца, а также при оценке характера и направленности действий участников спорных правоотношений.
Указанные обстоятельства подтверждают, что спорное обязательство возникло и реализовывалось в условиях, при которых истцу был причинен имущественный вред, и подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу при применении норм материального права, регулирующих отношения в сфере потребительского кредитования и защиты прав потребителей.
Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс», возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что договор целевого потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным и действительным, поскольку оформлен в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством ввода СМС-кода, направленного истцу на номер мобильного телефона, указанный при анкетировании.
В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывая, что истцу были предоставлены индивидуальные условия договора, график платежей и иные сведения, предусмотренные законодательством. Кроме того, ответчик указал, что обязательство по предоставлению заемных средств исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в соответствии с целевым назначением, установленным договором, а доводы истца об отсутствии волеизъявления и введении в заблуждение не подтверждены доказательствами.
Оценивая доводы ответчика о заключении договора с использованием простой электронной подписи посредством ввода SMS-кода, суд исходит из того, что само по себе применение простой электронной подписи не освобождает кредитора от обязанности доказать наличие у заемщика свободного и осознанного волеизъявления на заключение конкретного договора потребительского займа и принятие на себя соответствующих финансовых обязательств. В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признание простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи допускается при наличии соглашения между участниками электронного взаимодействия либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Представленные по делу электронные формы и отметки о подтверждении действий путем ввода цифрового кода сами по себе не свидетельствуют о том, что истцу до момента такого подтверждения были разъяснены правовая природа договора целевого потребительского займа, его индивидуальные условия и финансовые последствия, а также что ввод кода выражал именно волю на заключение кредитного договора, а не совершение иного действия, на что указывала истец в своих пояснениях.
Факт оформления договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме сам по себе не свидетельствует о наличии у истца свободного и осознанного волеизъявления на принятие кредитных обязательств. Использование простой электронной подписи посредством ввода СМС-кода подлежит оценке в совокупности с фактическими обстоятельствами заключения договора, порядком предоставления заемных средств и уровнем информированности заемщика о правовой природе возникающего обязательства.
Судом установлено, что при оформлении договора истцу не были раскрыты существенные обстоятельства, связанные с фактическим порядком предоставления заемных средств, маршрутом их перечисления, удержанием комиссий посредническими структурами, а также с тем, что заемные средства не поступят в его распоряжение. Указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для принятия решения о заключении договора потребительского займа и подлежат обязательному раскрытию заемщику как потребителю финансовых услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия истца по сообщению персональных данных и вводу цифровых кодов, направленных на его номер мобильного телефона, не свидетельствуют о наличии у него действительного, свободного и осознанного волеизъявления на заключение договора целевого потребительского займа. Указанные действия были совершены истцом под влиянием сообщаемой ему недостоверной информации о целях совершаемых действий, в условиях отсутствия раскрытия условий кредитного обязательства и фактического порядка предоставления заемных средств, что исключает возможность признания их выражением согласия на принятие кредитных обязательств.
Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства по предоставлению заемных средств путем их перечисления третьему лицу суд признает несостоятельным.
Как установлено судом, заемные денежные средства в размере 140213 руб. на счет истца не зачислялись и в его распоряжение не поступали, а были перечислены ООО МФК «ОТП Финанс» напрямую в адрес ООО «ЭДЭКС» без волеизъявления истца и без его распоряжения о переводе денежных средств третьему лицу.
Перечисление заемных денежных средств третьему лицу при отсутствии согласия заемщика и при отсутствии у него фактической возможности распоряжаться денежными средствами не может расцениваться как надлежащее предоставление кредита, поскольку не соответствует правовой природе обязательства по потребительскому кредитованию и нарушает принцип свободы распоряжения денежными средствами заемщика.
Суд учитывает, что истец последовательно указывал на отсутствие какого-либо согласия на перевод денежных средств в адрес ООО «ЭДЭКС», не был осведомлен о роли указанного общества, не заключал с ним договорных отношений и не давал согласия на обработку персональных данных, а ответчиком не представлено доказательств обратного. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на исполнение обязательства по договору путем перечисления денежных средств третьему лицу подлежит отклонению.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка потребительского кредитования, обязан действовать добросовестно и разумно, обеспечивая прозрачность механизма заключения договора и предоставления заемных средств. Представленные ответчиком электронные документы и формальные подтверждения не опровергают установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о расхождении между юридической формой спорного обязательства и его фактическим экономическим содержанием.
Учитывая установленные судом обстоятельства отсутствия у истца свободного и осознанного волеизъявления на заключение договора целевого потребительского займа, а также фактическое перечисление заемных денежных средств третьему лицу без распоряжения истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшей обработки ООО МФК «ОТП Финанс» персональных данных истца в рамках спорного обязательства. Поскольку договор признан недействительным, а обязательства по нему не возникли, продолжение обработки персональных данных истца не отвечает целям их обработки, предусмотренным законом, и нарушает права истца как субъекта персональных данных.
Таким образом, доводы ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» о действительности договора и надлежащем исполнении обязательств не подтверждают наличие у истца свободного и осознанного волеизъявления и подлежат оценке судом с учетом всех исследованных доказательств и применимых норм материального права.
Суд отмечает, что в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражении, лежит на соответствующей стороне. Ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца свободного и осознанного волеизъявления на заключение договора потребительского займа и получение денежных средств в свое распоряжение.
Оценивая приведенные доводы, суд исходит из следующего.
Оценивая правовую природу спорных правоотношений, суд исходит из того, что договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между Малаховым К.А. и ООО МФК «ОТП Финанс», по своему содержанию относится к договорам потребительского кредита (займа), регулируемым положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ существенным элементом кредитного обязательства является предоставление заемщику денежных средств, то есть их фактическая передача в распоряжение заемщика, с возникновением у него возможности самостоятельно определить направление их использования в пределах условий договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в денежные средства в сумме 140 213 руб. на банковский счет истца не зачислялись и в его фактическое распоряжение не поступали. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками по расчетам, а также пояснениями сторон.
При этом предоставление заемных средств осуществлено по модели прямого перечисления денежных средств третьим лицам, минуя истца, без предоставления ей реальной возможности распоряжения указанными денежными средствами, выбора получателя платежа либо изменения условий финансирования.
Суд учитывает, что целевой характер займа сам по себе не исключает возможности признания обязательства возникшим, однако в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что истец фактически была исключена из экономического оборота денежных средств, формально оформленных как заем, и не могла осознанно влиять на их движение и использование.
Таким образом, формальное исполнение кредитором обязанности по перечислению денежных средств третьим лицам не может быть признано надлежащим предоставлением займа в смысле статьи 819 Гражданского кодекса РФ, если заемщик фактически лишен возможности распоряжаться денежными средствами и не осознает правовую природу принимаемого на себя обязательства.
Суд также принимает во внимание, что истец не являлась стороной договорных отношений между ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ЭДЭКС», на основании которых фактически реализован механизм движения денежных средств, при этом последствия таких расчетов были полностью возложены на истца как на заемщика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между юридической формой спорного договора целевого потребительского займа и его фактическим экономическим содержанием имеется существенное расхождение, что подлежит учету при оценке действительности сделки и наличия у истца свободного и осознанного волеизъявления.
Оценивая доводы ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» о заключении договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством ввода СМС-кода, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом, совершающим сделку, либо надлежащим образом уполномоченным им лицом. Использование электронных средств допускается при соблюдении требований законодательства об электронной подписи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация, подписанная простой электронной подписью, признается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только при наличии соглашения между участниками электронного взаимодействия, определяющего порядок использования простои электронной подписи и ее юридическую силу.
Судом установлено, что между Малаховым К.А. и ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствует отдельное соглашение, из содержания которого следовало бы, что истец осознанно и добровольно согласился на использование простой электронной подписи именно для заключения договора потребительского займа с принятием на себя кредитных обязательств.
Представленные ответчиком электронные документы (заявление на предоставление займа, индивидуальные условия договора, график платежей, согласия и подтверждения), содержащие отметки о подтверждении посредством СМС-кода, не подтверждают сами по себе наличие свободного и информированного волеизъявления истца на заключение договора потребительского займа, поскольку не содержат доказательств того, что до ввода СМС-кода истцу была разъяснена правовая природа договора, характер возникающего обязательства и его правовые последствия.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в письме Минцифры России от 14.10.2025 № П15-16752-ОГ, согласно которым использование простой электронной подписи возможно лишь при наличии соглашения сторон о признании ее равнозначной собственноручной подписи; при отсутствии такого соглашения простая электронная подпись не порождает правовых последствий, тождественных собственноручной подписи.
При таких обстоятельствах сам по себе факт ввода истцом СМС-кода не может рассматриваться судом как безусловное доказательство заключения договора потребительского займа в надлежащей письменной форме и наличия у истца действительного волеизъявления на принятие кредитных обязательств.
Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о правомерности заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в исключительно на основании использования простой электронной подписи не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами и подлежат критической оценке с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.
Оценивая доводы истца об отсутствии у него действительного волеизъявления на заключение договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в, суд исходит из следующего.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, что предполагает наличие свободного, осознанного и соответствующего действительной воле волеизъявления сторон.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной. При этом обман имеет место не только в случае сообщения стороне заведомо ложных сведений, но и при умолчании об обстоятельствах, которые при добросовестном осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей должны были быть раскрыты.
Суд принимает во внимание письменные пояснения истца, представленные в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что оформление спорного договора целевого потребительского займа осуществлялось дистанционно, в рамках коммуникации с представителями организации, оказывающей образовательные услуги, посредством мессенджеров и видеосвязи, без обращения истца непосредственно в кредитную организацию. При этом до подтверждения действий путем ввода цифрового кода из SMS-сообщения истцу не разъяснялись правовая природа возникающего кредитного обязательства, индивидуальные условия займа и финансовые последствия его заключения, а ввод кода осуществлялся истцом в целях, не связанных с принятием на себя кредитных обязательств. Указанные обстоятельства согласуются с установленным судом фактом перечисления заемных средств третьим лицам минуя счет истца и подтверждают отсутствие у истца свободного и осознанного волеизъявления на заключение договора целевого потребительского займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Малахов К.А., взаимодействуя с представителями организации, оказывающей образовательные услуги (ООО «ЭДЭКС»), исходил из того, что оформляет документы, связанные с получением образовательного продукта на условиях рассрочки либо иного финансирования, не предполагающего возникновения самостоятельного кредитного обязательства перед микрофинансовой организацией.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами переписки, а также фактом последующего обращения истца в суд с требованиями к ООО «ЭДЭКС», что нашло отражение во вступившем в законную силу решении Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.
При этом ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено доказательств того, что до момента подтверждения действий путем ввода СМС-кода истцу была надлежащим образом разъяснена правовая природа договора потребительского займа, а также то, что он принимает на себя самостоятельное обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов независимо от исполнения обязательств по договору оказания образовательных услуг.
Суд принимает во внимание, что денежные средства по договору целевого потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение истца не поступали, на его банковский счет не зачислялись и были перечислены кредитором непосредственно третьим лицам, что объективно усиливало у истца представление о вспомогательном, а не самостоятельном характере оформляемого обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что воля истца на заключение именно договора потребительского займа как самостоятельной кредитной сделки была сформирована под влиянием заблуждения относительно правовой природы совершаемых действий, что свидетельствует об отсутствии действительного волеизъявления истца и наличии оснований для применения положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из того, что спорный договор целевого потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть надлежаще оценен изолированно от совокупности фактических и договорных связей между участниками правоотношений, через которых реализовывалось предоставление и движение денежных средств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что перечисление денежных средств по договору целевого займа осуществлялось не напрямую в адрес предполагаемого исполнителя образовательных услуг, а посредством участия платежного посредника –с последующим перечислением части средств в адрес ООО «ЭДЭКС».
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило в адрес ООО «ЭДЭКС» денежные средства в размере 140 213 руб. по платежному поручению №. Указанная схема движения денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями, пояснениями сторон, и свидетельствует о том, что заемные средства не зачислялись на счет истца и не находились в его распоряжении, а распределялись между юридическими лицами в рамках заранее выстроенной расчетной модели.
При этом из уточненных требований истца и приобщенных доказательств следует, что между АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭДЭКС» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ регулирующий сотрудничество сторон при реализации программ по предоставлению потребительских кредитов (займов) для оплаты товаров (услуг), реализуемых ООО «ЭДЭКС». Данный договор представлен в материалы дела в копии, содержит реквизиты сторон и условия, предусматривающие участие кредитной организации в финансировании деятельности контрагента.
Суд учитывает, что наличие устойчивых договорных и фактических связей между кредитором и конкретным получателем денежных средств имеет существенное значение для оценки добросовестности поведения профессионального участника финансового рынка и соблюдения им обязанности по проверке контрагента и информированию заемщика.
В этой связи суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 №2669-О, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с потребительским кредитованием, судам надлежит оценивать степень осмотрительности и добросовестности кредитной организации, в том числе при выборе и контроле контрагентов, через которых реализуется предоставление заемных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО МФК «ОТП Финанс», являясь профессиональным участником рынка микрофинансирования, не могло не осознавать характер и экономический смысл операций по перечислению заемных средств в адрес конкретного круга юридических лиц, а также риски, связанные с фактическим отсутствием у заемщика возможности распоряжаться денежными средствами.
Установленные судом договорные и фактические связи между ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ЭДЭКС» подтверждают, что спорный договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся элементом комплексной финансовой схемы, в рамках которой волеизъявление заемщика имело формальный характер и не отражало действительного намерения истца принять на себя самостоятельное кредитное обязательство.
Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд переходит к правовой квалификации договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения его соответствия требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным. Письменная форма предполагает наличие документа, выражающего согласованную волю сторон на возникновение кредитного обязательства, и подтверждающего свободное и осознанное волеизъявление заемщика.
Как установлено судом, при оформлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ воля истца на принятие самостоятельного кредитного обязательства была сформирована под влиянием заблуждения относительно правовой природы совершаемых действий, а использование простои электронной подписи не сопровождалось заключением соглашения, отвечающего требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования к письменной форме кредитного договора в части надлежащего выражения воли заемщика соблюдены не были.
Суд также исходит из того, что заключение договора потребительского займа в условиях, когда заемщик фактически не получает денежные средства в свое распоряжение, не осознает правовую природу возникающего обязательства, а кредитор действует в рамках устойчивых договорных связей с конкретным получателем денежных средств, свидетельствует о неправомерном характере заключения сделки.
В этой связи суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно которой кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Верховный Суд РФ указал, что при отсутствии действительного волеизъявления лица на заключение кредитного договора и при наличии неправомерных действий, посягающих на права и законные интересы заемщика, такой договор подлежит квалификации как ничтожный в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Суд отмечает, что в рассматриваемом случае заключение договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ посягает на права и охраняемые законом интересы истца как потребителя финансовых услуг, поскольку на него возложены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов при отсутствии фактического получения займа и при недобросовестном поведении профессионального участника финансового рынка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.
Признав договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ничтожной сделкой, суд переходит к определению правовых последствий его недействительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата, полученного в натуре – возместить его стоимость в денежной форме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Малахов К.А. фактически денежных средств по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, на его банковский счет указанные денежные средства не зачислялись и в его распоряжение не поступали. Соответственно, у истца отсутствует полученное по сделке имущество, подлежащее возврату кредитору.
Судом установлено, что сведения о договоре целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года были переданы ООО МФК «ОТП Финанс» в бюро кредитных историй, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 3, 4 и 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитных историй обязаны обеспечивать достоверность и актуальность передаваемых сведений, а при выявлении недостоверных либо утративших основание сведений – принимать меры по их корректировке.
С учетом признания договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, основания для отражения в кредитной истории истца сведений о наличии действующего кредитного обязательства отсутствуют. Сохранение указанных сведений в бюро кредитных историй нарушает права истца как субъекта кредитной истории и не соответствует требованиям Федерального закона № 218-ФЗ.
При таких обстоятельствах требование истца об обязании ООО МФК «ОТП Финанс» направить во все бюро кредитных историй сведения об аннулировании записи о договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в был оформлен при отсутствии у истца свободного и осознанного волеизъявления на принятие самостоятельного кредитного обязательства.
Судом установлено, что при оформлении указанного договора истец действовал в условиях введения в заблуждение относительно правовой природы совершаемых действий, полагая, что оформляет документы, связанные с получением образовательных услуг на условиях рассрочки либо иного финансирования, не предполагающего возникновения обязательства перед микрофинансовой организацией. Денежные средства по договору на счет истца не зачислялись и в его распоряжение не поступали, а были перечислены кредитором непосредственно третьим лицам в рамках заранее выстроенной схемы расчетов.
Установленные судом обстоятельства, в том числе наличие устойчивых договорных и фактических связей между ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ЭДЭКС», подтвержденных письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что спорное кредитование являлось элементом комплексного финансового механизма, реализуемого с участием профессионального кредитора и конкретного круга контрагентов, при котором волеизъявление заемщика имело формальный характер.
Суд учитывает, что ранее вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства, связанные с ненадлежащим оказанием образовательных услуг ООО «ЭДЭКС» и отсутствием фактического исполнения обязательств перед истцом, что подтверждает связь спорного кредитного обязательства с правоотношениями по приобретению образовательного продукта и подлежит учету при оценке правовой природы договора займа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям статей 153, 160, 432, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также нарушает права истца как потребителя, гарантированные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что при оформлении договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало свободное и осознанное волеизъявление истца на заключение кредитного обязательства, требования законодательства о потребительском кредите (займе) и защите прав потребителей соблюдены не были, денежные средства заемщику фактически не предоставлялись, а их перечисление третьим лицам осуществлено в рамках механизма, не отвечающего экономическому смыслу и правовой природе кредитного договора, что в силу статей 153, 432, 819, 820, 167, 168, 178 Гражданского кодекса РФ исключает признание спорного договора действительным.
При таких обстоятельствах спорный договор подлежит признанию недействительным как ничтожная сделка, заключенная при отсутствии действительного волеизъявления заемщика, с применением последствии, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценки представленных доказательств в их совокупности и приведенной правовой квалификации суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) с применением последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ, удовлетворения заявленных требований в соответствующей части и отказа в удовлетворении требований в остальной части по мотивам, изложенным в настоящем решении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом установлено, что Малахов К.А. является потребителем услуг, а ООО МФК « ОТП Финанс» - профессиональным участником рынка потребительского кредитования. В результате неправомерных действий по оформлению кредит на истца указанного договора потребительского целевого займа, признанного судом недействительным, права истца как потребителя нарушены.
Согласно ст. 15 закона Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.11.2022 года №33 разъяснил, что при рассмотрении таких споров суду достаточно установить сам факт нарушения прав потребителя, независимо от заявления требования о компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что в связи с оформлением спорного кредитного обязательств истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно наличия задолженности, обращения в соответствующие инстанции в связи с нарушением прав истца, опасения ухудшения кредитной истории, обращения в суд и правоохранительные органы для защиты нарушенных прав.
Однако учитывая, что требований, подлежащих оценке, истцом не было заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом, с другой стороны, в разумных пределах, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также необходимости соответствующих расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 333.17, 333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, истцом Малаховым К.А. в целях защиты своих нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Митиным Д.О., предметом которого являлось оказание юридической помощи, связанной с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов истца по настоящему гражданскому делу.
Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года; платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ платёжное поручение на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ года платежное поручение № на сумму 8500 руб., платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб. подтверждающими перечисление истцом денежных средств исполнителю; за составление заявления за юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку уточненных требований и пояснений по делу, подтверждающими фактическое несение истцом расходов на оплату юридической помощи.
Общая сумма документально подтвержденных судебных расходов истца на оплату услуг представителя составила 38500 рублей.
С учётом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, учитывая объем и качество вышеуказанной работы, выполненной представителем истца, категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, совершения процессуальных действий в рамках рассматриваемого спора, суд находит заявленные требования обоснованными и отвечающими критериям разумности, и подлежащими удовлетворению, а также исходя из критерия разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, подлежащими снижению до 25 000 рублей.
Указанные расходы являются реальными, документально подтвержденными, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
Оценивая заявленные к взысканию расходы, суд учитывает характер и сложность настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, необходимость подготовки и уточнения исковых требований, анализ договорных и фактических связей между ответчиками, а также длительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств.
При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11–13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств их чрезмерности и несоразмерности.
Ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс», в отношении которого исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, доказательства чрезмерности заявленных расходов либо возражения, подтвержденные расчетами или иными доказательствами, суду представлены не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО МФК «ОТП Финанс», как с ответчика, в отношении которого требования истца удовлетворены, в разумном и подтвержденном размере 25 000 рублей.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены требования неимущественного характера, а также требования о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ответчика.
Одновременно истцом заявлены два требования неимущественного характера, за подачу которых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей за каждое действие.
Таким образом, общий размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 рублей.
В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
С учетом удовлетворения исковых требований к ООО МФК «ОТП Финанс» государственная пошлина в размере № рублей подлежит взысканию с данного ответчика в доход соответствующего бюджета в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, в размере 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Малахова Кирилла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» о защите прав потребителя, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Малаховым Кириллом Алексеевичем и ООО МФК «ОТП Финанс», недействительным (ничтожным).
Возложить обязанность на ООО МФК «ОТП Финанс» направить во все Бюро кредитных историй, в которые направлялись соответствующие сведения, заявления об аннулировании записи из кредитной истории Малахова Кирилла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как должнике по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236 ОГРН 1157746064300) в пользу Малахова Кирилла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236 ОГРН 1157746064300) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 11 сентября 2026 года.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.
Председательствующий М.В. Шукшина