РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шукшиной М.В., при секретаре Терехове А.В., с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Зуевой А.А., ответчика Мечель В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г. Владивостока, действующего в интересах Николаевой Галины Геннадьевны к Мечель Валерии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Владивостока, деййствующий в интересах Николаевой Г.Г. к Мечель В.А. обратился в Бийский районный суд Алтайского края с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 57 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 167 рублей 09 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, в производстве ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ годва по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ года Николаева Г.Г. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у Николаевой Г.Г. денежные средства в сумме 1 850 602 рублей, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Так, ДД.ММ.ГГГГ года Николаевой Г.Г. через мессенджер «Telegram» поступило сообщение от блогера ФИО10, на канал которого истец подписана, с предложением начать инвестировать в криптовалюту. Для этого Николаевой Г.Г. был предоставлен контакт сотрудника биржи Binance, которая была представлена как менеджер ФИО11, в последующем присылающая реквизиты карт физических лиц для осуществления переводов денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ года для разрешения спорных вопросов Николаевой Г.Г. был получен контакт ФИО12-старшего сотрудника биржи Binance. Как заверили Николаеву Г.Г., все перечисленные средства должны были поступать на ее личный счет на бирже Binance, однако на протяжении всего общения с блогером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., баланс был не доступен и для его разблокировки предлагалось осуществлять дополнительные переводы денежных средств.
В дальнейшем, при установке приложения финансовой биржи Binance, Николаева Г.Г. обнаружила, что денежные средства на счете отсутствуют, личный кабинет заблокирован не был. Связавшись с ФИО13 и узнав, что блогер не имеет никакого отношения к ее обучению и наставничеству Николаева Г.Г. обратилась в полицию.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. в 12:56:06 через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», пополнена карта банка Тинькофф № на сумму 57 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету.
Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» владельцем карты № является Мечель Валерия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения: №).
Таким образом, учитывая, что Николаева Г.Г. денежных или иных обязательств перед ответчиком Мечель В.А. не имеет, со стороны Мечель В.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 57 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Николаевой Г.Г., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 167 рублей 09 копеек
Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сторона истца обратилась в суд с указанными требованиями.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Бийского района Алтайского края Зуевой А.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Материальный истец Николаева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Ответчик Мечель В.А.. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указывая на что, что банковская карта, на которую осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих Николаевой Г.Г., принадлежит ей, но денежных средств она не получала, так как передала указанную карту своей знакомой Некрашевич К.А.
Третье лицо Некрашевич К.А. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения.
Выслушав пояснения представителя процессуального истца – помощника прокурора Бийского района Алтайского края Зуевой А.А., ответчика Мечель В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ г. Николаева Г.Г. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что Николаева Г.Г. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства Мечель В.А. и не оказывала ей благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истицу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Так, их протокола допроса потерпевшей Николаевой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. через мессенджер Telegram канала к ней обратился блогер ФИО14, на каналы которого истец действительно подписана, а на одном из них имеет платную подписку с февраля 2023 г., с предложением помочь начать инвестировать в криптовалюту. Свои услуги ФИО15. представлял как агентские, консультируя и помогая с регистрацией и верификацией на бирже, а также для участия в сделках по приобретению криптовалюты.
Для осуществления финансовых операций на криптовалютном рынке лже-Алексей, предоставил Николаевой Г.Г. контакт сотрудника биржи Binance – менеджера ФИО16, которая в дальнейшем присылала Николаевой Г.Г. реквизиты карт физических лиц банков Тинькофф и Сбербанк для перевода денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ г. для разрешения спорного вопроса по оплате лже-Алексей оставил Николаевой Г.Г. через мессенджер Telegram аккаунт ФИО17 которая является старшим сотрудником биржи Binance. Перечисленные денежные средства со слов лже-ФИО19 должны были поступать на личный счет Николаевой Г.Г. на бирже Binance. Но на протяжении всего времени баланс практически все время был истцу не доступен через Telegram бот - Binan, и, чтобы его разблокировать под разным предлогом, Николаевой Г.Г. предлагалось делать новые перечисления.
В дальнейшем от лже-ФИО18 поступило предложение поучаствовать в листинге и для этого баланс истца должен быть не менее 500 000 рублей. Когда Николаева Г.Г. отказалась от участия из-за отсутствия нужной суммы денег, то ФИО20 как наставник, убедил истца принять участие в листинге, аргументируя тем, что доход от участия листинге позволит Николаевой Г.Г. создать подушку финансовой безопасности. Николаева Г.Г. не знала, что такое и почему должна участвовать в нем, для чего попросила объяснить и дать ей ссылку для ознакомления.
На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ г. от Николаевой Г.Г. требовались все новые и новые суммы; чтобы снять блокировку личного кабинета доступа к ее деньгам. Но ее аккаунт постоянно был заблокирован, и она ничего не могла видеть.
Будучи неработающей пенсионеркой, Николаева Г.Г. находилась в гостях у сына ФИО21 (по адресу; <адрес> ). С его помощью произвела установку официального приложения биржи Binance на свой телефон, где самостоятельно зарегистрировалась и прошла верификацию.
Войдя в свой личный кабинет, обнаружила, что денежных средств на ее счете нет и никакой блокировки личного счета, так как и кабинета у нее не было.
Эльвира Воробьева, старший менеджер, по-прежнему утверждала, что операции по аккаунту Николаевой Г.Г. приостановлены, так как она не сделала очередной платеж на 463 560 рублей.
Разыскав телефон ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г Николаева Г.Г. написала ему на WhatsАрр сообщение и по его ответу поняла, что ее не знает и никакого отношения к ее наставничеству (обучению) не имеет. И только после этого сверив имена пользователей Николаева Г.Г. с сыном увидели разночтение в написании имен пользователей, а именно <адрес> (это блогер, финансовый эксперт ФИО23), второй- лже-ФИО24 <адрес> с которым Николаева Г.Г. имела отношения все время. При чём фотографии у обоих пользователей одинаковы.
Тем самым, Николаева Г.Г. была введена в заблуждение и у нее были похищены денежные средства группой неустановленных лиц. Предполагает, что данный факт является не единственным, так как человек, выдаваемый себя за блогера с именем пользователя, постоянно находится в Telegram, используя фотографию ему не принадлежащую.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. Николаевой Г.Г. осуществлены переводы в общей сложности на счета 14 физических лиц на общую сумму 1850602 руб. После того как Николаева Г.Г. поняла, что стала жертвой мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ она написала обращение в банк Тинькофф, Сбербанк о произведенных ею перечислениях мошенникам. Ответ от банка Тинькофф был получен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как следует из ответа АО «ТБАНК»» на имя Мечель Валерии Александровны, открыта карта ДД.ММ.ГГГГ г. № на которую согласно сведениям о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. поступили денежные средства в сумме 57 000 руб., принадлежащие истцу Николаевой Г.Г., что также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Николаевой Г.Г.
Ответчик Мечель В.А. в судебном заседании пояснила, что действительно карта №, открытая в АО «ТБАНК», ей принадлежит, однако, денежных средств от Мечель В.А. она не получала, так как за ненадобностью отдала указанную принадлежащую ей карту знакомой Некрашевич К.А., при этом не переоформила указанную карту и не закрыла счет, просила отказать в удовлетворении требований на основании по указанным основаниям.
Из ответа на запрос суда из АО «Тбанк» следует, что карта № был заключен договор расчетной карты на им я Мечель Валерии Александровны, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком Мечель К.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, как и доказательств того, что указанную денежную сумму Мечель В.А. не получала, что опровергается материалами дела и представленной выпиской по счету банка. Кроме того, ответчиком Мечель В.А. не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 57 000 руб., при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика Мечель В.А., последней не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи, с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 57 000 руб. Довод стороны ответчика о том, что указанная карта №, принадлежащая ответчику была передана другому лицу не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того, опровергается материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 155 руб. 37 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик Мечель В.А. денежные средства истцу в срок не возвратила, продолжает пользоваться денежными средствами, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 20 155 руб. 37 коп.
Суд, проверив арифметические расчеты истца, приходит к выводу, что расчет процентов является верным и обоснованным, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Николаевой Галины Геннадьевны к Мечель Валерии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Мечель Валерии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, в пользу Николаевой Галины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с Мечель Валерии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН № в пользу Николаевой Галины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20167 (двадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 09 (девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Шукшина