ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Шукшиной М.В.
при секретаре Терехове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Барулеву Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Барулеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Барулевым Н.В. заключено соглашение о кредитовании №
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 303 500 руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях кредитования, а также в иных документах, содержащих Индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 303 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 22,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитования.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В последствии Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Задолженность заемщика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 251 548 руб. 21 коп, в том числе: просроченный основной долг – 1 161 797 руб. 95 коп., начисленные проценты – 83197 руб. 76 коп., штрафы и неустойки-6552 руб. 50 коп.
Истец просит взыскать с Барулева Н.В. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 797 руб. 95 коп., начисленные проценты – 83197 руб. 76 коп., штрафы и неустойки-6552 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27515 руб.
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Барулев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, заявлений и ходатайств не поступало, сведений у суда о причинах не явки не имеется.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание наличие условий, просмотренных ч.1 ст.233 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, отсутствие возражений от сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу требований ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Пунктом 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно –телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п.1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным способом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п.2 ст. 5, п.2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Барулевым Н.В. заключено соглашение о кредитовании №, которое было подписано простой электронной подписью.
При заключении указанного договора условие, предусмотренное ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном заседания. Факт заключения кредитного договора ответчик в судебном заседании не оспаривал.
При подписании договора Барулев Н.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении, а также с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Общими условиями договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался их соблюдать.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Соглашение о кредитовании № заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 303 500 руб. Срок возврата кредита 60 месяцев с даты предоставления кредита (п.2 Индивидуальных условий).
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях кредитования, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 303 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 22,5% годовых.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца. Количество ежемесячных платежей: 60. Сумма ежемесячного платежа 36400 руб.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Из текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что Барулев Н.В. был ознакомлен и полностью согласен с условиями соглашения о кредитовании, а также с тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК». Свое согласие подтвердил простой электронной подписью, тем самым выразил свое волеизъявление на заключение соглашения на предложенных условиях, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе сторон в заключении договора.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о потребительском кредитовании.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 811 ГК РФ определяет, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору перед Банком составляет 1251548 руб. 21 коп, в том числе: просроченный основной долг – 1161797 руб. 95 коп., начисленные проценты – 83197 руб. 76 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов -3727 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга-2824 руб. 57 коп.
Расчет сумм основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи, с чем принимается судом во внимание.
Обоснованность требований истца подтверждается справкой по кредиту, выпиской по счету, Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями, расчетом задолженности.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 12 Индивидуальных условий рефинансирования предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору. Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Решая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суммы основного долга, период начисления неустойки, данные о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, полагает размер заявленных штрафных санкций в сумме 6552,50 руб. является обоснованным.
Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1251548 руб. 21 коп, в том числе: просроченный основной долг – 1161797 руб 95 коп, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83197 руб. 76 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3727 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2824 руб. 57 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину на сумму 27515 руб., что подтверждается платежными поручениями об уплате государственной пошлины.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 27515 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Барулева Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №), задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251548 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27515 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Шукшина