РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Балакиревой А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Шепедко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к У о демонтаже ограждения,
УСТАНОВИЛ:
Г обратилась в суд с иском к У о демонтаже возведенного ответчиком ограждения, разделяющего земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик является собственником <данные изъяты>, она с 2015 года является собственником квартиры <данные изъяты> этого же дома. До 2015 года, до приобретения истцом <данные изъяты>, У (собственник ....) и прежние собственники ...., пользуясь каждый своей квартирой, определили порядок пользования земельным участком путем установления металлического продуваемого ограждения высотой 70 см, разделяющего зоны пользования каждого собственника. В 2023 году У без согласия истца увеличил высоту существующего ограждения до 1,7 м. на участке ограждения за теплицей, нарастив его металлической сеткой, в связи с чем, истцом утрачена возможность пользоваться половиной земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ответчика, создает трудности в обслуживании многоквартирного жилого дома, а также создает препятствия работникам пожарной службы при локализации возможных в будущем пожаров. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика демонтировать ограждение до ранее существующего высотой 70 см.
Истец Г и ее представитель К третье лицо на стороне истца О поддержали изложенные выше заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик У в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок по <данные изъяты> был предоставлен в мае 1990 г. ему и К под строительство двухквартирного жилого дома, впоследствии дом в 1991 году был построен, а квартиры приватизированы им и семьей Климкиных в собственность. Во время строительства дома им и Климкиным совместно был возведен проветриваемый металлический забор высотой 70 см, который разделял участок на зоны пользования каждого собственника (его семьи и семьи <данные изъяты>). После приобретения истцом .... начались претензии со стороны истца, истцу стали мешать ветки малины, которые наклонялись через забор в сторону части участка, находящегося в пользовании истца, которые истец обламывала и перебрасывала на земельный участок, находящийся в его (<данные изъяты>) пользовании, затем истец начала поливать отравой против сорняков часть его земельного участка вдоль ограждения. Он во избежание конфликтных ситуаций нарастил часть существующего ограждения в высоту примерно до 1,5-1,6 м металлической сеткой от теплицы истца до смежного по огороду земельного участка, при этом ограждение так и осталось проветриваемым, инсоляцию не нарушает, не передвигалось в сторону уменьшения участка, находящегося в пользовании истца. В сентябре 2024 г. действительно произошел пожар в принадлежащей ему постройке, однако пожар был локализован, а причиненный пожаром ущерб он возместил истцу добровольно, при этом существующее ограждение локализации пожара не препятствовало. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика К исковые требования Г не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку спорное ограждение было возведено в соответствии с фактически установленным на протяжении длительного времени порядком пользования земельным участком, сложившемся с прежним сособственником участка (Климкиным), доказательств нарушения У фактически сложившегося ранее порядка пользования земельным участком истцом не представлено, доказательств нарушения каких-либо прав истца из-за увеличения высоты существующего ограждения с использованием металлической сетки, а также доказательств нарушения измененным ограждением инсоляции, либо иного нарушения также не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из архивной выписки из протокола усадебной комиссии об отводе земельных участков от ***, утвержденного решением исполкома Каменского городского совета народных депутатов .... от *** № на заседании комиссии были рассмотрены заявления К и У о выделении земельного участка по <данные изъяты> под строительство жилого дома и постановлено выделить К и У. земельный участок под строительство жилого дома по <данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, имеющемуся в реестровых делах двухквартирный жилой дом по <данные изъяты> возведен в 1991 г.
Из материалов дела также следует, что собственниками <данные изъяты> является У., собственником <данные изъяты> с 2015 г. является Г., предыдущими собственниками квартиры являлась семья К
До 2015 года, до приобретения истцом <данные изъяты>, ответчик У (собственник <данные изъяты>) и прежний собственник <данные изъяты> (К.), пользуясь каждый своей квартирой, определили порядок пользования земельным участком путем установления металлического продуваемого ограждения высотой 70 см, разделяющего зоны пользования каждого собственника.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>
Из пояснений истца и ответчика, а также из представленных сторонами фотоснимков следует, что У в 2023 г. нарастил часть существующего ограждения в высоту примерно до 1,5-1,6 м металлической сеткой на расстоянии от теплицы истца до смежного по огороду земельного участка.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что существующее ограждение высотой 70 см было возведено в соответствии с фактически установленным на протяжении длительного времени порядком пользования земельным участком, сложившемся с прежним собственником участка (Климкиным), доказательств нарушения У фактически сложившегося ранее порядка пользования земельным участком истцом не представлено, как не представлено и доказательств нарушения каких-либо прав истца из-за увеличения с использованием металлической сетки высоты существующего длительное время в соответствии с ранее сложившемся порядком пользования земельным участком ограждения, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения измененной в высоту конструкцией ограждения инсоляции части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, либо доказательств иного нарушения прав истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Г
Само по себе несогласие истца с увеличением ответчиком высоты с помощью металлической сетки части существующего длительное время ограждения в отсутствие доказательств нарушения конкретных прав истца (инсоляции, затенения, заболачивания на наличие которых истец в ходе рассмотрения дела и в иске не ссылался) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим в реализации другим сособственникам права владения общим имуществом.
Доводы истца о том, что увеличение высоты части ограждения препятствует в будущем локализации возможных пожаров, являются бездоказательными.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Г не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г к У о демонтаже ограждения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Балакирева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ***.