РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО8 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
3 апреля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО11 В.В., управлявшего транспортным средством марки «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО12 В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» получил механические повреждения.
17 июля 2025 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. 29 апреля 2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 44 400 руб.
12 мая 2025 года страховщик получил письменную претензию с требованием истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщик отказал.
5 октября 2025 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении обращения истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки.
Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий и по ценам Камчатского края.
Как следует из заключения ООО «Компакт Эксперт», подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79 700 руб.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО13 А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 135 400 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 35 300 руб. (79 700 – 44 400); убытки в размере 55 700 руб. (135 400 – 79 700); неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 мая 2025 года по 6 ноября 2025 года в размере 139 475 руб.; взыскивать неустойку с 7 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
До начала судебного заседания от представителя истца ФИО14 Р.С., действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором заявитель просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 33 200 руб., убытки в размере 57 800 руб., неустойку за период с 12 мая 2025 гола по 6 ноября 2025 года в размере 138 904 руб., взыскивать неустойку с 7 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда исходя из размера страхового возмещения в сумме 77 600 руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расход по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец ФИО15 В.В., третье лицо ФИО16 В.В. в судебном заседании участие не принимали.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному возражению ответчик в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа, а также убытков не имеется.
Третье лицо АО «Т-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 3 апреля 2025 года в 15 час. 56 мин. в районе дома /21 по <адрес> водитель ФИО17 В.В., управляя автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на припаркованное и принадлежащее ФИО18 В.В. транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №
Вина водителя ФИО19 В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административной правонарушении от 4 апреля 2025 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Т-Страхование», ответственность потерпевшего - в АО «Альфастрахование».
17 апреля 2025 года ФИО20 В.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
18 апреля 2025 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. По инициативе страховщика 24 апреля 2025 года специалистами ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 77 600 руб., с учетом износа – 44 400 руб.
29 апреля 2025 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 44 400 руб.
12 мая 2025 года ФИО21 В.В. обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить убытки и неустойку.
2 июня 2025 года страховщик уведомил ФИО22 В.В. об отказе в удовлетворении претензии.
3 сентября 2025 года ФИО23.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У№ от 5 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО24 В.В. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО25 В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно, организовал ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, несмотря на получение согласия ФИО26 В.В. на осуществление им доплаты суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, на проведение ремонта.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО27 В.В., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № У№ от 26 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 75 100 руб., с учетом износа 42 200 руб.
По инициативе страховщика специалистами ООО «Компакт Эксперт» было подготовлено экспертное заключение от 24 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77 600 руб., с учетом износа – 44 400 руб.
В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Принимая во внимание, что отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 44 400 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку в данном случае должен был выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (77 600 руб.), учитывая, что установленная экспертами по заказу финансового уполномоченного стоимость ремонта автомобиля (75 100 руб.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 33 200 руб. (77 600 – 44 400).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 44 400 руб. не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 38 800 руб. (77 600/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
Согласно представленному истцом заключению № 84.25 от 31 октября 2025 года, составленному ИП ФИО28 А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 135 400 руб.
Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в заключении № № ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом уже выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а также взысканной судом доплаты страхового возмещения, в размере 57 800 руб. (135 400 – 44 400 – 33 200).
За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период с 12 мая 2025 года по 6 ноября 2025 года в размере 138 904 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 17 апреля 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 12 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.
Таким образом, за указанный выше период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 138 904 руб.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 77 600 руб., начиная 7 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 261 096 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 897 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО29 удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО30ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 33 200 руб., штраф в размере 38 800 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 мая 2025 года по 6 ноября 2025 года в размере 138 904 руб., убытки в размере 57 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.
Взыскивать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 77 600 руб., начиная с 7 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 261 096 руб.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 897 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-940/2026