ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Прутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмацкого Сергея Владимировича к Гоцкой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, в котором водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Мазда ЭрЭкс8», государственный регистрационный знак №, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО3 транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу истца ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 600 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг оценщика в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 018 руб.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, о месте и времени судебного заседания извещались, участия в нем не принимали, заявлений, ходатайств не представили.
Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещалась в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Мазда ЭрЭкс8», государственный регистрационный знак №, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора Госавтоинспекции, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, приложением.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, является ФИО3
В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «Мазда ЭрЭкс8», государственный регистрационный знак №, ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был; водитель ФИО2 управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца экспертом-техником ООО «Стандарт Оценка» ФИО5 выполнено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 200 600 руб.
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП являлась ФИО2, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с последней материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по состоянию заключения в размере 15 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 018 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СССР, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 600 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 018 руб., а всего взыскать 252 618 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 6 февраля 2026 года.
Судья М.В. Аксюткина