РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шукшиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой О.А.
с участием представителя истца Волисова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Сергея Леонидовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Караваев С.Л. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория о взыскании неустойки, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Пилюкова В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту Караваев С.Л. обратился в страховую компанию с заявлением в рамках договора ОСАГО.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 200 руб.
Страховое возмещение не покрывало причиненный в результате ДТП, ущерб, в связи, с чем истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Караваеву С.Л. было отказано.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6/2025 исковые требования были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 101 000 руб. (в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 57 700 руб.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65201 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 425 руб.
В рассматриваемом случае: - период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ составляет – 419 дней;
- размер недоплаченной части страхового возмещения установлен решением суда в сумме 57 700 руб.;
- расчет подлежащей выплате неустойки выглядит следующим образом: 57 700 х 1% х 419 дней просрочки = 241 763 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена письменная претензия с требованиями выплаты неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ года финансовому уполномоченному было подано обращение по спорному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществил выплату неустойки в общем размере 17 310 руб. (15 060 руб. было выплачено истцу и 2 250 руб. было удержано и перечислено в ФНС России в качестве налога на доходы физических лиц с неустойки).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Караваеву С.Л. было отказано. Считаю, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем были нарушены права истца на получение страховой выплаты в полном объеме и срок, а финансовый уполномоченный принятым решением нарушение прав истца не устранил.
Учитывая добровольную выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 310 руб. взысканию с ответчика подлежит: 241 763 – 17 310 = 224 453 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, размер которого истец, с учетом длительного неисполнения страховщиком в надлежащем размере и срок обязанности по выплате страхового возмещения, оценил в 100 000 рублей.
Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Караваева Сергея Леонидовича неустойку в размере 224 453 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель истца Караваева С.Л. по доверенности Волисов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что обязательства ответчиком не были добровольно исполнены. Период по иску определен законодателем, является мерой ответственности ответчика. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Просил исковые требования по уточненному иску удовлетворить полностью.
Истец Караваев С.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал на полное несогласие с исковыми требованиями, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило в пользу Истца страховое возмещение в размере 71 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ № №) в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано. Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, Истец обратился в Бийский районный суд Алтайского края (далее – Суд). Решением Суда по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение Суда) в пользу Истца были взысканы денежные средства в размере 190 626 рублей 00 копеек в том числе убытки в размере 101 000 рублей 00 копеек, состоящие из суммы неисполненного обязательства по доплате страхового возмещения в размере 57 700 рублей 00 копеек и убытков в размере 43 300 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 201 рубль 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованиями о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Истцу выплату неустойки в размере 15 060 рублей 00 копеек (за вычетом удержанного (налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 250 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями №, № ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила Истцу выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 рублей 37 копеек (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 97 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями №, №.Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Караваева Сергея Леонидовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано. Учитывая, что Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г., АО «ГСК «Югория» до указанной даты в своих отношениях с Истцом правомерно руководствовалась Решением от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах полагают, что на АО «ГСК «Югория» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от ДД.ММ.ГГГГ №
Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения судебного акта), начисленной на сумму 57 700 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 310 рублей 00 копеек (1% от 57 700 рублей 00 копеек ? 30 дней).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Истцу выплату неустойки в размере 15 060 рублей 00 копеек (за вычетом удержанного (налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 250 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями № №, №
Полагает, что размер заявленной неустойки превышает размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, обоснованным размером неустойки могла является неустойка в сумме 15 893,80 коп. На основании вышеизложенного, в случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил суд уменьшить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ. Также в случае удовлетворения требований прошу суд учесть, что решение Финансового уполномоченного состоялось в пользу Ответчика, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» могла добросовестно заблуждаться относительно надлежащего исполнения обязательства, со своей стороны.
Кроме того, полагал, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда за причинение убытков не предусмотрена законом. Нематериальные блага, как и неимущественные права истца, ответчиком не нарушались, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, является злоупотреблением со стороны Истца.
Третьи лица: Пилюков В.Н., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло следствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, е освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.
Положениями ст. 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей и вынесение судом решения течение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не прерывает.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ года в г.Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением и вследствие действий Пилюкова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Инспектором Госавтоинспекции виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пилюков В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту Караваев С.Л. обратился в свою страховую компанию с заявлением в рамках договора ОСАГО по полису серии №
По результатам проведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства истцу было предложено выплатить страховое возмещение в сумме 59 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, указав на свое несогласие с определенным страховщиком размером страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71200 руб., что подтверждается платежным поручением №
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил ответ на заявление истца с отказом рассмотрения требований по натуральному возмещению причиненного ущерба и выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплаты неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ года финансовому уполномоченному было подано обращение, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Караваеву С.Л. было отказано.
При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, финансовый уполномоченный не произвел расчет действительной стоимости восстановительного ремонта и необоснованно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Не согласившись с размером определенного ущерба, истец обратился в оценочную организацию, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 93 100 руб., а без учета износа - 119 400 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам судебных экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 775-П, с учетом износа составляет 91 300 руб., без учета износа - 128 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России с учетом износа составляет 110 900 руб., без учета износа - 172 200 руб.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» действующей в интересах Караваева Сергея Леонидовича удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728) в пользу Караваева Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта (убытки) в размере 101000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65201 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 14425 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728) в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» (ИНН 2204096512) штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 14425 руб.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728) в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (ИНН 2224005908) за производство судебной экспертизы в размере 48180 руб.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4824 руб. 00 коп.».
Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района был направлен исполнительный лист.
Таким образом, в рамках гражданского дела № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65201 руб, а в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату исполнения решения суда. В указанный период ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения также не исполнялась.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере неустойки суд исходит из следующего.
Период заявленный ко взысканию неустойки составляет 419 дней.
Сумма неустойки за данный период составляет 241763 рублей, исходя из следующего расчета 57700 (размер недоплаченной части страхового возмещения установленный решением суда №) * 419 дней* 1%.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату неустойки в общем размере 17 310 руб.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 224 453 руб. (241763-17310).
Учитывая, что общий размер неустойки ограничен в данном случае размером в 400 000 рублей, а в пользу истца уже было взыскано 65 201 рублей по решению Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 224 453 рубля.
При этом суд не находит оснований ля применения положений ст. 333 ГК РФ поскольку имеет место длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, а неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, так же суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок.
Так же суд учитывает и разъяснения изложенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№ 58 «Об применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которых следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по подобной категории гражданских дел о взыскании законной неустойки с субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только в исключительных случаях.
В данном случае наличия подтверждения исключительности, суду не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Необоснованным отказом в выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу нравственные страдания, учитывая обстоятельства настоящего спора, степень нравственных страданий, их длительность, поскольку своевременный восстановительный ремонт не произведен, страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 10000 руб., с учетом принципа справедливости и разумности.
Караваеву С.Л. в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (10 000 х 100 / 100 000 = 10%) от 3000 руб. х 10 % = 300).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Караваева Сергея Леонидовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества « ГСК «Югория» (ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728) в пользу Караваева Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по № в размере 224 453 ( двести двадцать четыре четыреста пятьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.
Судья М.В. Шукшина