АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» декабря 2025 года г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф. Чечётка И.Ф., при секретаре судебного заседания Ладис Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу Платонова Анатолия Николаевича на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым произведено процессуальное правопреемство,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесен судебный приказ №, которым в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109845 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 руб. 46коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Платонова Т.Г. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в сумме наследуемого имущества в размере 13 555руб. 59коп. с прекращением исполнения судебного приказа в оставшейся части взыскания задолженности.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника ФИО1 на её правопреемника Платонова Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
Часть требований о прекращении исполнительного производства в оставшейся части взыскания задолженности, выделено в отдельное производство.
Платонов А.Н. с указанным судебным актом не согласился и обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он наследство после смерти ФИО1. не принимал, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему:
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения мирового судьи, не имеется.
Из материалов дела следует, и в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.Н. является единственным наследником, получившим страховую пенсию по старости ФИО1 в размере 13 555руб. 59коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и полагает, что он сделан во взаимосвязи с положениями действующего законодательства и установленных обстоятельств, исходя из следующего:
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Из анализа указанных норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительные производства в отношении должника Платоновой Т.Г. возбуждено на основании судебного приказа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, полученной ОСФР по Новосибирской области, после смерти ФИО1 являющейся получателем страховой пенсии по старости, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ дополнительным списком в кредитную организацию <данные изъяты> на расчетный счет наследника Платонова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
Данное обстоятельство также установлено в определении Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем суду следует определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве указанные требования закона мировым судьей не нарушены.
Довод частной жалобы о том, что он не принимал наследство после смерти ФИО1 опровергается ответом ОСФР по Новосибирской области. Мировым судьей установлено, что Платонов А.Н. обратившись после смерти ФИО1 с заявлением о лучении пенсии в размере 13 555руб. 59коп., свидетельствует о принятии им наследства после смерти матери в указанном размере.
Поскольку судом не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, - оставить без изменения, а частную жалобу Платонова Анатолия Николаевича на определение мирового судьи, без удовлетворения.
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области И.Ф. Чечётка