РЕШЕНИЕ
11 декабря 2025 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., с участием старшего помощника прокурора Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Ооржак С.Ф., представителя ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва «Тываавтодор» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Кызылского межрайонного прокурора с дислокацией в <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва «Тываавтодор»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Республики Тыва «Тываавтодор» (далее - ГКУ «Тываавтодор») прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель Кызылского межрайонного прокурора с дислокацией в <адрес> ФИО4 подал протест, указав, что при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения процессуального законодательства. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.21.1, 12.21.3, 12.21.5, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) установлен 90 суток со дня совершения правонарушения, по делам, рассматриваемым судом. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано о длящемся характере правонарушения, в форме бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для установления признаков состава правонарушения, вызван директор учреждения, однако явился лишь представитель. В ходе получения объяснения у представителя подтвержден факт продолжения бездействия и принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем составлен рапорт. На момент возбуждения дела, меры по устранению нарушений федерального законодательства о безопасности дорожного движения не устранены, то есть имели длящийся характер. Поскольку, правонарушение не было окончено. Суд ссылается на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который служит процессуальным документом, в котором зафиксированы дата проведения проверки и суть выявленных нарушений закона. Судом ошибочно сделан вывод о дате выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Если применить такой подход, нарушение вероятно совершено в январе. При установлении состава административного правонарушения необходимо провести проверку, установить обстоятельства его совершения и получить объяснение виновного лица или его представителя. После решается вопрос о наличии полного состава правонарушения и соответственно решение о возможности привлечения к ответственности. Рапортом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ считается день обнаружения правонарушения за юридическим лицом. Кроме того, из суда не поступило извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении с участием представителя Кызылской межрайонной прокуратуры. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие прокурорского работника - заместителя межрайонного прокурора или иного работника по доверенности. На указанном выводе суд постановил прекратить производство по делу, по которому постановление и материалы не изучены должным образом, решение об истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения судом сделан необоснованно, что не совсем сопоставляется с п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ. Указанный вывод возможен при полном исследовании обстоятельств. Просит восстановить срок обжалования указанного постановления, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и принять по делу новое решение.
В судебном заседании старший помощника прокурора ФИО2 просила удовлетворить жалобу.
В судебном заседании представитель ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва «Тываавтодор» ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ), копия постановления прокурору вручена ДД.ММ.ГГГГ, протест прокурора подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая доводы ходатайства, полагаю возможным восстановить срок на обжалование постановления.
В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Кызылского межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ГКУ «Управления автомобильных дорог Республики Тыва» требования законодательства в сфере формирования маршрутов зимних автомобильных дорог, содержания и эксплуатации автозимника по маршруту «Усть-Бурен-Усть-Элегест- Кунгуртуг», по результатам которой установлены нарушения, в ходе проверки с 19 на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что содержание и эксплуатация автозимника в границах территории <адрес> подрядчиком осуществляется не в полном объеме и не обеспечена безопасность проезда автомобильного транспорта. В ходе указанной проверки автозимника сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» по направлению <адрес> выявлены следующие нарушения закона и неисполнения обязательств подрядчиком: участок автозимника с км 239+000 по км 246+000 «Усть-Бурен-Элегест- Кунгуртуг» проложен подрядчиком не по предусмотренному автозимника в объезд озера Тере-Хол, а прямо по ледоставу озера. Участок объездной дороги, предусмотренная в кадастровой карте находилась в неудовлетворительном состоянии в части зимнего содержания, не расчищена от снега, в нарушение требование раздела 8 ФИО5 50597-2017; на всем протяжении автозимника «Усть-Бурен-Элегест-Кунгуртуг» - отсутствуют дорожные знаки 6.13 Правил дорожного движения РФ, что также затруднило проведение обследования в части выявления и привязки отдельных нарушений эксплуатации автозимника. Тем не менее дорога автозимника на подьезде в <адрес> проложена через озеро Кунгуртуг, а именно имеется ледовая переправа, которая не оборудована дорожными знаками и не соответствует требованиям раздела 9.4.6 ФИО5 58948-2020; на всем протяжении автозимника «Усть-Бурен-Элегест-Кунгуртуг» ширина проезжей части, обочин не соответствует параметрам элементов поперечного профиля автозимников категории Шз, что не соответствует требованиям ФИО5 58948-2020; на всем протяжении автозимника «Усть-Бурен-Элегест-Кунгуртуг» отсутствуют дорожные знаки, что не соответствует требованиям ФИО5 52289-2019; на всем протяжении автозимника «Усть-Бурен-Элегест-Кунгуртуг» отсутствуют сигнальные вехи, что не соответствует требованиям ФИО5 58948-2020; на въезде в автозимник «Усть-Бурен-Элегест-Кунгуртуг» отсутствует табло со схемой, что не соответствует требованиям ФИО5 58948-2020.
Указанные нарушения требований государственного стандарта к зимнику имели место быть в виду ненадлежащего технического контроля и надзора за дорожной деятельностью со стороны заказчика. В связи с чем, имеются основания полагать, что выезды с целью контроля выполнения подрядчиком принятых по контрактам обязательств не проводились, контроль со стороны руководителя уполномоченного органа отсутствует, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 приняты без замечаний и претензий в виде отсутствия фактической информации о состоянии дороги. Отмеченные недостатки по содержанию дороги допущены подрядчиком по причине неосуществления круглосуточного мониторинга дорожной обстановки и несвоевременного обслуживания дороги до нормативного состояния, меры по заблаговременному укреплению ледостава «уязвимых» участниках переправ рек с учетом проезда тяжеловесных грузовых машин не принимаются, что приводит к необходимости участия артели. Благодаря усилиям артели, основная часть автозимника на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ находилась в обслуженном состоянии, расчищена от снега, что подтверждается «свежими» следами бульдозера и его ковша. Тем не менее, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены отдельные участки автозимника с ледоставом на переправах рек и протоки «незамерзающих» ручей, которые находились в неудовлетворительном состоянии. Так, на участке местности с координатами угловых точек по системе WGS 84 (широта 51,154079"N - долгота 96,264697"Е) проезд дороги затруднен, участок с протоком ручья, глубина колеи дороги превышала 40 см, заполнена талой водой, ледостав разрушен от проезда грузовых машин. Проезд транспорта ОГИБДД и личного транспорта сотрудника прокуратуры выполнен лишь с применением сцепки и лебедочного оборудования. Транспорт без дополнительного оборудования или посторонней помощи не имеет возможности для беспрепятственного проезда. Данный автозимник активно начат к использованию жителями <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, первыми дорогу проложили грузовые машины марки УРАЛ жителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой также осуществлен проезд на автозимнике по направлению <адрес> на легковом транспорте, в ходе проезда отмечено, что автозимник вовсе не обслуживается подрядчиком в границах <адрес>, а именно дорога не расчищена от снега, повсеместно колея от колес, переправы на реках не организованы (ледоставы не укреплены дополнительно), наличие множества ям (глубина 0,5 -1,5 м), повсеместно кочки и неровности свойственное болотистой местности), за исключением участка дороги, расположенной в границах <адрес>. В связи с не проведением работ по укреплению ледостава на переправах рек, проезд машин осложнен глубиной рек и разрушением ледостава, что приводит к повреждению деталей автомашины. Так в январе, служебная автомашина министерства здравоохранения республики пришла в неисправное состояние при провале машины на ледяной переправе реки Карты, работники провели ночь в тайге при низкой температуре, спасены внепланово проезжавшей автомашиной марки УРАЛ администрации <адрес>. За период указанных проверок на зимнике отсутствовала патрульная машина дорожного мастера подрядчика. Выделение подрядчиком пескосоляной смеси (реагенты и песок предусмотрены контрактом) на участке дороги, в частности на перевалах не установлена. В связи с чем, ГКУ Управление автомобильных дорог Республики, не приняты меры по обеспечению безопасности автозимника. Неисполнение вышеуказанных норм закона вышеуказанной организацией и ее должностными лицами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог, других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Республики Тыва «Тываавтодор» (далее - ГКУ «Тываавтодор») прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Мировым судьей установлено, что административное правонарушение, вменяемое ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» совершено в ходе проверки, которая проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки объекта. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия заместителя межрайонного прокурора или иного работника прокуратуры по доверенности.
Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ прокурор, не извещался, сведений о его надлежащем извещении не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации прав участников судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва «Тываавтодор», к административной ответственности, имели место в феврале 2025 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва «Тываавтодор» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: