РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО6 на постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, и на решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд с жалобой на постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, указав, что на тот момент его автомобилем управлял его родной брат ФИО1, который включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению его автомобилем. Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал через Госуслуги, далее он находился по месту вахтовой работы в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» на Ванкорском месторождении <адрес> (150 км. от ближайшего населенного пункта) в условиях отсутствия сети Интернет, поэтому поздно получил уведомление онлайн-сервиса Госуслуги о дате рассмотрения его жалобы, не мог прибыть на рассмотрение и представить доказательства своих доводов. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Копию решения получил ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги. Просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.
Привлекаемое лицо ФИО2, поддержав жалобу, просил удовлетворить.
Должностное лицо – инженер-электроник ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5, заместитель начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством его брата, управлял он, он также указан в страховом полисе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление подана в тот же день, решение по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, заявителем срок обжалования не пропущен.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела по делу об административном правонарушении, инженером-электроником ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:24 по адресу: на пресечении улиц Магистральная–Каа-Хем <адрес> Республики Тыва, управляя транспортным средством марки «Hyundai Grand Santa FE» с государственными регистрационными знаками В077ВВ17, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью на 49 км.ч. (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ранее привлекался постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-StoS с заводским номером PSS25086, имеющим функции фото-видеосъемки, и послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
С состоявшимся по делу постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из представленных материалов, согласно страховому полису ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «Hyundai Grand Santa FE» с государственными регистрационными знаками В077ВВ17 является ФИО2, лицами, допущенные к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и ФИО1.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в этот день, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством брата управлял он.
Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Hyundai Grand Santa FE» с государственными регистрационными знаками В077ВВ17 находилось в пользовании и владении иного лица, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании, что подтверждается представленными доказательствами.
Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности. Поэтому оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: