РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник привлекаемого лица ФИО6 – ФИО7, действующий на основании ордера, обратился с жалобой, мотивировав тем, что оспариваемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, судом неправомерно отказано заявленное ходатайство об истребовании руководства по эксплуатации, технической документации использованного анализатора Tigon А880032. Ходатайство было связано с сомнениями: а) в пригодности применения видеозаписи как доказательства, правильности применения анализатора анализатор Tigon А880032; б) в наличии признаков фальсификации (монтаж видеозаписи) доказательств, допущенными сотрудниками полиции; в) анализатор Tigon А880032 в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений не значится; г) анализаторы вида Tigon не соответствует критериям подтверждения производства на территории РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 719 (дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Руководства по эксплуатации, вариант исполнения Tigon Р-8800, «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon с принадлежностями»: пункт 2.3.1.4 «Проинструктируйте испытуемого о правилах выполнения выдоха в мундштук - выдох должен выполняться непрерывно с умеренной силой в течение 5 секунд, при этом звучит прерывистый звуковой сигнал. Выходное 17 отверстие не должно быть перекрыто». Соответственно, имеется необходимость исследовать руководство по эксплуатации Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800 использованного при освидетельствовании, что прямо указано в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в чем судом было отказано. При анализе видеозаписи видно, что в нарушение п.4 Правил освидетельствования не проведено информирование свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), а также о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, в соответствии с Руководством по эксплуатации. Более того при выдохе освидетельствуемого ФИО6 в анализатор выходное отверстие не видно на записи, и имеется возможность державшего аппарат сотрудника ее перекрыть, случайно или намерено. Как уже отмечалось, ходатайства, направленные на устранение сомнений в законности действий сотрудников, были судом отклонены. Судом не установлены грубые нарушения конституционных прав, допущенных сотрудниками полиции, зафиксированных в видеозаписях. Не разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Отсутствует подпись административного правонарушителя, где должно быть ему разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ (разъяснение отсутствует в видеозаписи), а это означает, что разъяснений со стороны сотрудника полиции не было. В материалах дела № имеются признаки фальсификации доказательств со стороны должностных лиц. В начале видеозаписи имеется признаки монтажа, а именно момент остановки автомашина указан с обвинительным уклоном, то есть полицейская машина с мигалкой преследует машину. Показ видео судьей воспринимается как «погоня за правонарушителем сотрудниками ГАИ» и воспринимается с обвинительным уклоном. Фактически он подъехал и остановился возле стоящей автомашины ГАИ с целью поиска защиты (медицинской помощи). Погоня за его машиной сотрудниками ГАИ, указанной в видеозаписи не было. Это монтаж видеозаписи. В конце видеозаписи показаны бутылки в кармане сиденья машины, тем самым заранее усиливает обвинение водителя. Такой монтаж тоже усиливает виновности водителя. Фактически этого не было. В видеозаписи анализатор Tigon А880032 не показывает цифру «0,632» на экране. Сотрудник, манипулируя анализатором, выбивает чек. Факты, связанные с не показом анализатора цифру «0,632» на экране и уклонением сотрудника показать результаты анализатора от камеры записывающего устройства воспринимаются как сомнительные. Представленная в материалах дела видеозапись показывает следующие правонарушения: время проведения проводимых процессуальных действий периодически прерываются, тем самым не отражает характер самих процессуальных действий, не обеспечивает полноту доказательств (аудио фиксацию, речи). Все указанные моменты свидетельствуют о возможном наличии признаков фальсификации доказательств и вызывают сомнение в пригодности видеозаписи как доказательства. Судом данные обстоятельства не учтены и не проведено экспертное заключение. По данному событию судом не опрошен больной пассажир ФИО1, которая находилась в салоне. Не опрошены свидетели О-ФИО2, ФИО3, которые явились очевидцами события. Явка свидетелей было обеспечено, но суд в допросе отказал. Представленные ими материалы (справки о болезни пассажира и водителя, истребование о предоставлении судом документации примененного анализатора, ходатайства об отложении суда) судом не приняты, как не имеющих существенного значения. ФИО6 вынужден был совершить правонарушение, так как видел угрозу жизни и здоровью как супруги, так и своего, что могло являться основанием для освобождения от наказания, как совершенное по крайней необходимости, согласно ст.2.7. KoAП РФ. Также в дополнение жалобы указал, что смягчающее обстоятельство судом определено некорректно, понятие «преклонный возраст» дает отрицательный ответ, применена утратившая силу норма в части назначения наказания, резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное – ДД.ММ.ГГГГ, наличие правового казуса при применении ст. 12.8 КоАП РФ в части «при обнаружении лекарственных препаратов вещества», который Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.11.2022г. №-П примечание к ст. 12.8 признано не соответствующим Конституции РФ». Просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по административному делу в отношении ФИО9 Таан-оол Кашпынаевича.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО6, его защитник ФИО7, поддержав доводы жалобы, просили удовлетворить.
Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления заявителю 28.10.2025г. Жалоба на оспариваемое постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обжалования заявителем не пропущен.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за 1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01:17 часов по адресу: 3 км автодороги <адрес>, ФИО6 совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, составленном с использованием видеозаписывающего устройства А/п 716, Дозор № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 минут, управлявший транспортным средством Тойота Хайлюкс c г/з Е857АО17, отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. Копию протокола ФИО6 получил, в подтверждение чего проставил свою подпись.
Согласно протоколу <адрес> от 21.09.2025г., транспортное средство Тойота Хайлюкс c г/з Е857АО17 передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Протокол составлен без участия понятых. Копию протокола ФИО6 получил, в подтверждение чего проставил свою подпись.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,632 мг/л., с результатами освидетельствования он согласился. Копию акта ФИО6 получил, в подтверждение чего проставил свою подпись.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные и ходатайства.
Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Из материалов дела следует, что защитником ФИО7 в целях всестороннего, полного выяснения обстоятельств по делу, ДД.ММ.ГГГГ заявлено письменное ходатайство об истребовании руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800, использованного при освидетельствовании ФИО6 а также техническую и эксплуатационную документацию на прибор видеозаписи а/п 716, использованного при проведении процессуальных действий в отношении ФИО6
Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, вышеуказанное письменное заявление защитника, мировым судьей в нарушение требований ст.29.12 КоАП РФ не разрешено, выводов об отсутствии оснований для его удовлетворения или отказа, в оспариваемом постановлении не приведены и не обоснованы.
Рассматривая дело, мировым судьей не дана доводам защитника надлежащей оценки: прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО8 и дата его поверки установлены не были, документация на прибор Tigon Р-8800 не истребовалась, инспектор ДПС, проводивший освидетельствование в судебном заседании не допрошен. Таким образом, в нарушение требований закона мировым судьей не были проверены доводы привлекаемого лица и его защитника.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, следовательно, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить с помощью какого прибора проводилось освидетельствование привлекаемого лица, а также истребовать документы о поверке и сертификации данного прибора, и вынести решение в соответствии с законом.
Кроме того, на момент совершения ФИО6 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при новом рассмотрении дела необходимо руководствоваться данной нормой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО12, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Уйнукай С.Д.
Копия верна: