РЕШЕНИЕ
25 ноября 2025 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1-ооловны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что при рассмотрении должностными лицами ГАИ, допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Право на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, доводы о невиновности не проверены. Утверждения заявителя о том, что она стояла и пропускала встречный транспорт, чтобы произвести маневр разворота и в этот момент, попутный автомобиль совершает столкновение с ее машиной то, что водитель второй машины нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения» и то, что второй водитель превысил скорость, были отклонены, при этом должностными лицами не мотивированы. Кроме того, со стороны второго участника ДТП имеются грубые нарушения ПДД РФ, который не был привлечен к ответственности. При вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не приведены обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не указано, какими действиями именно совершено само правонарушение, описательная часть постановления не соответствует пункту 8.4 ПДД РФ, требование статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ, не соответствует диспозиции п.8.4 ПДД РФ. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку из них непонятно, какие именно действия совершены привлекаемым лицом. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, ее адвокат ФИО5, поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить постановление, указав на процессуальные нарушения, допущенные инспекторами при составлении протокола.
Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из положений п. 8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
ФИО1 данные требования соблюдены не были.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут на <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, ФИО1-ооловна, управляя автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак В823ВР17, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Ниссан Марч, государственный регистрационный знак В482ВР17, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобили получили технические повреждения. В связи с чем, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 1 Правил дорожного движения "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий, движение по полосе, в которой двигались ФИО1 и ФИО2, с учетом габаритов их транспортных средств и ширины проезжей части на данном участке дороги, может осуществляться в два ряда. ФИО2, находясь в левом ряду полосы, направление своего движения не изменяла, тогда как автомобиль ФИО1 стал смещаться влево.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражены траектории движения транспортных средств до момента столкновения, а также зафиксировано перестроение автомобиля Тойота Витц в левый ряд. ФИО1 со схемой согласилась, замечаний и возражений не высказала.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется.
Как следует из материалов дела, возражений по поводу привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на месте обнаружения правонарушения ФИО1 не высказывала, в связи с чем протокол в отношении неё не составлялся.
Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривала, о чем прямо указано в постановлении по делу об административном правонарушении, где имеется подпись последней.
При таких обстоятельствах должностным лицом обоснованно сделан вывод, что ФИО1 своим маневром ФИО2 создала опасность для движения и помеху движущемуся без изменения направления движения ФИО2, следовательно, не уступила дорогу.
Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы также сводятся к вопросу о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Между тем их нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено.
Разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства исследованы и правильно оценены. Постановление составлено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Вопреки данным требованиям достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 перед дачей письменных объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется, их подпись, удостоверяющие данный факт, отсутствует, объяснения написаны им собственноручно, также отсутствуют подписи должностного лица, который отбирал объяснения.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
С учетом этого письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы судом при вынесении решения.
Вместе с тем исключение из числа доказательств письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 не может повлиять на вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку по делу имеются иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых является достаточной для выводов о наличии события административного правонарушения, установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Юридическая квалификация совершенному правонарушению, за которое назначено наказание, дана правильно по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1-ооловны, не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1-ооловны, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья Уйнукай С.Д.
Копия верна: