РЕШЕНИЕ
20 января 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО37 на постановление №.5-150/2025 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
ФИО41 обратился в суд с жалобой, указав о том, что материалами дела подтверждается, что им, как должностным лицом, приняты все необходимые меры для исполнения предписания, в том числе представлена информация об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ЭБ-02-273, ДД.ММ.ГГГГ № ЭБ-04-407, то есть, в соответствии с установленным сроком в предписании ФИО2 по РТ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РТ «Госстройзаказ» приняты меры по совершению действий в целях размещения претензий в ЕИС в отношении ООО «Олчей» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ пройден контроль УФК по РТ расходованию средств и получено уведомление о прохождении контроля, что подтверждается сведениями из ЕИС и скриншотов, которое приложено к письму от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 по РТ при вынесении постановления ссылается на то, что в ходе изучения уведомления Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» и анализа информации, размещенной в ЕИС установлено, что информация и документы о начисленных неустойках (штрафов, пеней) согласно претензиям от ДД.ММ.ГГГГ № ЭБ-02-1009 и от ДД.ММ.ГГГГ № ЭБ-02-3719, указанным в решении ФИО2 России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не размещены в ЕИС, следовательно, предписание ФИО2 России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком не исполнено в полном объеме. Тогда как, в решении и в предписании ФИО2 по РТ не указано, какие именно претензии выставлять в ЕИС. Более того, критерием законности, представления как одного из видов ненормативных правовых актов является, в частности, его исполнимость. Соответственно, представление должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Между тем, по буквальному смыслу в требовательной части предписание ФИО2 по РТ, требования исполнены в установленный срок. Таким образом, доводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должностное лицо - директор ГКУ РТ «Госстройзаказ» ФИО117 не выполнил в установленный срок законное предписание ФИО2 по РТ, несостоятельны, поскольку предписание исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют вышеуказанные информационные письма. Действия, направленные на исполнение предписания - доказательства того, что должностное лицо предпринимало меры по его исполнению. Объективные обстоятельства - это события, факты, условия и другие внешние факторы, которые оказывают влияние на результат действий человека. Во исполнение своих должностных обязанностей, поступившее предписание ФИО2 по РТ, директор ГКУ РТ «Госстройзаказ» - ФИО118 в письменном виде поставил резолюцию от ДД.ММ.ГГГГ «Устранить замечания в срок» следующему уполномоченному структурному подразделению: отделу размещения государственных закупок, а именно начальнику отдела ФИО5, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции поступающей от надзорных органов. Так, резолюция - это документ, утверждающий решение руководителя. Таким образом, можно сделать вывод, что должностное лицо предприняло меры по устранению нарушений, также при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что данное правонарушение является формальным, не причиняющим вреда публично-правовым отношениям. Необходимо также учитывать, что к подобному типу правонарушению должностному лицу - директору ГКУ РТ «Госстройзаказ» вменяется впервые. Вышеуказанные доводы не были учтены ФИО2 по РТ, а доказательства и доводы, подтверждающие вину должностного лица ГКУ РТ «Госстройзаказ» Биче-оола и факт совершения им вменяемого правонарушения, являются спорными, недостаточными, не объективными. Также, должностным лицом сообщалось ФИО2 по РТ об увольнении начальника отдела размещения государственных закупок ФИО5, который был ответственен за исполнение Предписания в соответствии со своей должностной инструкцией. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. В рассматриваемом деле, бездействия или противоправного действия со стороны должностного лица директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» Биче-оола не усматривается, равно, как не усматривается субъективной вины в виде умысла на совершение правонарушения со стороны должностного лица, все возможные меры для исполнения предписания должностным лицом предприняты добросовестно, нарушения, отраженные в предписании, до момента составления протокола об административном правонарушении было исполнено в срок. Кроме того, до вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РТ «Госстройзаказ» обращалось с ходатайством о приобщении скриншотов из ЕИС, где претензии были выставлены в срок. Вышеуказанные доводы не были учтены ФИО2 по РТ, а доказательства и доводы, подтверждающие вину должностного лица ГКУ РТ «Госстройзаказ» Биче-оола и факт совершения им вменяемого правонарушения являются не объективными и не доказанными материалами дела. Данные признаки указывают на неправильное применение ФИО2 по РТ норм материального права и формальное отношение к рассмотрению настоящего дела. Жалоба на постановление по делу о назначении административного наказания своевременно подана ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок мирового судьи Республики Тыва №; ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, в связи с неподсудностью дела. При уточнении сведений со стороны мирового суда пояснено, что судебный участок мирового судьи Республики Тыва № не рассматривает жалобы и порекомендовали обратиться в Кызылский городской суд. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО1 должностного лица директора Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ»ФИО251 – ФИО6 на основании доверенности жалобу поддержала, просила удовлетворить.
ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> (Далее ФИО2 России) ФИО4 по доверенности возражал в удовлетворении жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена по адресу: РТ, <адрес>, вручена ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4-ФИО7 того, копия постановления направлена по месту фактического проживания директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» ФИО123, возвращен из за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80080314406251), жалоба поступила в участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в связи с неподсудностью, жалоба в Кызылский городской суд поступила ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеуказанное, судья полагает, что заявителем десятидневный срок на подачу жалобы не пропущен.
В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом ФИО2 по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.
ФИО1 закон от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФИО1 закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 данного Закона).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе при получении заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФИО1 законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего ФИО1 закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в адрес ФИО2 России поступило обращение (вх. №-ЭП/25 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 службы безопасности Российской Федерации по <адрес> о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании указанной информации и подпункта «а» пункта 2 части 15 статьи 99 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой документарной проверки закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Общеобразовательная школа на 616 мест в <адрес>» (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе, при заключении дополнительных соглашений к указанному контракту.
Решением ФИО2 России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях (бездействии) государственного заказчика - Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» установлено, в том числе, нарушение пункта 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, в части неразмещения в ЕИС информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей» (далее - ООО «СЗ «Олчей») своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании решения ФИО2 России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ государственному заказчику - Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а именно государственному заказчику необходимо было в течение 5 рабочих дней со дня получения данного предписания совершить исчерпывающие действия, предусмотренные статьей 103 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по направлению в ФИО1 орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения » бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, сведений о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЗ «Олчей» обязательств, предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях размещения их в разделе «Реестр контрактов» ЕИС.
Об исполнении предписания ФИО2 России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ государственному заказчику - Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» необходимо было проинформировать ФИО2 России в течение 3 рабочих дней со дня исполнения пункта 1 указанного предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Решение и предписание ФИО2 России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ получены Государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» о вручении корреспонденции с почтовым идентификатором 80101405444744.
Таким образом, Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) совершить действия по исполнению предписания ФИО2 России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за вх. №-ЭП/25 в адрес ФИО2 России поступило уведомление Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ЭБ-02-273 о выполнении предписания ФИО2 России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в ходе изучения уведомления Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» и анализа информации, размещенной в ЕИС, установлено, что информация и документы о начисленных неустойках (штрафов, пеней) согласно претензиям от ДД.ММ.ГГГГ № ЭБ-02-1009 и от ДД.ММ.ГГГГ № ЭБ-02-3719, указанным в решении ФИО2 России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не размещены в ЕИС, следовательно, предписание ФИО2 России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком не исполнено в полном объеме.
В связи с изложенным и на основании пункта 3 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой документарной проверки по факту выполнения (невыполнения) предписания ФИО2 России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ФИО2 России по делу № от 03.03.2025 в бездействии государственного заказчика - Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» установлено нарушение пункта 2 части 22 статьи 99, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, в части неисполнения предписания ФИО2 России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в установленный им срок.
По результатам выявленного нарушения - невыполнения в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» ФИО38 составлен протокол об административном правонарушении №.5-150/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении №.5-150/2025 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 должностное лицо – директор государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» ФИО119 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.
Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена в части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.
Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО1 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Приказом Министерства строительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО256 назначен директором Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ».
Вина ФИО252 состоит в том, что он, являясь должностным лицом государственной организации, наделенной функциями органа государственной власти Республики Тыва, не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе по исполнению предписания ФИО2 России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению.
Факт правонарушения и вина ФИО253 в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО254 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.19.5 КоАП РФ, выводы заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения являются правильными.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что должностным лицом предпринимались все возможные меры по исполнению предписания, не является основанием для его освобождения от административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса и является минимальным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» ФИО39 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: