РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4-Ц.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО4-Ц.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указав, что мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты> который, согласно материалам дела был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого суд пришел к выводу о его виновности в управлении транспортным средством с заведомо подложными знаками. Однако диспозиция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ требует наличия умысла в форме «заведомо». Это означает, что для привлечения к ответственности должно быть бесспорно доказано, что он знал о том, что установленные на автомобиле знаки являются подложными, и, зная это, сознательно продолжал управлять автомобилем. В ходе судебного заседания он последовательно давал пояснения, которые отражены в постановлении, а именно: что он не являлся и не является собственником данного автомобиля, сел за руль по просьбе своего друга, чтобы отвезти нового собственника автомобиля до дома. Автомобиль был приобретен новым собственником всего за два дня до инцидента (ДД.ММ.ГГГГ). Предыдущий собственник (ФИО2) сохранила за собой номера М018НЕ 124, в связи с чем новому собственнику были присвоены новые знаки Р885УС 124. На тот момент на автомобиле все еще находились старые знаки, о чем он не знал и не мог знать, так как сел за руль на очень короткое время и не имел никакого отношения к процедуре купли-продажи и перерегистрации. Ни один из материалов дела (протокол, рапорт инспектора, карточки учета ТС) не содержит ни единого доказательства того, что он был осведомлен о смене номеров. В деле нет данных о том, когда и каким образом он, якобы узнал о том, что знаки МО 1811Е 124 более не соответствуют регистрационным документам. Мировой судья в своем постановлении полностью проигнорировал доводы об отсутствии умысла. Вместо того чтобы доказывать его «заведомость», суд признал его нарушителем п. 2.3.1 ПДД РФ, указав, что он «обязан перед выездом проверить» соответствие знаков, и что он «обязан был знать» о нарушении. Неисполнение обязанности по проверке (п. 2.3.1 ПДД), если оно и имело место, характеризует вину в форме неосторожности (он не знал, но должен был знать). Правонарушение по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ требует прямого умысла (он заведомо знал и сознательно ехал). Суд неправомерно приравнял неосторожность к умыслу и принял решение о совершении им умышленного правонарушения, не приведя ни одного доказательства этого умысла. Более того, суд признал «частичное признание вины», хотя из его пояснений, очевидно, что он признавал лишь неосторожность (признает только в том, что по неосторожности сел за руль...), но категорически отрицал заведомость.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО4-Ц.А., поддержав доводы жалобы, просил удовлетворить.
В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав пояснение, изучив доводы жалобы и возражения, также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления привлекаемому лицу вручена в этот же день, жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обжалования постановления не пропущен.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в нарушение п.11 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут в <адрес> ФИО4-Ц.А. управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц 6320» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком М018НЕ 124 РУС, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно сведениям карточки учета транспортного средства «Мерседес-Бенц Е320», 1999 года выпуска, принадлежавшего ФИО2, и в связи с продажей транспортного средства регистрация была изменена с ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистрационным знаком которого являлся М018НЕ 124, на знак Р885УС 124 РУС.
Согласно рапорту ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы по ООП и БДД по <адрес> на а/п 743, около 20 час. 16 мин. возле <адрес> с помощью красно-синих проблесковых маячков и СГУ была остановлена автомашина марки Мерседес-Бенц Е320 с г/н № под управлением ФИО4-Ц.А. При проверке документов через базу ФИС-М ГИБДД данный водитель управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными номерами. Государственный номер М018НЕ124 была снята с учета от ДД.ММ.ГГГГ. От ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была поставлена на учет и выдано новое свидетельство о регистрации на транспортное средство и новые государственные регистрационные номера Р885УС124. Новое свидетельство о регистрации транспортного средства была на руках у гр. ФИО4-Ц.А.
В силу пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства.
Пунктом 56 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.
Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными указанным постановлением Правительства определено, что при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (пункт 61).
Исследовав представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что управление ФИО4-Ц.А. транспортным средством «Мерседес Бенц Е320» с государственным регистрационным знаком М018НЕ 124, после ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки транспортного средства на учет и дата выдачи нового свидетельства о регистрации на транспортное средство и новые государственные регистрационные номера Р885УС124) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности сочтено несостоятельным.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом (л.д. 7); карточкой учета транспортного средства (л.д. 3, 4), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из диспозиции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо подложным государственным регистрационным знаком.
Доводы жалобы о том, что ФИО4-Ц.А. не знал о подложности номеров и не мог определить их подложность, поскольку он не является собственником транспортного средства, сел за руль по просьбе своего друга, материалы дела не содержат доказательств того, что он осведомлен о смене номеров, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4-Ц.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Ф. был обязан проверить, в том числе по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям пункта 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель обязан предоставлять регистрационные документы на тот автомобиль, которым он управляет (пункт 2.1.1), и перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, факт управления ФИО4-Ц.А. транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е320» с государственным регистрационным знаком М018НЕ 124, то есть с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, обнаружен должностным лицом ГИБДД, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО4-Ц.А. протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не установлено. ФИО4-Ц.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он подтвердил собственноручной подписью.
Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО4-Ц.А., поскольку водитель в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, и в случае своевременного обращения, мог бы избежать административной ответственности и установить факт подложности государственного регистрационного номера, за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4-Ц.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка производства административных процедур, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы не содержат фактов, влекущих отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.
При этом, ходатайство о внесении изменения в постановление мирового судьи в части возложения обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган ГИБДД по месту жительства ФИО4-Ц.А., подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 изменить,
ФИО8 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обязан сдать водительское удостоверение по месту жительства - в МУ МВД России «Балашихинское», в случае утраты указанного документа-заявить об этом в указанный административный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения или отсутствия заявления о его утрате срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи ФИО4-Ц.А., либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно поступления в МУ МВД России «Балашихинское» заявления лица об утрате указанного документа.
Исполнение постановления поручить начальнику МУ МВД России «Балашихинское», направив копию решения.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: