РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвокатов ФИО4, ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО4 в интересах ФИО2 обратился с жалобой, в которой указывает, что о дате и времени судебного заседания ФИО2 не был извещен надлежащим образом. Судебной повестки он не получал. Телефонограммы об извещении ФИО2 являются фиктивными, поскольку у ФИО2 отсутствует сотовая связь, о чем имеется ходатайство. Просит постановление по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В своей жалобе адвокат ФИО5 также просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, что о дате и времени судебного заседания ФИО2 не был извещен надлежащим образом.
Привлекаемое лицо ФИО2, его защитники ФИО4 и ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении.
Выслушав должностное лиц, изучив жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что адвокат ФИО4 получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления адвокатом ФИО5 получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки обращения с жалобой заявителями не пропущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При освидетельствовании с использованием прибора Алкотектор Юпитер на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа показал 0,799 мг/л.
В связи с отказом от подписания акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 22 час. 14 мин. задержано транспортное средство ФИО1, с грз. Р862ВН17.
Таким образом, ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи адвокаты ФИО4, ФИО5 ссылаются, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, так как на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении и рассмотрения дела.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не участвовал, его защитники ФИО4, ФИО5 также не участвовали.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 и его защитников ФИО4, ФИО5
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что о рассмотрении дела ФИО2 и его защитники извещены надлежащим образом, ФИО2 извещался путем направления судебного извещения по месту жительства, которое вернулось с отметкой «Истек срок хранения».
Вместе с тем, выводы мирового судьи о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие нельзя признать правильными, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении указанного дела на указанную дату и время.
В материалах дела имеются извещения, адресованные ФИО2 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, направленные по адресам: «<адрес> м. «Ак-Хаак» <адрес> Республики Тыва», «<адрес>», <адрес>.
Судебное извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отправленное почтовым отправлением (л.д.89) на имя ФИО2 направленное по адресу <адрес>, возвращено за истечением срока хранения. Иных сведений, о получении, либо не получении ФИО2 извещения на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отправленных по месту проживания ФИО2 «с. <адрес> Республики Тыва» и по месту регистрации ФИО2 «<адрес>» материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, не представляется возможным сделать вывод о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту.
На основании п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, тем самым, необходимо возвратить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Успун И.И.