РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО11 А.А., с участием представителя истца ФИО12 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 В.И. обратилась в суд с иском к ФИО16 С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2025 года, в котором по вине водителя ФИО17 А.В., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем «МАЗ 203016», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» причинены механические повреждения. На основании заявления потерпевшей страховая компания АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО18 А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 872 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 114 000 руб., стоимость годных остатков составляет 139 017 руб. 59 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба составляет 1 574 982 руб. 41 коп. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный материальный ущерб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО19 С.В. материальный ущерб в размере 1 574 982 руб. 41 коп. (2 114 000 – 139 017,59 – 400 000), расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 750 руб.
В судебном заседании истец ФИО20 В.И. участие не принимала.
Представитель истца ФИО21 Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что водитель ФИО22 А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФИО23 С.В.
Ответчик ФИО24 С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.
Третье лицо ФИО25 А.В. в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.
Выслушав представителя истца ФИО26 Н.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2025 года в 17 час. 27 мин. в районе <данные изъяты> водитель ФИО27 А.В., управляя автомобилем «МАЗ 203016», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим ФИО28 В.И. автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №
Вина ФИО29 А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к материалу дорожно-транспортного происшествия.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «МАЗ 203016», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО30 С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
Как видно из материалов дела, потерпевшая ФИО31 В.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
13 октября 2025 года страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
К таким случаям относится, в частности, полная гибель транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно представленному истцом отчету об оценке № № от 21 октября 2025 года, составленному ИП ФИО32 А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 3 872 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 144 000 руб., стоимость годных остатков – 139 017 руб. 59 коп.
Эксперт-оценщик также пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № № от 21 октября 2025 суду, ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в данном случае размер ответственности страховщика не может превышать предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения – 400 000 руб., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО33 С.В. материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в размере 1 574 982 руб. 41 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (статья 151 ГК РФ, часть 1 статьи 56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.
Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.
Вместе с тем доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, суд удовлетворяет просьбу истца о взыскании судебных расходов и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 750 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО34 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № № в пользу ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 1 574 982 руб. 41 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 750 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-868/2026