РЕШЕНИЕ
3 июня 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что по видеозаписи видно и слышно, что от освидетельствования он отказался и просил провести в отношении него медицинское освидетельствование в специализированном учреждении. Во время нахождения в медицинском учреждении, когда подошла к нему врач, то он указал, что он избит, просил также зафиксировать в акте его побои, которые совершили сотрудники ГИБДД, после чего врач удалилась и через некоторое время из кабинета врача вышел сотрудник ГИБДД с актом, забрав его назад в патрульный автомобиль, пояснив, что он, якобы отказался от освидетельствования. На втором видео видно, что сотрудник в камеру указывает, что он отказался, тогда как на ту же камеру указал, что он не отказывался от медицинского освидетельствования. Но суд проигнорировал данное доказательство. Также стороной защиты заявлено ходатайство о допросе врача и сотрудников ГИБДД, но суд в своем постановлении указал свой отказ, сославшись формально на письменные доказательства, тогда как согласно видеозаписи сотрудников видны существенные противоречия событий ДД.ММ.ГГГГ, чем ограничил его право на защиту. Противоречие в доказательствах составляют, отказ от медицинского освидетельствования, он не отказывался, акт медицинского освидетельствования - пустой, также в графе повреждений отсутствуют записи, тогда как на видеозаписи, сделанные сотрудниками ГИБДД видны следы побоев. При этом мировым судьей нарушен принцип состязательности, не вызывались сотрудники ГИБДД, он лишен права задавать вопросы другим лицам – сотрудникам ГИБДД, врачу.
Просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в судебный участок мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 51 минут в районе <адрес>А по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ДДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за нарушение, которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копию протокола привлекаемое лицо получило.
Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл марки «Yamana» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 задержан и передан ФИО6 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <адрес>/д.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами при наличии оснований полагать, что лицо управляет транспортными средством, находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отказался от подписи в указанном протоколе.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования согласен, о чем имеется соответствующая отметка, а также видеозапись.
Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, с учетом имеющихся у него признаков опьянения, он в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 Правил освидетельствования был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В медицинском учреждении ФИО1 отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте N 1792 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом ФИО7, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку в ГБУЗ <адрес> «Республиканский клинический диспансер».
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в районе дома по <адрес> был остановлен мотоцикл «Yamana» без г/н под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у него имелись признаки алкогольного опьянения, а также по базе ФИС-М он не имеет категорию А, гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, где в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал согласие. С наркологии <адрес> был получен акт, где он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В отношении него составлены протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26, ч. 1 ст. 12.7, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Транспортное средство - мотоцикл был помещен в спецстоянку.
К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено ему наказание.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанный вывод, сделанный в постановлении мирового судьи, судья городского суда находит обоснованным на основании следующего.
Так, в обоснование выводов мировой судья указал, что, оценивая указанные доказательства, счел их достоверными и объективными, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается, именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, видеофиксацией, рапортом сотрудника полиции.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам. Сомнений в достоверности доказательств должностных лиц у суда не имеются, поскольку с рапортом должностного лица, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, признаются судом достоверными, так как они являлись очевидцами по факту административного правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления фактически не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований также не имеется.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является голословными, объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела, в том числе изученной видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС в отношении ФИО1, а также проведение медицинского освидетельствования последнего, и усматривается, что ФИО1 о наличии каких-либо препятствий к проведению медицинского освидетельствования ни сотруднику ГИБДД, ни медицинскому работнику не заявлял.
Мировым судьей дана оценка доводам привлекаемого лица, к утверждению ФИО1 о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования мировой судья отнесся критически, так как первоначально на требования сотрудников не остановился, на предложение пройти освидетельствование отказался, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования, при этом пытался убежать от сотрудников, после от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, в связи с чем данные действия суд расценивает, как избранный способ защиты, чтобы уйти от административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: