РЕШЕНИЕ
10 декабря 2025 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при участии защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что согласно видеозаписи водителю не разъяснены его права и обязанности, на записи слышна музыка, непонятно о чем разговаривают. При этом он пытался пройти освидетельствование на алкотестере, но в силу своего состояния, он не смог этого сделать, после чего он согласился пройти медицинское освидетельствование, и поскольку ему не были разъяснены его права и что ему надо было подписать, он указал другое, на его просьбу исправить протокол и отвезти на медицинское освидетельствование, инспектор отказал, пояснив, что исправления не допускаются. Свидетель ФИО6 дал противоречивые показания, указав, что якобы он убежал, пока они выходили из машины и вытаскивали пассажира, и то, что он еле на ногах стоял и был невменяемым. Инспектор ДПС Кара-оол А.А. пояснил, что он не видел, кто был за рулем, водителя установили со слов потерпевшего. Копия оспариваемого постановления им получено ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо - инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес>-оол А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав привлекаемого лица и его защитника, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов дела информации о получении копии постановления ФИО1 не имеется, в сопроводительном письме о направлении копии постановления нет даты (л.д.58), при этом в своей жалобе заявитель указал, что постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, жалоба подана в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок обжалования ФИО1 не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес>-оол А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в <адрес>, здание №, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ФИО2» г.р.з. С762ВК17, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. От подписи в процессуальных действий ФИО1 отказался, указав собственноручно «не согласен», в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ГАИ Кара-оол А.А. была сделана запись «от подписи отказался». Копия протокола ФИО1 получил, о чем поставил свою подпись.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с использованием видеозаписывающего устройства Дозор 48 указано, что ФИО1, управлявший транспортным средством «ФИО2, с г.р.з. С762ВК17, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. на <адрес>, здание №, <адрес> был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Копию протокола ФИО1 получил, выразив при этом свое несогласие, при этом отказался от подписи.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем имеется соответствующая отметка, что зафиксировано видеозаписью дозор 48. Копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись.
К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в день ДТП за рулем той машины был молодой человек в бейсболке в темной одежде, пока они выбирались, он побежал в сторону поля в пгт. Каа-Хем, метров на 50, они его из виду не теряли, потом второй пассажир поймал его. Кроме него в машине никого не было, она была пустая. Это был ФИО1, он был невменяемый, еле стоял на ногах, непонятно что-то бормотал. При составлении протокола молчал, он с ним не общался.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ФИО1 его родной младший брат, ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины был он, гуляли с друзьями по <адрес> брат ФИО1 уснул в машине, он не смог разбудить, поэтому он сел за руль и поехал в мкр. Спутник, где допустил наезд на машину с прицепом, испугавшись за свои права, убежал в сторону Спутника, так как был «лишенник», а ФИО1 в это время спал.
Инспектор ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес>-оол А.А. в суде показал, что поступило сообщение о ДТП по <адрес> в районе заправки «Роснефть», по приезду потерпевшая сторона указала на ФИО1, как на водителя, от него исходил запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом в машине никого не было. Пригласили автопатруль, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, он своими действиями хотел уйти от административной ответственности, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Других лиц с ним не было, при оформлении материалов также никто не подходил. При оформлении материалов ошибочно указал время правонарушения, после ФИО1 не просил внести какие-либо изменения в протокол.
Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора, показаниями свидетеля ФИО6 и должностного лица инспектора ГАИ Кара-оола А.А., и видеоматериалом.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи, отражающей проводимые инспектором ДПС процессуальные действия, их содержание и результаты были исследованы в ходе судебного разбирательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены по приведенным в постановлении мотивам.
Вопреки мнению заявителя, наличие у ФИО1 признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, было фактически установлено и инспектором ДПС, в рамках предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, в своей правдивости сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Противоречий в материалах дела не усматривается.
Утверждение ФИО1 о том, что инспектором при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности, при этом он пытался пройти освидетельствование на алкотестере, но в силу своего состояния, не смог этого сделать, после чего он согласился пройти медицинское освидетельствование, и поскольку ему не были разъяснены его права и что ему надо было подписать, он указал другое, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме этого, запись, собственноручно сделанная ФИО1 в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «не согласен», свидетельствует о том, что Правила прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему сотрудником ГАИ разъяснялись, что также зафиксировано видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
С учетом изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе и права на защиту, не усматривается.
Данных, свидетельствующих о несоблюдении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, не установлено.
Субъективное изложение в жалобе обстоятельств события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также своеобразное толкование действующего законодательства, основанием для отмены состоявшегося по делу акта, не является, поскольку не соответствует представленным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в оспариваемом постановлении, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой мирового судьи, установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья Успун И.И.