РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Агапушкиной Л.А., при секретаре Джавадовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Виктора Владимировича к Чертову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Киселев В.В. обратился в суд с иском к Чертову А.С. взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым В.В. (далее по тексту истец, займодавец-залогодержатель) и Чертовым А.С. (далее по тексту ответчик, заемщик-залогодатель) о был заключен договор беспроцентного займа. Согласно п.1.1 договора, заимодавец-залогодержатель передает заемщику-залогодателю 600000 руб., а заемщик-залогодатель в срок до 11.04.2025 возвращает указанную сумму без процентов. Сумма займа предоставлялось посредством передачи наличных денег, что подтверждается распиской.
Согласно п.1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащие ему автомобили, а именно: 1) автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, номер двигателя №, государственный номер № Предмет залога 1 принадлежит заемщику-залогодателю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; 2) автомобиль «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, цвет черный, номер кузова № государственный номер №. Предмет залога 2 принадлежит заемщику-залогодателю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет 600000 руб. Срок возврата денежных средств по договору истек 11.04.2025.
12.04.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств не позднее 01.05.2025. Претензию Чертов А.С. получил, о чем свидетельствует подпись на претензии. Денежные средства не вернул.
Согласно п.3.1 договора залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. В соответствии с п.3.2 договора заемщик-залогодатель обязуется передать предмет залога в собственность займодавца-залогодержателя в случае если денежные средства по данному договору беспроцентного займа не будут возвращены в срок до 11.04.2025.
На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Чертова А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащие на праве собственности Чертову А.С.; признать право собственности на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №
Истец Киселев В.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Чертов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Представитель ответчика по устному ходатайству Хохрякова Н.Б. не возражала против удовлетворения иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Киселев В.В. (займодавец-залогодержатель) передает Чертову А.С. (заемщику-залогодателю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором денежные средства в размере 600000 руб. 00 коп., а заемщик-залогодатель в срок до 11.04.2025 возвращает предоставленную сумму займа без процентов. На момент подписания настоящего договора заемщик-залогодатель получил от займодавца-залогодержателя наличными денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (п.1.1 договора).
Как следует из п.1.1.2 договора возврат суммы займа должен быть произведен наличными 11.04.2025. Если денежные средства не будут возвращены до 11.04.2025, то займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание или удержать в свою собственность в счет оплаты задолженности по договору займа на заложенное в обеспечение обязательства имущество (автомобили) (п.1.1.4 договора).
Согласно п.1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащие ему автомобили, а именно: 1) автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, номер двигателя №, государственный номер №. Предмет залога 1 принадлежит заемщику-залогодателю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; 2) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя № цвет черный, номер кузова №, государственный номер №. Предмет залога 2 принадлежит заемщику-залогодателю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет 600000 руб.
Пунктом 3 договора определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предметы залога, если денежные средства по данному договору беспроцентного займа не будут возвращены в срок до 11.04.2025. Заемщик-залогодатель обязуется передать предмет залога в собственность займодавца-залогодержателя в случае если денежные средства по данному договору беспроцентного займа не будут возвращены в срок до 11.04.2025.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по договору займа заемщиком Чертовым А.С. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеется задолженность перед истцом в сумме 600000 руб. Ответчик указанный факт не оспаривал, доказательства возврата займа суду не представил.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик не исполнил обязательства по возврату займа, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа в полном объеме.
Разрешая требования истца об обращения взыскания на предмет залога, признания за ним права собственности на предмет залога, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Совокупность условий, влекущих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником спорных автомобилей марки <данные изъяты>», государственный номер № и марки «<данные изъяты>», государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является Чертов А.С.
Поскольку заемщиком Чертовым А.С. надлежащим образом не выполнены обязательства по договору беспроцентного займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащие на праве собственности Чертову А.С., путем продажи с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорные автомобили путем прекращения права собственности Чертова А.С. на них и признания права собственности за истцом, последний исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.
Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.
Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.
Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Чертова А.С. перед Киселевым В.В.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Киселевым В.В. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобилей возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа, в связи с чем требования о признании права собственности на предмет залога не подлежит удовлетворению.
В силу приведенных обстоятельств суд не принимает признание иска ответчиком в указанной части требований о признании права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом данной нормы, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5100 руб. (17000 руб. -70%). Истцу Киселеву В.В. подлежит возврату из соответствующего бюджета уплаченная госпошлина в размере 11900 руб. по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселева Виктора Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Чертова Андрея Сергеевича (паспорт №) в пользу Киселева Виктора Владимировича (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 600000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащие на праве собственности Чертову Андрею Сергеевичу (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Чертова Андрея Сергеевича (паспорт №) в пользу Киселева Виктора Владимировича (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 5100 рублей.
Возвратить Киселеву Виктору Владимировичу (паспорт №) из бюджета госпошлину в размере 11900 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.
Судья Л.А. Агапушкина