РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием ответчика Большешанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Большешанову Виктору Владимировичу, Петрову Вадиму Николаевичу о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Большешанову В.В., Петрову В.Н. о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно обвинительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Большешанова В.В. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Петров В.Н. являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ответчик Большешанов В.В.
Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 162 750 руб. РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежным поручениям №, 18176 о перечислении денежных средств по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененным апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененного апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 525 000 руб., из которых компенсационная выплата в размере 100 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессивного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 262 750 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с Большешанова В.В., Петрова В.Н. в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 262 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8883 руб.
Истец РСА о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик Большешанов В.В. исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Указал, что вина в совершенном ДТП с ФИО5 обоюдная. Просил снизить размер компенсационной выплаты, поскольку он малоимущий, банкрот.
Ответчик Петров В.Н. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебном заседании участия не принимал.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика Большешанова В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, то есть на лицо, чьими действиями был причинен вред.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Большешанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 104-119).
Приговором установлено, что Большешанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч 20 мин до 15 ч 25 мин, управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворота налево в пределах прилегающей к дому <адрес> территории нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на ФИО5, управлявшего велосипедом и двигавшегося во встречном направлении.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Большешанова В.В., нарушившего требования пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Большешановым В.В. указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО5 телесных повреждений.
Эти обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, оспариванию не подлежат.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 833 ВВ 41 не была застрахована (л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 26-40).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты потерпевшему ФИО5 (л.д. 96-97).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило компенсационную выплату ФИО5 в размере 162 750 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 162 750 руб. согласно платежным поручениям №, 18176 о перечислении денежных средств по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 99, 100).
Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 101 750 руб. (л.д. 45-69).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 100 000 руб. (л.д. 70-94).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сумм, взысканных с Петрова В.Н.
При повторном рассмотрении гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установила, что на момент ДТП Большешанов В.В. являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного им сотруднику ГАИ с целью подтверждения права собственности на управляемое транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение означенного решения суда по гражданскому делу №, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в пользу ФИО5 в размере 525 000 руб., из которых компенсационная выплата в размере 100 000 руб. (л.д. 41, 42-43).
Таким образом, РСА в пользу потерпевшего ФИО5 произвело компенсационную выплату в общем размере 262 750 руб.
Из вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен истцом за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия является ответчик Большешанов В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и не выполнивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО5, следовательно, взыскание компенсационной выплаты, осуществленной РСА, в порядке регресса надлежит производить именно с ответчика Большешанова В.В.
Оснований для взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчика Петрова В.Н. не имеется.
Доводы ответчика Большешанова В.В. о наличии обоюдной вины с ФИО5 материалами дела не подтверждаются, а потому подлежат отклонению.
В ходе судебного разбирательства ответчик Большешанов В.В. заявил о снижении размера компенсационной выплаты в связи с тяжелым имущественным положением.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной статьи основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Документами, предоставленными ответчиком Большешановым В.В. подтверждается то, что ему ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы бессрочно по общему заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в КГКУ «Центр занятости населения Камчатского края» в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ и по настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработного, имеет доход в виде пособия по безработице, страховой пенсии и выплат по инвалидности, собственного жилья не имеет, проживает в жилом помещении, представленном по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, в отношении ответчика Большешанова В.В. имеется задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 379 700 руб. в пользу взыскателя ФИО5
Оценив перечисленные доказательства в совокупности с приведенными положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно приговору вред причинен по неосторожности, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, дающие право для применения указанной нормы, в связи с чем уменьшает размер компенсационной выплаты до 200 000 руб.
В удовлетворении исковых требований РСА к ответчику Большешанову В.В. в остальной части суд полагает необходимым отказать.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Большешанова В.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6218 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Большешанова Виктора Владимировича (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6218 руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Большешанову Виктору Владимировичу в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Петрову Вадиму Николаевичу (ИНН № о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.