РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Агапушкиной Л.А., при секретаре Джавадовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Татьяны Викторовны к Настюхину Кириллу Александровичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Толмачева Т.В. обратился в суд с иском к Настюхину К.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Настюхин К.А. управляя мотоциклом «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., государственный регистрационный знак № под управлением Шарабарина А.В. На момент ДТП ответчик риск своей автогражданской ответственности не застраховал. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» сумма ущерба автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, составляет 328740 руб.
Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с Настюхина К.А. в пользу Толмачевой Т.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 328740 рублей, сумму расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10931 руб.
Протокольным определением суда от 19.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарабарин Алексей Викторович.
Истец Толмачева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Настюхин К.А в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен с суммой ущерба. Ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлял.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Чечетин С.С. поддержал позицию ответчика, исковые требования не признал.
Третье лицо Шарабарин А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании пояснениями сторон, а также представленными документами установлено, что ФИО9 года в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Настюхина К.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шарабарина А.В., при котором Настюхин К.А., управляя мотоциклом «<данные изъяты>» двигался по проезжей части <адрес> выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»
При этом, водитель Настюхин К.А., управляя мотоциклом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, по <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шарабарина А.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а водителю автомобиля Шарабарину А.В. причинены телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» капитана полиции ФИО10 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Настюхина К.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, в ходе производства по делу была проведена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № года водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шарабарин А.В. не располагал технической возможностью, путем экстренного торможения, остановиться до линии движения мотоцикла «<данные изъяты> под управлением Настюхина К.А., и имел преимущественное право проезда перекрестка, так как двигался на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Водитель мотоцикла «<данные изъяты> не имел преимущества в движении при переезде перекрестка, так как допустил выезд на запрещающий движение красный сигнал светофора.
Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское», автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в том числе на дату ДТП, принадлежал и был зарегистрирован на имя Толмачевой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Толмачевой Т.В. были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о повреждении транспортного средства в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № истцу Толмачевой Т.В. был причинен материальный ущерб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный протокол осмотра места совершения административного правонарушения, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» №, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что столкновение мотоцикла <данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя Настюхина К.А., который нарушил пункты 6.2, 6.13, 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на запрещающий движение сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющим преимущество в движении при переезде по перекрестку.
По делу установлено, что гражданская ответственность ответчика Настюхина К.А. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, следовательно, в соответствии с действующим законодательством с ответчика Настюхина К.А., как с виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца мотоцикла <данные изъяты> подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Настюхина К.А. в пользу истца Толмачевой Т.В., суд учитывает следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.
Сведения о повреждении транспортного средства содержатся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения №, согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются повреждения: крыло правое переднее, дверь правая передняя, фара правая передняя, стекло лобовое, капот, бампер передний, крыло правое переднее, порог правый.
Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № по определению суммы материального ущерба, сумма ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 328740 рублей.
Оценка материального ущерба, причиненного истцу, проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд считает вышеприведенное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку данный размер ответчиком не оспорен.
Ответчиком достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Толмачевой Т.В. суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 8500 рублей, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был изготовлен стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 10719 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толмачевой Татьяны Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Настюхина Кирилла Александровича (ИНН №) в пользу Толмачевой Татьяны Викторовны (паспорт №) в возмещение ущерба 328740 рублей, судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10719 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Агапушкина