Дело № 10-15/2025
Поступило в суд 06.11.2025г.
УИД: 54RS0013-01-2025-0031-25-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Васюхневич Т.В., при секретаре Юрлавиной А.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю., осужденного Соломатова А. С., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося, защитника Правосудько О.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соломатова А.С., осужденного приговором мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 08.10.2025г. по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 08.10.2025г. Соломатов А.С. осужден за тайное хищение чужого имущества, имевшего место 30.05.2025 года в период с 11 часов 16 минут до 11 часов 18 минут в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>, за тайное хищение, имевшее место 30.05.2025 года в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 30 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также за покушение на тайное хищение 09.06.2025 года из того же магазина <данные изъяты>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Соломатов А.С. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
На приговор мирового судьи заместителем прокурора г. Бердска Богомоловым А.И. подано апелляционное представление, по доводам которого мировым судьей неправильно применен уголовный закон, в частности, суд первой инстанции по третьему преступлению учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба путем изъятия и возвращения товара потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако по третьему преступлению ущерб потерпевшему фактически причинен не был, так как было совершено покушение на кражу.
Неправильно применив уголовный закон, суд назначил осужденному несправедливое наказание, как за совершение третьего преступления, так и по совокупности преступлений.
Полагает, что приговор подлежит изменению путем исключения по третьему преступлению указанного смягчающего обстоятельства и усиления осужденному наказания по третьему преступлению и по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, осужденного и адвоката Правосудько О.Л., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Виновность Соломатова А.С. в совершении двух эпизодов краж и покушения на кражу, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности описанных в приговоре преступных действий Соломатова А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупность относимых и допустимых доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре.
Действия осужденного, по первому и второму преступлению квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по третьему преступлению – ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, правильно.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.
Мировым судьей правильно в качестве обстоятельств, смягчающих наказания по каждому преступлению, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении матери пенсионерки, имеющей заболевание.
Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей обоснованно не установлено.
Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволявших применить ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.
Как правильно указано в представлении прокурора, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению №3 возмещение ущерба путем изъятия и возвращения товара потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Однако, по факту покушения на кражу имущества АО <данные изъяты> ущерб потерпевшему фактически причинен не был. Следовательно, мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за покушение на кражу возмещение ущерба путем изъятия и возвращения товара потерпевшему, возврат похищенного в данном случае не носил добровольный характер, не был направлен на возмещение ущерба, действия Соломатова А.С. по совершению хищения были пресечены, что не позволило ему окончить задуманное, что не может оцениваться как возмещение ущерба.
Именно это повлекло назначение осужденному несправедливого чрезмерно мягкого наказания за указанное преступление, и, как следствие по совокупности преступлений.
Вносимые изменения в приговор влекут усиление наказания, поскольку оно не является справедливым, как за совершение третьего преступления, так и по совокупности преступлений.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 08.10.2025г. в отношении Соломатова А. С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по третьему преступлению смягчающее обстоятельство – возмещение ущерба путем изъятия и возвращения товара потерпевшему.
Усилить по третьему по третьему преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 130 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов.
В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.
Судья