РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Шукшиной М.В.
при секретаре Терехове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «Волна» к Федянину Станиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК «Волна» обратилось в суд с иском к Федянину С.Е.. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Федянина С.Е.. арендованным ООО ТК «Волна» согласно договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Принадлежащего КПК «Кредитный союз 1». Виновным в данном ДТП приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края по уголовному делу № признан Федянин С.Е. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В результате данного ДТП причинен ущерб указанным автомобилям. Федянин С.Е. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Волна» в должности водителя-экспедитора. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. Между истцом и КПК «Кредитный союз 1» было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого после его утверждения судом ДД.ММ.ГГГГ года истец обязан выплатить КПК «Кредитный союз 1 « сумму ущерба за поврежденный автомобиль Тойота Фортунер в размере 2 000 000 руб., в рассрочку за 4 месяца. Согласно заключению ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» стоимость ущерба причиненного автомобилю Хино Ренджер составила 2508100 руб., стоимость составления экспертного заключения -15000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения прямого материального ущерба в размере 2508100 руб., в порядке регресса -2000000 руб., расходы за составление заключения эксперта-15 000 руб., расходы по составлению искового заявления-10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 55557 руб.
Представитель истца в судебном заседании Вдовин А.Е. поддержал исковые требования по основаниям иска изложенным в нем.
В судебном заседании ответчик Федянин С.Е. иском не согласился, так как полагал, что сумма исковых требований чрезмерно завышена.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Федянин С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 мес. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Также был взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Согласно договора № ТС аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ТК «Волна» арендует у Жилкина О.Н. автомобиль <данные изъяты> г/н №, сроком на 5 лет.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. Федянин С.Е. принят на работу в ООО «ТК «Волна» на должность водителя-экпедитора, договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом ООО «ТК «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ г. Федянин С.Е. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).
Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого сумма ущерба, причиненная автомобилю <данные изъяты> г/н №, 1995 года выпуска, поврежденного в результате ДТП с округлением составляет 2 508 100 руб.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к полной материальной ответственности на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека по уголовному делу ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.
Согласно ч.4 ст. 61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, привлечение Федянина С.Е. к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ являться основанием к возложению на него полной материальной ответственности при наличии причинно-следственной связи между преступлением, предусмотренным ч.3 ст.264 УК РФ, и материальным ущербом, причиненным ООО «ТК «Волна».
Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба заявленной суммы в размере 2508100 руб.
Определением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз 1» и ответчиком ООО ТК «Волна» согласно которого:
«1. Стороны признают, что у ООО ТК «Волна» перед КПК «Кредитный союз 1» в результате совершения сотрудником ООО ТК «Волна» Федянина С.Е. ДТП, имеется задолженность в размере 2126735 рублей 00 копеек основного долга.
2. Стороны пришли к соглашению, что ООО ТК «Волна» возмещает КПК «Кредитный союз 1» 2 000 000 (два миллиона) рублей.
3. По условиям настоящего мирового соглашения Ответчик производит оплату согласованной в п.2 настоящего Мирового соглашения задолженности в следующие сроки:
-500000 рублей – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.;
-500000 рублей – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.;
-500000 рублей – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.;
-500000 рублей – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.;
Оплата производится по следующим реквизитам:
Алтайское отделение №8644/ПАО Сбербанка России г.Барнаул
659100, Алтайский край, г.Заринск, пр-кт Строителей18 р/с № к/с №
ИНН №
БИК №
4. В случае изменения реквизитов, Истец должен в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней представить Ответчику новые реквизиты.
5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон настоящего мирового соглашения своих обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего мирового соглашения, виновная Сторона обязуется оплатить пострадавшей стороне штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек.
6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству Истца.
Производство по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» к ООО ТК «Волна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия прекратить.
Возвратить КПК «Кредитный союз 1» (ИНН 5440108413) из соответствующего бюджета госпошлину в размере 25387 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года».
Согласно чч.2, 3 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТК «Волна» произвело оплату по указанному мировому соглашению в размере 500 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №- 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению- 762 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с Федянина С.Е. судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы. Согласно справке ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №, за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом оплачено 15 000 руб.; за составление искового заявления-10 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № оплачена госпошлина в размере 35000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению №- 40 081 руб., всего на общую сумму 75081 руб.
Указанные расходы суд признает судебными издержками и полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ООО « ТК « Волна» к Федянину Станиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Взыскать с Федянина Станислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Волна» (ИНН 2204077799 ОГРН 11552225026997) в порядке возмещения прямого материального ущерба в размере 2 508 100 рублей, в порядке регресса 2 000 000 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за оставление искового заявления в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 55 557 рублей.
Вернуть истцу Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Волна» (ИНН 2204077799 ОГРН 11552225026997) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19524 рублей из соответствующего бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Шукшина