РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2026 года село Мильково Камчатского края
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Курданова В.О., при секретаре судебного заседания Сергиевской Е.А., с участием истца Дидус А.В., ответчика Чавычалова Ю.С., представителя ответчика-адвоката Шипиловского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дидус Анастасии Владимировны к Чавычалову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, установил:
истец Дидус А.В. обратилась в суд к ответчику Чавычалову Ю.С. о взыскании материального ущерба в размере 80 300 рублей, убытков на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 333,40 рублей, расходов на топливо в размере 4 000 рублей, почтовых расходов по направлению и возврату досудебной претензии (включая стоимость пакета) в общей сумме 889,57 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что 23.06.2026 года по адресу: <адрес> ответчик Чавычалов Юрий Сергеевич, умышленно нанес удар ногой по принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
По данному факту 23.06.2026 года истцом было подано заявление в ОМВД России по Мильковскому району (зарегистрировано в КУСП). По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В результате неправомерных действий ответчика автомобилю <данные изъяты> (госномер №) были причинены следующие повреждения. Нижняя накладка переднего бампера (губа): сорвана с мест креплений, разрыв в месте крепления с правой стороны; Бампер передний: задиры и царапины в месте прилегания накладки в правой части; Накладка арки крыла переднего правого и бампера переднего: разрыв в месте крепления в передней части; Подкрылок правый передний: сорван с мест установки, разрыв в месте крепления в правой части. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам. Ответчик о дате и времени осмотра транспортного средства был надлежащим образом извещен телеграммой.
Согласно экспертному заключению № от 03.07.2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80 300 рублей.
Также, в связи с необходимостью фиксации ущерба, соблюдения обязательного досудебного порядка и подготовки материалов дела истцом были понесены сопутствующие расходы (убытки): стоимость проведения независимой технической экспертизы 12 000 рублей; стоимость отправки телеграммы-уведомления ответчику 333,40 рублей; стоимость топлива, затраченного для доставки транспортного средства к месту проведения экспертизы и обратно 4 000 рублей; стоимость отправки досудебной претензии ответчику почтой России 536,87 рублей; стоимость возврата почтового отправления (в связи с истечением срока хранения) 286,70 рублей; стоимость почтового пакета для отправки претензии 66 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба и сопутствующих убытков по мнению истца составляет 97 522, 97 рублей.
6 июля 2026 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик за получением ценного письма на почту не явился, претензия вернулась в адрес истца. Ответчиком ущерб на момент подачи иска не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Истец Дидус А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Чавычалов Ю.С. против удовлетворения исковых требований не возражал, сообщил, что действительно нанес удар по бамперу автомобиля, между тем ущерб причинять не хотел. Просил предоставить рассрочку по выплате суммы причиненного ущерба.
Представитель ответчика адвокат Шипиловский А.В. с учетом позиции доверителя, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Дидус А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 13.04.2026 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что 23.06.2026 года по адресу: <адрес> ответчик Чавычалов Юрий Сергеевич, умышленно нанес удары ногой по принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
23.06.2026 года по данному факту истец Дидус А.В. обратилась в МО МВД России «Мильковский», зарегистрирован КУСП №.
Из материалов КУСП № следует, что 23.06.2026 года в дежурную часть поступило заявление Дидус А.В. о том, что 23.06.2026 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> на парковке около дома был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий заявительницы.
Согласно объяснениям Дидус А.В., она пояснила, что 23.06.2026 года около 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Также пояснила, что 23.06.2026 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, возник словесный конфликт с соседом из <адрес> данного дома, Чавычаловым Ю.С., после чего, она, выйдя на улицу, обнаружила свой автомобиль поврежденным (л.д. 65)
В соответствии с объяснениями Чавычалова Ю.С., он пояснил, что 23.06.2026 года около 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, возник словесный конфликт с соседкой Дидус А.В. из <адрес>, и после данного конфликта он, разозлившись, пнул её автомобиль, из-за чего бампер слетел с клипс, обязуется причиненный ущерб возместить в полном объеме, свою вину осознает в содеянном раскаивается (л.д. 64).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2026 года с фототаблицей, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России фио6 в присутствии заявителя Дидус А.В., осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по адресу <адрес>. Осмотром установлено, что у указанного автомобиля имеется повреждения бампера, а именно бампер отошел с клипс (л.д. 66-71).
На основании постановления УУП и ПДН МО МВД России «Мильковский» от 03.09.2026 года, исследовав КУСП № от 23.06.2026 года, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 80-81).
09.09.2026 года материал КУСП № от 23.06.2026 года начальником МО МВД России «Мильковский» направлен в прокуратуру Мильковского района для изучения и принятия законного и обоснованного решения.
14.10.2026 года прокурором Мильковского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ для проведения дополнительной проверки.
23.10.2026 года постановлением УУП и ПДН МО МВД России «Мильковский», исследовав КУСП № от 23.06.2026 года, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 60-61).
Согласно видео с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, мужчина подпрыгнул и ударил автомобиль ногой (л.д. 50).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из содержания правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: факт причинения им вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя; вина причинителя вреда.
Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать первые три условия наступления ответственности за причинение вреда, тогда как отсутствие вины должно доказывать лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судом установлена вина ответчика, и то, что действия ответчика и повреждения автомобиля истца имеют причинно-следственную связь, прыжок ответчика и удар ногой автомобиля истца привели к повреждению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Дидус А.В., данный факт подтверждается пояснениями сторон, материалами проверки, объяснениями ответчика, актом осмотра места происшествия и иными материалами проверки КУСП № от 23.06.2026 года.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Для установления стоимости причиненного имуществу ущерба истец обратилась к эксперту.
26.06.2026 года истцом посредством телеграммы извещался ответчик Чавычалов Ю.С. об осмотре поврежденного транспортного средства на 03.07.2026 года на 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 13).
Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 03.07.2026 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> экспертом фио7 в присутствии Дидус А.В., в отсутствии Чавычалова Ю.С., извещавшегося телеграммой, установлены следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №: нижняя накладка переднего бампера (губа) сорвана с мест креплений, разрыв в месте крепления с правой стороны; Бампер передний: задиры и царапины в месте прилегания накладки в правой части; Накладка арки крыла переднего правого и бампера переднего: разрыв в месте крепления в передней части; подкрылок правый передний: сорван с мест установки, разрыв в месте крепления в правой части (л.д. 26-27).
В соответствии с выводами заключения специалиста № от 03.07.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей на дату повреждения 23.06.2026 года по ценам анализа рынка Камчатского края составила 64 200 рублей, без учёта износа заменяемых деталей 80 300 рублей (л.д. 18-35).
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Суд полагает, что заключение специалиста выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи, с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста не имеется и суд берет за основу выводы, изложенные в заключении специалиста.
Выводы заключения специалиста у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов. У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.
Доказательств обратного, сторонами суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению специалиста № от 03.07.2026 года. Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, сторонами объективных сомнений также не высказано.
6 июля 2026 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 36, 37). Ответчик за получением ценного письма на почту не явился, претензия вернулась в адрес истца (л.д. 39).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Контрэкспертиза стороной ответчика суду не представлена.
Таким образом, суд учитывает то, что доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба не имеется и ответчиком суду не представлено. Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует, а следовательно истец имеет право на полное возмещение вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 80 300 рублей.
По требованию о взыскании судебных расходов с ответчика суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из материалов дела, истец понес расходы на проведение оценочной экспертизы (определение стоимости ремонта) в размере 12 000 рублей, на извещение ответчика о времени, месте экспертного осмотра телеграммой 333 рубля 40 копеек, на приобретение бензина (поездки для осмотра автомобиля представителем экспертной организации) 4 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику (конверт 66 руб., отправка ценного письма 536 руб. 87 коп., стоимость почтовой услуги за возврат письма 286 руб. 70 коп.) 889 руб. 57 коп. (л.д. 11-12, 14-16).
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 12 000 рублей, отправка телеграммы ответчику в размере 333 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Между тем суд не может согласиться с требованиями о взыскании почтовых расходов в части отправки досудебной претензии и возврата почтового отправления (в общей сумме 889,57 рублей) по следующим основаниям.
Спорные правоотношения возникли из обязательств вследствие причинения вреда имуществу. Законодательством Российской Федерации для данной категории дел обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не предусмотрен.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами в договоре был согласован обязательный досудебный порядок.
Суд обращает внимание, что досудебная претензия была направлена ответчику 7 июля 2026 года, а исковое заявление составлено 28 августа 2026 года и поступило в суд 31 августа 2026 года.
При таких обстоятельствах, расходы на отправку досудебной претензии, приобретение для этого конверта, и оплата возврат почтового отправления не могут быть признаны судом необходимыми расходами по смыслу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их несение не являлось обязательным для обращения в суд.
Относительно судебных расходов на приобретение бензина (поездки на осмотр автомобиля представителем экспертной организации) в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" представленные истцом чеки на приобретение бензина в размере 4 000 руб. не свидетельствуют о несении расходов в указанном размере на приобретение бензина для автомобиля, в связи с явкой к эксперту вследствие возникшего спора, иных документов, указывающих на разумность и оправданность несения заявителем транспортных расходов в заявленном размере, а также подтверждающих маршрут его следования (расчет расстояния), скорость движения, обусловленность необходимости используемой именной этой марки (октанового числа АИ-95) бензина, остаток топлива по прибытию в город Петропавловск-Камчатский из села Мильково и остаток топлива по прибытию в село Мильково из города Петропавловск-Камчатский материалы дела не содержат. Таким образом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на приобретение бензина с ответчика в заявленном размере.
Кроме того истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.
Истцом при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 6)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что основное требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.
Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Дидус Анастасии Владимировны к Чавычалову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Чавычалова Юрия Сергеевича (ИНН №) в пользу Дидус Анастасии Владимировны (ИНН №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 80 300 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 96 633 (девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 40 (сорок) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения.
Председательствующий судья