РЕШЕНИЕ
23.01.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арышева С. И. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении Арышева С. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/ в особом порядке, установленном ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, Арышев С.И. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ как собственник транспортного средства с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе Арышев С.И. ставит вопрос об отмене указанного постановления за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Участвуя в судебном заседании /________/, Арышев С.И. поддержал доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения.
Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, Арышев С.И. не явился в судебное заседание /________/, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) обозначается дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия".
Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 ПДД, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля /________/, собственником (владельцем) которого является Арышев С.И., управляя им /________/ в 14:49:11 по адресу: г. Томск, перекрёсток /________/ – /________/, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения или разметкой проезжей части дороги.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 2011023, прошедшим поверку 24.07.2025 со сроком действия поверки до 23.07.2027, свидетельство о поверке С-ДЮП/24-07-2025/449973765.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями специального технического средства, содержанием видеозаписи и обзорных снимков перекрестка по вышеуказанному адресу, которые отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.
Оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется, сведения о поверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Из фотоматериала, видеофиксации правонарушения объективно следует, что автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак О563МВ70, остановился на регулируемом перекрёстке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем красном сигнале светофора на 6 секунде, затем продолжил движение вперёд на 2 секунде к концу фазы запрещающего красного сигнала светофора и пересёк стоп-линию, когда на светофоре были включены сочетание красного и желтого сигналов, следовательно, при запрещающем сигнале светофора.
После просмотра в судебном заседании с его участием данной видеозаписи заявитель согласился, что указанное транспортное средство проехало перекрёсток и не остановилось перед стоп –линией при изложенных выше обстоятельствах при запрещающем сигнале светофора.
Принадлежность транспортного средства, и что автомобиль по состоянию на дату совершения административного правонарушения находился в его владении и пользовании, заявителем не оспариваются.
Таким образом, Арышев С.И. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение имеет признаки малозначительности и не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, основанием к отмене обжалуемого акта не являются.
Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.
А поэтому в данном случае административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что с учётом положений ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения.
Правовых аргументов, могущих служить основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, при рассмотрении жалобы, равно как и в настоящей жалобе, не приведено.
При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении Арышева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Арышева С.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.