РЕШЕНИЕ
02.02.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смердова О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Смердова О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/ Смердов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Смердов О.В. в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивировав тем, что административный штраф по первому делу оплатил /________/.
Участвуя в судебных заседаниях /________/ и /________/, Смердов О.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, ссылался на небольшой срок просрочки и указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что ранее такого рода нарушения он не допускал, зарегистрирован и проживает по адресу: город Томск, /________/, однако местом совершения правонарушения определён другой адрес, и именно поэтому он не получил копию постановления по первому делу и не оплатил своевременно административный штраф. Сообщил, что копия постановления мирового судьи от /________/ была направлена ему по адресу: город Томск, /________/, следовательно, и о времени и месте рассмотрения дела он был извещён мировым судьёй по неверному адресу, поэтому не смог принять участие в судебном заседании.
Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, Смердов О.В. не явился в судебное заседание /________/, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав доводы Смердова О.В., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
Согласной ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3 - 2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, что /________/ Смердов О.В., проживающий по адресу: город Томск, /________/, в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не оплатил административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением должностного лица Управления ФНС России по Томской области от /________/ /________//ЮЛ-Ч за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.
Копия означенного постановления направлена Смердову О.В. по вышеуказанному адресу /________/ посредством почтового отправления с идентификатором 80108398190733, прибыло в место вручения /________/, в тот же день передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения, /________/ возращено отправителю в связи с истечением срока хранения, получена отправителем /________/. Данное постановление должностного лица вступило в законную силу /________/. Срок оплаты штрафа истек /________/. С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки Смердов О.В. не обращался. Административный штраф не уплачен.
Изложенное явилось основанием для составления в отношении Смердова О.В. ведущим специалистом – экспертом правового отдела /________/ УФНС России по Томской области /________/ протокола /________//ЮЛ-Ч об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и вынесения мировым судьёй оспариваемого постановления от /________/.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.9-10), копией постановления от /________/ /________//ЮЛ-Ч о привлечении Смердова О.В. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ (л.д.17-18), списком внутренних почтовых отправлений от /________/ (л.д.14-15), отчётом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с копией постановления по первому делу с почтовым идентификатором 80108398190733 (л.д.15-16), иными материалами дела.
Приведённые доказательства, на основании которых установлена виновность Смердова О.В., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие Смердова О.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и норм действующего законодательства, в протоколе содержатся все сведения, необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела. Процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не нарушены.
Вопреки утверждению заявителя об обратном, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт неуплаты в установленный законом срок назначенного штрафа Смердовым О.В. по существу не отрицается, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного противоправного деяния по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
При таких условиях вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Смердова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия Смердова О.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что копию постановления административного органа от /________/ /________//ЮЛ-Ч Смердов О.В. не получал и не знал о вынесенном в его отношении постановления, безосновательны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей суда общей юрисдикции, органом, должностным лицом, составляет десять дней (не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 КоАП РФ, - пять дней), которые подлежат исчислению со дня, следующего за днем вручения или получения копии постановления; в случае истечения срока обжалования в нерабочий день его последний день переносится на первый следующий за ним рабочий день (ч.1.1, 3, 3.1 ст. 4.8, ч.1, 3 ст.30.3 КоАП РФ) (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа").
Как установлено, копия постановления направлена по месту регистрации и жительства Смердова О.В., и после истечения срока хранения возвращена отправителю.
Непринятие Смердовым О.В. мер по обеспечению поступающей на его имя почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Смердов О.В. уплатил назначенный административный штраф /________/, после истечения установленного законом срока оплаты штрафа, что вопреки доводам жалобы, основанием для освобождения лица от административной ответственности по настоящему делу не являются.
По изложенным основаниям нельзя признать состоятельными и доводы о неизвещении Смердова О.В. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, которым соответствующие меры были приняты, судебная повестка о рассмотрении дела /________/ в 09 час. 50 мин. направлена Смердову О.В. по адресу: город Томск, /________/, посредством почтового отправления с идентификатором /________/ которое прибыло в место вручения /________/, в тот же день передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения, /________/ возращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётом с официального сайта Почты России об отслеживании указанного отправления, скриншотом общего списка потовых отправлений и скриншотом из личного кабинета Почты России.
Оснований полагать о нарушении права Смердова О.В. на защиту при производстве по делу не усматривается.
Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Смердова О.В., по делу не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты Смердовым О.В. штрафа, назначенного постановлением должностного лица от /________/ /________//ЮЛ-Ч, в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Смердов О.В. имел возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке ст.31.5 КоАП РФ, однако данным правом не воспользовался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Постановления должностного лица от /________/ /________//ЮЛ-Ч содержит реквизиты для оплаты назначенного административного штрафа, разъяснения о необходимости его уплаты в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, а также об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в данный срок.
/________/ в адрес Смердова О.В. должностным лицом административного органа направлено уведомление о необходимости явиться /________/ к 10 час. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которое направлено Смердову О.В. по вышеуказанному адресу посредством почтового отправления с идентификатором /________/, прибыло в место вручения /________/, в тот же день передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения, /________/ возращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётом с официального сайта Почты России об отслеживании указанного отправления. Такое извещение признается надлежащим.
Между тем уплата назначенного административного штрафа была произведена лишь /________/, то есть по истечении более трёх месяцев после истечения установленного законом срока (/________/), в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу судебного акта.
Согласно материалам дела, местом жительства Смердова О.В. является адрес: город Томск, /________/, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и сведениями, указанными Смердовым О.В. в настоящей жалобе и в расписки от /________/ о разъяснении ему судьёй процессуальных прав. В данном случае этот адрес является местом совершения административного правонарушения, однако в постановлении мирового судьи местом совершения административного правонарушения ошибочно указан адрес: город Томск, /________/, что следует расценивать как явную техническую описку.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части указания места совершения правонарушения по адресу: город Томск, /________/.
Данное измерение не влечёт усиление административного наказания и никаким иным образом положение Смердова О.В. не ухудшают, существо состоявшегося по делу судебного акта не изменяет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Смердова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, изменить, считать, что административное правонарушение совершено по адресу: город Томск, /________/, вместо по адресу: город Томск, /________/.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ оставить без изменения, а жалобу Смердова О.В. – без удовлетворения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.