РЕШЕНИЕ
19.01.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 08.10.2025, вынесенное в отношении Старикова Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ Стариков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Белов И.В., ссылаясь на то, что мировым судьёй не выполнены требования ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы судьёй /________/ Стариков Н.А. и защитник ФИО4 настаивали на удовлетворении жалобы.
В судебном заседании /________/ Стариков Н.А. подержал позицию, ранее изложенную им, защитником ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьёй.
Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, защитник ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав указанных выше лиц и опросив по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО10, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу абзаца 8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу подпунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения
Частями 3, 4 ст.30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.
Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник Госавтоинспекции (далее ГАИ), находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чём указывает в соответствующих процессуальных документах.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что /________/ в 00 час. 04 мин., находясь по адресу: г. Томск, /________/, водитель Стариков Н.А., управлявший транспортным средством «/________/ признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом, после отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием у Старикова Н.А. означенных признаков опьянения, ему должностным лицом ГАИ ФИО9 в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Tigon Р-6000», заводской номер прибора А680301, прошедший поверку /________/ сроком действия до /________/, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Для фиксации совершения в отношении Старикова Н.А. процессуальных действий велась видеозапись.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,35 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Старикова Н.А. в 23 час. 55 мин. /________/ было установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласие либо несогласие Старикова Н.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано, поскольку от выполнения соответствующей записи в графе "согласен, не согласен" и от подписи в акте Стариков Н.А. категорически отказался в 23 час. 58 мин. /________/ при озвучивании инспектором ГАИ результатов освидетельствования, доведении информации о конкретных показаниях технического средства измерения и установленном состоянии опьянения, поэтому инспектором ГАИ Старикова Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование.
Указанное процессуально зафиксировано должностным лицом.
Из видеозаписи следует, что последовательность принимаемых в отношении Старикова Н.А. мер обеспечения производства по делу не нарушена, свой отказ Стариков Н.А. мотивировал отсутствием адвоката, и что автомобиль стоял.
При таких обстоятельствах в связи с отказом Старикова Н.А. выразить письменное добровольное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица имелись законные основания потребовать от Старикова Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стариков Н.А. категорически отказался. Факт отказа зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении Старикова Н.А. на медицинское освидетельствование в 00 час. 04 мин. /________/ и на видеозаписи. От выполнения соответствующей записи в графе "согласен, не согласен" и от подписи в протоколе Стариков Н.А. тоже отказался.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Стариков Н.А. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и тем самым отказался от медицинского освидетельствования.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у водителя автомобиля /________/ Старикова Н.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,35 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); видеозаписью (л.д.23); рапортом инспектора ГАИ ФИО9, согласно которому во время несения службы /________/ из дежурной части ДПС поступило сообщение, что по адресу: г. Томск, /________/, водитель «/________/ По прибытию на место было установлено, что сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 видели, как Стариков Н.А. управлял автомобилем «/________/ находясь с явными признаками опьянения, поэтому они его задержали. После разъяснения ФИО7 положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ он был отстранён от управления автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Старикова Н.А. составила 1,35 мг/л, с чем Стариков Н.А. не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поэтому был составлен материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль помещён на спецстоянку (л.д.9); свидетельством о поверки технического средства измерения, применявшегося при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Старикова Н.А. (л.д.17); письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 (л.д.10-11, 12-13); карточкой операции с водительским удостоверением Старикова Н.А. (л.д.19); показаниями мировому судье сотрудников полиции ФИО9, ФИО5, ФИО6 и жильца /________/ в г. Томске ФИО8 (протокол судебного заседания с подписками свидетелей на л.д. 47-60); иными материалами дела.
Вопреки утверждению в суде защитника, указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ГАИ правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направленния на медицинское освидетельствование из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи не усматривается.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, сведения о применении видеозаписи в документах отражены. С составленными процессуальными документами с его участием Стариков Н.А. ознакомлен устно, поскольку знакомиться с ними и от подписи в них он отказался, заявил, что выпивал, но на автомобиле не передвигался, требовал доказательства управления им автомобилем и защитника. Отказ Старикова Н.А. от подписания процессуальных документов и их получения зафиксирован в соответствующих протоколах с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, права, предусмотренные нормами КоАП РФ, реализованы Стариковым Н.А. по своему усмотрению.
Внесение в составленный с участием Старикова Н.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством исправлений во времени составления этого протокола является несущественным нарушением процессуальных требований и не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, так как не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Старикова Н.А., не затронуло описания события, не изменило существо и квалификацию правонарушения, не повлияло на объём предъявленного обвинения и не ухудшило положение Старикова Н.А.
Имеющаяся в деле видеозапись последовательна, не имеет прерываний, содержит фиксацию применения меры обеспечения производства по делу в виде отстранения Старикова Н.А. от управления транспортным средством в 23 час. 50 мин. /________/, время и место совершения административного правонарушения установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, поэтому указанный процессуальной документ является допустимым доказательством.
Ошибочное указание должностным лицом основания направления Старикова Н.А. на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является технической опиской и не влечёт признание этого протокола недопустимым доказательством.
Вопреки утверждению защитника об обратном при рассмотрении судом жалобы, видеозапись является полной, на ней отражено разъяснение Старикову Н.А. процессуальных прав в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, сведения о котором Старикову Н.А. озвучены, представлен мундштук в герметичной упаковке, зафиксировано прохождение Стариковым Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат, инспектор озвучил и показал Старикову Н.А. результат освидетельствования, на неоднократные предложения ознакомиться с положительным результатом и расписаться в акте освидетельствования Стариков Н.А. ответил отказом, мотивировав тем, что этот документ «фальшивый», на автомобиле он не придвигался. После чего, на предложение инспектора ГАИ пройти медицинское освидетельствование, Стариков Н.А. однозначно заявил, что отказывается от выполнения требования инспектора ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказался подписать соответствующий процессуальный документ.
Указанная видеозапись содержит фиксацию применения в отношении Старикова Н.А. всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Хронология и правильность производимых процессуальных действий на видеозаписи зафиксированы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Старикова Н.АВ., не имеется. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не вызывает. Требований к фиксации моментов составления процессуальных документов, действующее законодательство не содержат.
При таких данных видеозапись подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и поэтому принимается в качестве допустимого доказательства по делу.
Отказ Старикова Н.А. от выполнения законных требований сотрудника ГАИ по мотиву лишения его возможности пользоваться защитником на стадии оформления процессуальных документов нельзя признать состоятельным.
Означенными выше Правилами от 21.10.2022 N 1882 участие защитника при применении мер обеспечения производства по делу не требуется и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Старикова Н.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые для рассмотрения дела сведения в нём имеются. Протокол подписан должностным лицом. При этом Стариков Н.А. имел возможность отразить возражения относительно содержания данного протокола, однако никакие возражения не зафиксировал, отказавшись от подписи в протоколе. Отказ Старикова Н.А. от подписания протокола оформлен должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, и зафиксирован в соответствующих разделах протокола.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ перед опросом ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 разъяснены права, предусмотренные указанной статьей, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний они предупреждены, в связи с чем показания названных лиц отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Рапорт сотрудника полиции ФИО9 в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ является документом, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении, изложенные в нём сведения согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями указанных лиц, оснований не доверять которым, в том числе сведениям, изложенным ФИО9 в составленных по делу процессуальных документах, не имеется, поскольку все означенные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, заинтересованность названных лиц в исходе дела ничем не подтверждена, со Стариковым Н.А. они не знакомы, что последний подтвердил в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы и указал, что с жалобы на действия названных сотрудников полиции не обращался.
С учётом изложенного утверждение Старикова Н.А. о фальсификации составленных сотрудником полиции процессуальных документов объективного подтверждения не имеет.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены требования ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с законом на основе внутреннего убеждения и с учётом всех имеющих для законного и справедливого разрешения дела обстоятельств.
Доводы Старикова Н.А. и его защитника о том, что транспортное средство в движении не находилось, Стариков Н.А. им не управлял и водителем не являлся, не состоятельны.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Согласно объяснениям сотрудников патрульно-постовой службы ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО5, ФИО6 от /________/, в этот день около 23 час. 25 мин. они стали очевидцами, как по адресу: г. Томск, /________/, задним ходом двигался автомобиль «/________/, за рулём автомобиля находился Стариков Н.А. в состоянии опьянения, у него были речь невнятная, изо рта резкий запах алкоголя, поэтому Стариков Н.А. был задержан и для дальнейшего разбирательства передан сотрудникам ГАИ (л.д.10-11, 12-13).
Мировому судье ФИО5, ФИО6 показали, что /________/ во время несения службы из дежурной части получили сообщение, что по вышеуказанному адресу из автомобиля «Лада Калина» громко играет музыка. Прибыв на место, они увидели во внутреннем дворе дома автомобиль «Лада Калина» с работающим двигателем и включенными габаритами, в автомобиле играла громко музыка. Автомобиль был виден хорошо, потому что над подъездами дома был включен свет. Когда шли к данному автомобилю, то он с включенным двигателем откатился назад. Когда подошли к автомобилю, Стариков Н.А., находясь на водительском сидении за рулём автомобиля, попытался закрыть водительскую дверь, но ФИО6 этому воспрепятствовал, встав между машиной и водительской дверью. После этого Стариков Н.А. заглушил двигатель, вышел из автомобиля, и подъехали сотрудники ДПС.
Также ФИО6 указал, что во дворе дома был только один автомобиль (л.д.55-57).
ФИО5 пояснил, что сообщение о передвижении данного автомобиля во дворе дома было получено сотрудниками ГАИ анонимно, на вопрос защитника Белова И.В. сидел ли кто-то на лавке возле подъезда дома, сообщил, что людей, кроме них, не было (л.д.57-59).
Свидетель ФИО8 показал, что проживает в г. Томске по /________/, в 23 часа вызвал сотрудников ППС, потому что во дворе его дома из автомобиля «Лада Калина» громко играла музыка, водитель периодически газовал. Сообщил, что после приезда сотрудников ППС автомобиль Старикова Н. стоял примерно также (л.д.54-55).
Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО9, во время несения службы из дежурной части поступило сообщение, что на автомобиле «Лада Калина» водитель двигается по двору дома в состоянии опьянения и громко слушает музыку. Когда приехали на адрес, рядом с автомобилем Старикова Н.А. находились сотрудники ППС, они пояснили, что Стариков Н.А. управлял автомобилем, двигался задним ходом. У данных сотрудников полиции были отобраны объяснения, в отношении Старикова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, потому что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Старикову Н.А. были разъяснены права и обязанности, под видеозапись он был отстранён от управления транспортным средством. С его согласия на месте Стариков Н.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,35 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Стариков Н.А. с результатом освидетельствования не согласился и отказался это указать в акте и чеке технического средства измерения. Поле этого Старикову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, от подписей в процессуальных документах тоже отказался.
ФИО9 сообщил, что на момент пресечения административного правонарушения автомобиль Старикова Н.А. не стоял на ручном тормозе, а был с включенной нейтральной скоростью (л.д.52-54).
Таким образом, сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 дали однозначные показания о том, что непосредственно наблюдали движение транспортного средства задним ходом под управлением Старикова Н.А. в означенную дату с работающим двигателем и включенными габаритами, за рулем автомобиля находился Стариков Н.А., при этом на месте происшествия других лиц и транспортных средств не находилось.
Приведенные показания должностных лиц и свидетеля ФИО8 противоречий не имеют, согласуются между собой в основной их части, подтверждаются совокупностью других, имеющихся по делу доказательств. Объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Старикова Н.А. с их стороны, в ходе судебного разбирательства не установлено и с настоящей жалобой не представлено.
С учётом перечисленных выше обстоятельств в совокупности никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поэтому они признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
При таких обстоятельствах утверждения в суде ФИО10, который сообщил, что знаком и общается с детства со Стариковым Н.А., живёт с ним по соседству и на момент рассматриваемого события находился на лавочке возле подъезда дома по вышеуказанному адресу, где рядом с машиной Старикова Н.А. был припаркован его автомобиль, автомобиль Старикова Н.А., за рулём которого находился последний, не перемещался и не откатывался назад, своего подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями указанных выше лиц, поэтому суд во внимание их не принимает, и в числе прочего учитывает, что ФИО10 лично знаком со Стариковым Н.А., длительное время поддерживает с ним соседские отношения и поэтому заинтересован в исходе дела.
Таким образом, в результате произведённых Стариковым Н.А. целенаправленных действий автомобиль «/________/ перемещался в пространстве, а потому меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в его отношении проведены уполномоченным должностным лицом ГАИ с применением видеозаписи в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.
Следовательно, факт управления Стариковым Н.А. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 № 876-О)
На момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Стариков Н.А. отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в названном протоколе и категорически устно отказался от её прохождения, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению данной обеспечительной меры, и, следовательно, выполнении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и дополнительно представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, не имеется. Действия Старикова Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.
Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Старикова Н.А., по делу не имеется.
Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности Старикова Н.А.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта в силу нижеследующего.
Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, после того, как у Старикова Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, инспектором ГАИ ему было предложено ознакомиться с актом освидетельствования, однако Стариков Н.А. от ознакомления с содержанием акта и от подписания процессуальных документов отказался, своё отношение к результату освидетельствования не выразил, неоднократные предложения инспектора ГАИ ознакомиться с актом и поставить подписи игнорировал, на постановленные вопросы не отвечал.
Инспектор ГАИ ФИО9 указанное подтвердил в ходе судебного разбирательства.
При этом согласно видеозаписи, содержанию протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, Стариков Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ в 00 час. 04 мин.
Мировым судьей эти обстоятельства не были учтены и сделан вывод о правильном указании должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания направления Старикова Н.А. на это освидетельствование как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе Старикова Н.А. выполнить законное требование инспектора ГАИ о прохождения медицинского освидетельствования в 00 час. 01 мин. /________/ вместо 00 час. 04 мин. /________/.
Поскольку допущенные мировым судьей ошибки не свидетельствуют об отсутствии в действиях Старикова Н.А. состава вмененного административного правонарушения, не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение Старикова Н.А. не ухудшают, существа состоявшегося по делу постановления не изменяют, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ они должны быть устранены по результатам рассмотрения настоящей жалобы путём вынесения решения об изменении оспариваемого акта в указанной части с уточнением основания направления Старикова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и времени совершения административного правонарушения, указанием на «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» вместо «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, /________/
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Старикова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, уточнить основание направления Старикова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и время совершения административного правонарушения путём указания на «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» вместо «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в /________/
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 08.10.2025 оставить без изменения, а жалобу защитника Белова И.В. – без удовлетворения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.