РЕШЕНИЕ
03.02.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стародумова И. И.ча на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Журова Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ Журов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Стародумов И.И. в жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности.
В судебном заседании защитник Стародумов И.И. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, Журов Д.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу абзаца 8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу подпунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения
Частями 3, 4 ст.30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.
Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник Госавтоинспекции, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чём указывает в соответствующих процессуальных документах.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, что /________/ в 00 час. 10 мин. на /________/ в г.Томске водитель Журов Д.В., управляя транспортным средством «/________/ с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Для фиксации совершения в отношении Журова Д.В. процессуальных действий велась видеозапись (л.д.3).
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении Журова Д.В. инспектором ДПС ФИО4 на месте административного правонарушения /________/ в 00 час. 15 мин. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/ в 00 час. 07 мин., из которого усматривается, что у водителя Журова Д.В. имелся означенный выше признак опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом Журова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Журов Д.В. отказался /________/ в 00 час. 10 мин. (л.д. 8); протоколом о задержании указанного транспортного средства /________/ в 00 час. 30 мин. (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ФИО4, в соответствии с которым в ходе исполнения им своих служенных обязанностей /________/ по вышеуказанному адресу был остановлен автомобиль /________/ под управлением Журова Д.В. с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, Журов Д.В. был отстранён от управления автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.10); карточкой операций с водительским удостоверением Журова Д.В. (л.д.16); сведениями о привлечении Журова Д.В. ранее до рассматриваемого события в 2025 году неоднократно к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.14-15).
Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 и 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при их составлении не допущено.
Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учётом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому утверждение в суде защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении, изложенные в нём сведения согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами по делу.
Оснований не доверять сведениям, изложенным уполномоченным должностным лицом полиции в составленных по делу рапорте и протоколах, не имеется.
Отказ Журова Д.В. от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со всей очевидностью подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, а потому данная видеозапись является относимой, подтверждающей наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое очевидно из совокупности данной видеозаписи с иными имеющимися в деле доказательствами.
Порядок приобщения к делу диска с указанной видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение её относимость, допустимость и достоверность, не выявлено, а потому утверждения защитника об обратном и необходимости признания данной видеозаписи недопустимым доказательством несостоятельны.
Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов сотрудником полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Согласно означенной видеозаписи перед отстранением Журова Д.В. от управления транспортным средством сотрудником полиции ему были разъяснены положение ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, и что у Журова Д.В. имеется внешний признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, после чего в отношении Журов Д.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Журов Д.В. отказался. Затем на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Журов Д.В. тоже ответил отказам.
Исходя из содержания видеозаписи, на которой Журов Д.В. отвечает на все вопросы должностного лица, даёт объяснения, со всей очевидностью усматривается, что Журов Д.В. слышал должностное лицо, понимал суть и существо производимых с его участием процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о том, что при его подписании водитель был вправе как согласиться выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и не согласиться.
Из видеозаписи следует, что право согласиться и не согласиться с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Журову Д.В. разъяснялись. Журов Д.В. добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе собственноручно указал, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование, замечаний к процедуре применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не делал, о том, что плохо слышит, не заявлял.
Оснований полагать, что Журов Д.В., выражая в обоих случай свой отказ, не понимал процессуальные последствия подписания процессуального документа, не имеется.
Журов Д.В., являясь участником дорожного движения, прошедший обучение для получения водительского удостоверения, обязан знать и соблюдать, в том числе положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортным средством, Журов Д.В. должен знать и о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности.
Суждение защитника в суде об отсутствии законных оснований для направления Журова Д.В. на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия у него признаков опьянения, надуманно и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, наличие у Журова Д.В. внешнего признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, зафиксировано в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии Журова Д.В., которым замечаний или возражений относительно правильности внесенных в эти документы сведений, в частности, относительно наличия выявленного у Журова Д.В. внешнего признака опьянения, высказано не было.
Изложенное подтверждается содержанием видеозаписи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При таких условиях установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет, а потому результат пройденного Журовым Д.В. /________/ самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию содеянного не влияет.
С учётом изложенного довод Журова Д.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине приёма им лекарств и боязни их влияния на результат освидетельствования вину Журова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не исключает.
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Журова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Журова Д.В., не имеется.
Учитывая то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Журова Д.В., который был осведомлён о своих правах (л.д.6), признать, что он не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей нарушались его права на защиту, в рассматриваемом случае оснований не имеется. Доводы жалобы в данной части ничем не подтверждены и носят голословный характер.
Административное наказание назначено Журову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является максимальным. При этом мировой судья учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Журов Д.В. до события /________/ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в 2025 году (глава 12 КоАП РФ) и поэтому в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
По изложенным основаниям, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, избранная мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Постановление о привлечении Журова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.
С учётом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.
Поэтому, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Журова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумова И.И. – без удовлетворения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.