РЕШЕНИЕ
18.03.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ботьевой О. В. на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО1 от /________/ № /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, установил:
определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО1 от /________/ № /________/ по итогам рассмотрения материалов по обращению Ботьевой О.В. от /________/, поступившему /________/ в Управление из прокуратуры Томской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении /________/» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Томска, Ботьева О.В., приводя доводы о его незаконности, просит указанное определение отменить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомлённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявивших.
Изучив материалы по заявлению Ботьевой О.В. от /________/, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
/________/ в прокуратуру Томской области от Ботьевой О.В. поступило заявление от /________/ с просьбой провести проверку по незаконной обработке её персональных данных кадастровым инженером ООО «БТИ кадастр» ФИО5 и краже имущества Ботьевой О.В. в виде двух железных столбов, и привлечь к административной ответственности /________/» (по ч.1 ст.13.11 или ст.13.14 КоАП РФ) и уголовной ответственности (ст.158 УК РФ) виновных лиц. В обоснование заявления было указано, что в Советском районном суде г. Томска рассматривается дело /________/, истцом является /________/», ответчиком - Ботьева О.В. Исковое требование истец обосновывает заключением кадастрового инженера ФИО5 от /________/, в котором имеется ссылка на геодезическую съемку от /________/, выполненную кадастровым инженером ФИО5 по возмездному договору с Ботьевой О.В. В сентябре 2025 года к кадастровому инженеру ФИО5 обратилась ФИО4, бывший председатель /________/, и ФИО5 предоставила ей сведения геодезической съёмки по возмездному договору с Ботьевой О.В. от /________/. Кадастровый инженер ФИО5 незаконно обрабатывала персональные данные (сведения об имуществе Ботьевой О.В., которые изначально были идентифицированы с личностью Ботьевой О.В.), а именно делала незаконные заключения о якобы фактических границах имущества Ботьевой О.В., а также передавала сведения из межевого дела участка /________/ и /________/ А третьему лицу (бывшему председателю СНТ ФИО4), и тем самым нарушила п.8 ч.2 ст.29.1 Федерального закона от /________/ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", не обеспечила конфиденциальность информации, полученной от заказчика кадастровых работ.
Заявление Ботьевой О.В. от /________/ прокурором было направлено сопроводительным письмом от /________/ /________/ на рассмотрение в Роскомнадзор по Томской области, куда поступило /________/ вх. /________/, а также направлено в УМВД России по Томской области и прокуратуру Советского района г. Томска.
В ходе проведения проверки обстоятельств, указанных в заявлении Ботьевой О.В. от /________/, начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО1 пришла к выводу, что ответственность за нарушение законодательства в сфере персональных данных предусмотрена ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, и на основании изучения материалов, поступивших из прокуратуры, приняла решение об отсутствии в действиях ООО «БТИ кадастр» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, поскольку факт передачи персональных данных заявителя по доводам, указанным в обращении Ботьевой О.В., не установлен. В связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа не усматривается по следующим основаниям.
Частью 1 ст.13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 13.11 КоАП и ст.17.13 КоАП, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа полностью соблюдены.
Правомерность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Так, п.2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) определено, что оператор - это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующее и (или) осуществляющее обработку персональных данных, а также определяющее цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Случаи, при которых допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных, регламентируются положениями п. 2-11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ.
В частности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ допускается обработка персональных данных для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение кадастрового инженера – это официальный документ, который оформляется в процессе проведения кадастровых работ, подготовки технического плана, межевого плана или акта обследования и необходим для фиксации выводов о характеристиках объекта недвижимости или земельного участка, его соответствии нормативным требованиям и других результатов обследований.
Геодезическая съемка земельного участка - это комплекс работ, направленный на точное определение границ, площади и формы земельного участка.
В заключении кадастрового инженера ФИО5 от /________/ указаны кадастровые характеристики земельного участка, которые в силу закона к персональным данным не относятся.
Следовательно, вывод должностного лица административного органа о том, что не установлен факт передачи персональных данных заявителя по доводам, указанным в обращении Ботьевой О.В., является правильным.
В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.
При вынесении определения от /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении /________/» установленные КоАП РФ требования соблюдены, определение мотивировано, в нём указаны обстоятельства, изложенные заявителем в обращении, исследованные доказательства, приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Поэтому, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО1 от /________/ № /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «БТИ кадастр» оставить без изменения, а жалобу Ботьевой О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.