ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети интернет, тайно похитило денежные средства, принадлежащие последнему, путем перевода с банковского счета ФИО2 на банковский счет АО «Т- Банк», открытый на имя ФИО1 Из представленной ПАО «ВТБ» выписки по операциям, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный банковский счет ФИО1 с банковского счета ФИО2, который будучи введенным в заблуждение неизвестными ему лицами, с целью хищения денежных средств последнего, потерпевший перевел денежные средства в размере 90 000 рублей по системе быстрых платежей. В ходе допроса ФИО8 пояснил, что является клиентом АО «T-Банк», с ФИО2 он не знаком, однако в день преступления получил от последнего на свой расчетный счет АО «Т-Банк» денежные средства в размере 90 000 рублей. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 неосновательное обогащение на сумму 90 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2
На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче по подсудности гражданского дела по жительства ответчика ФИО1 с учетом постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-П.
Представитель прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), АО "Тбанк", в судебном заседании участия не принимало, причина неявки суду неизвестна.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, слушав представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, завладело денежными средствами в размере 90 000 рублей, принадлежащими ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ОМВД России по <адрес> с сообщением о преступлении, указав, что посредством телефонных звонков неустановленное лицо тайно похитило с ее счетов денежные средства в размере 90 000 рублей
По данному факту постановлением следователем СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
В рамках данного дела согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.
Из объяснений ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 на его абонентский номер через приложение WhatsApp поступил входящий вызов с номера №. Звонившая девушка представилась сотрудником компании Энергосбыт и предложила поменять электрические счетчики. Он согласился. Неизвестная ему женщина сказала, чтобы подтвердить заявку необходимо продиктовать код, который придет на сотовый телефон. Далее включился автоответчик, где было сообщено, что возможно разговаривал с мошенниками и связали его с якобы с Роскомнадзором по номеру №, где снова с ним разговаривала неизвестная женщина. Она ему сообщила, что он только что разговаривал с мошенниками и, что ему необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, т. к. его аккаунт на госуслуги были взломан и произошла утечка данных. Она спросила в каких банках у него открыты счета. Также звонили с Роскомнадзора. С неизвестными лицами общался только по телефону через приложение WhatsApp. Говорили, что информацию никому нельзя сообщать. Также ему сообщили, что на госуслугах имеется доверенность на неизвестно лицо и, что если с его счетов будут переведены денежные средства на противоправные цели, то он будет привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем необходимо следовать инструкциям. ФИО2 в приложении WhatsApp от № пришли смс сообщения с доверенностью, где было сказано, что его счетами имеет право распоряжаться гражданин ФИО6 Далее ему сказали зайти в мобильное приложение «ВТБ Онлайн» и перевести денежные средства в размере 90 000 рублей по номеру телефона № на счет, который оформлен на имя ФИО8 (T-Банк). Перевод денежных средств осуществлен единоразово. Затем ему сказали перейти в Сбербанк и перевести оттуда денежные средства. ФИО2 зашел в Сбербанк онлайн и начал осуществлять перевод на сумму 100 000 рублей, но банк ему заблокировал операцию. После он понял, что разговаривал с мошенниками. Сразу не обратился в полицию, потому что не хотел об этом сообщать, но сын настоял. От действий неизвестного лица, причинен материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.
В процессе следствия установлено, что денежные средства в сумме 90 000 руб., которые принадлежат истцу, были действительно перечислены на счет ФИО1, открытйв ПАО «Т-Банк».
Согласно ответу ПАО «Т-Банк» счет № открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сведения о поступлении данных денежных средств на счет и их расходовании.
В ходе следствия был также опрошен ФИО8, который пояснил, что у него открыт банковский счет в Т-Банке, к нему привязан номер телефона №, который принадлежит ему. Подтвердил, что с ФИО2 не знаком и, что ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного лица получил денежный перевод в размере 90 000 руб. за совершение операции по покупке и продаже активов с целью получения прибыли за счет разницы цен на данные активы. Доступа к счету другим лицам он не давала, он занимается куплей-продажей криптовалют.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учетом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2025 года N 47-П отмечено, что до вынесения приговора может быть затруднено принятие решения по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявленному в порядке гражданского судопроизводства, - в этом случае в рамках гражданского дела суд фактически вынужден устанавливать в числе прочего обстоятельства, относящиеся к составу преступления. Заявляя такое требование, истец оказывается связанным необходимостью разрешения сначала уголовно-правового вопроса о виновности или невиновности соответствующего лица, поскольку основанием этого требования может быть не любой имущественный или моральный вред, находящийся в причинной связи с преступлением, но только тот, который причинен преступлением непосредственно, чем объясняется, в частности, закрепление различных правовых последствий в зависимости от постановления обвинительного или оправдательного приговора.
Нормы же, образующие институт неосновательного обогащения и помещенные в главу 60 ГК Российской Федерации, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других. В силу статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением ряда случаев; правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17 июля 2019 года). Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу, особенно если производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответчика по иску о возмещении причиненного преступлением вреда), с учетом того, что неоправданная задержка в рассмотрении требований потерпевшего, когда лицо, которому перечислены похищенные денежные средства, известно и нет препятствий для рассмотрения данных требований, вступала бы в противоречие с принципами своевременной и эффективной судебной защиты (составляющими неотъемлемый элемент права на нее), так как порождала бы риск лишения потерпевшего возможности восстановить нарушенное преступлением имущественное положение.
Как свидетельствует судебная практика, приостановленное уголовное дело не служит препятствием для рассмотрения и удовлетворения исков потерпевших о взыскании денежных средств, переведенных в процессе хищения лицу с использованием предоставленных ему кредитной организацией средств платежа, притом что особенности распределения бремени доказывания в таких делах облегчают истцу отстаивание своей позиции, поскольку доказывание наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, возлагается на ответчика
Тем самым иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которому поступило похищенное, - оперативный, а иногда и единственный способ защиты прав потерпевшего, с учетом того что выбор потерпевшим той или иной формы исковой защиты в значительном числе случаев не является свободным, будучи обусловленным внешними по отношению к нему и не зависящими от него факторами (приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда - лица, непосредственно осуществившего хищение, и т.п.).
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Суд отмечает, что спорные денежные средства принадлежат истцу, поручение на перечисление денежных средств непосредственно отв етчикуон не давал, получатель средств ему не известен, он был подвержен влиянию третьих лиц. Денежные средства, полученные ответчиком, ему не принадлежат.
Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований вследствие обмана со стороны третьих лиц истец перевел принадлежащие ему денежные средства на счет ответчика, с которым истец не знаком, в правоотношениях не состоит.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, имеющимися объяснениями потерпевшего и свидетеля, выпиской по счету АО «Т-Банк».
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного Кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых истец передал денежные средства ответчику, не представлено. Как и не доказано, что ответчик не имеет отношения к счету, не мог получить доступ к нему и использовать полученные денежные средства.
Не доказано, что получателем неосновательного обогащения является иное лицо.
Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено.
На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии ч. 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.В. Знаменщиков
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026 года.