РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кошевого В.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.Е., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 17.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с требованием к АО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано следующее. Истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Следовательно, последний день для осуществления страховой выплаты в полном размере был ДД.ММ.ГГГГ. Решением Омского районного суда Омской области по делу № 2-1846/2025 от 18.08.2025 в пользу ФИО1 с ответчика взысканы 202 600 руб. – сумма неполученного страхового возмещения, 68 329,12 руб. – убытки, 101 300 руб. – штраф, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 202 600 руб. Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не возмещен ущерб в размере 202 600 руб., на которую начислена неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа. В дальнейшем истец обратилась к финансовому уполномоченному, по решению которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено 19 674,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 162 548,19 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с АО «Зетта Страхование» неустойку в размере 217 777,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" при надлежащем извещении для участия в судебном заседании представителя не направил.
От представителя ответчика ФИО3 в суд направлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчиком по решению финансового уполномоченного в адрес истца перечислена оплата, а также ссылается на то, что истец специально отказывалась получить страховое возмещение на почте РФ, чтобы взыскать неустойку. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя сумму считает завышенной, как и процент неустойки. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки до 3 000 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АНО "СОДФУ" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Истец обращалась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (дело № 2-1846/2025). Решением от 18.08.2025 требования истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 202 600 руб. – сумму неполученного страхового возмещения, 68 329,12 руб. – убытки, 101 300 руб. – штраф, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 03.12.2025 решение от 18.08.2025 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Также истец обратилась к финансовому уполномоченному в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. По данному факту финансовым уполномоченным вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 162 548,19 руб. Указанное решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения.
<данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> подготовлено заключение ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 202 600 руб.
Последним днем для осуществления страховой выплаты в полном размере был ДД.ММ.ГГГГ.
По решению Омского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили деньги.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в досудебном порядке, однако, претензия оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в пользу истца в размере 19674,31руб.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием по вопросу о выплате ему неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в пользу истца в размере 162548,19руб.
Разрешая заявленные требования искового заявления по настоящему делу, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства страховой компанией исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста искового заявления, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенному по инициативе Финансового уполномоченного (стр. 7 решения суда), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 202 600 руб.
Поскольку заявитель обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока его рассмотрения являлась ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ из расчета от надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа от суммы 202600 руб. <данные изъяты>, что составляет сумму свыше 400 000 руб.
В связи с тем, что заявленный размер неустойки превышает установленную сумму страхового возмещения, определенную статьей 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки подлежит ограничению в пределах 400 000 руб.
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в пользу истца в размере 19674,31 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 162548,19 руб.
В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 217777,5 руб. (400 000 - 19674,31- 162548,19).
В письменном отзыве на иск ответчика содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, в том числе в досудебном порядке, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с АО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7533 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО "Зетта Страхование" (ИНН 7702073683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), неустойку в размере 217777,50 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб.
Взыскать с АО "Зетта Страхование" (ИНН 7702073683) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7533 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Кошевой
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2026 года.