ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре Дауберт Н.А., помощнике судьи Тихонове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании пени
УСТАНОВИЛ:
ООО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 662,39 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал согласованный в договоре объем электроэнергии, которую ответчик оплатил несвоевременно. Пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО4 заявленные требования поддерживала в полном объеме, вопрос о снижении неустойки оставила на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо - ООО "МЭТС" в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще, причины неявки суду не сообщили.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Омская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Омская энергосбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующим поставщиком в зоне действия <адрес>, осуществляет продажу электрической энергии потребителям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию.
На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении или норматива потребления при отсутствии прибора учета.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) - пункт 29.
В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, стоимость услуг по управлению изменением режима потребления электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;
Пунктом 42 Основных положений установлено, что договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений.
Наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета, является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании данного прибора учета.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик являлся потребителем электроэнергии согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>А, заключенному с ООО «ОЭК».
Здание с кадастровым номером 55:36:040113:3546 по адресу: <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1 и в соответствии с договором об учреждении от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ООО «МЭТС».
В силу п. 3.1 названного договора определение объема покупки электрической энергии (мощности) осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии.
Стоимость объема электрической энергии и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которые осуществляется оплата (п.4.4 договора).
Расчеты по договору производятся денежными средствами в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).
В соответствии с представленными счетами-фактурами, а также актами приема-передачи электроэнергии к ним в период с февраля 2023 года по декабрь 2025 ответчик потребил электроэнергию на сумму 11 706 325,80 руб..Ответчиком задолженность по оплате электроэнергии оплачена, в настоящее время отсутствует.
Однако платежи вносились с нарушением установленного в договоре срока.
Договор ответчиком не расторгался, платежи по договору вносятся физическим лицом, учитывая факт их оплаты по квитанциям ФГУП «Почта России», незначительность вносимых сумм.
30.01.2026 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что за указанный истцом период ответчик оплату за потребляемую электроэнергию вносил с просрочкой, имеются основания для начисления пени в размере 211 662,39 за период с 11.04.2023 по 28.01.2026 г.
Пени предусмотрены в размере 0, 5 % от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.3 договора энергоснабжения от 14.02.2018.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,10 % в день за каждый день просрочки.
Согласно статье 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (в частности, в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд отмечает, что ответчик не является индивидуальными предпринимателем, ранее принадлежащий ему объект внес в качестве вклада в уставный капитал еще в 2018 году.
Поскольку ответчик не является субъектом коммерческой деятельности в отношении истца и не имеет такового статуса в настоящее время суд полагает возможным разрешить вопрос о соразмерности неустойки самостоятельно.
Данный вопрос был вынесен на обсуждение в судебном заседании.
Судом были направлены запросы по имущественному и финансовому положению ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик не имеет в собственности недвижимого имущества, но имеет одного несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения.
В отношении ответчика имеется значительное количество исполнительных производств по взысканию задолженности по налогам и сборам, которые окончены в связи с невозможностью взыскания.
ФИО5 являлся руководителем ООО «Меркурий», ООО «Золотая Нива» и ООО «ПАН». Де из указанных организаций исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие. В отношении ООО «Золотая Нива» принято решение о предстоящем исключении.
Иного имущества и доходов у ответчика не выявлено.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
С июля 2023 года до февраля 2026 года ключевая ставка ЦБ РФ варьировалась от 8,5 до 21 % или от 0,02 до 0,05 в месяц.
В свою очередь начисленная истцом ставка составляет 0,10 % в день, превышая таким образом даже максимальную ключевую ставку в 2 раза.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности, учитывая невысокое имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие иных исполнительных производств, предпенсионный возраст ответчика, отсутствие задолженности по договору, суд приходит к выводу, что требуемая ко взысканию сумма пени является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.
В связи с чем и учитывая коммерческий характер использования объекта электроснабжения и возможное получение от этот выгоды, участие ответчика в руководстве юридических лиц, участие в создании ООО «МЭТС», суд полагает возможным снизить размер пени до 60 000 рублей и взыскать названную сумму задолженности.
Сохранение договора энергоснабжения на физическое лицо при использовании объекта в коммерческих целях может иметь направленность на минимизацию финансовых санкций.
Суд отмечает, что не смотря на смену собственника объекта энергопотребления истец настаивал на взыскании долга именно с физического лица.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 350 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503248039) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 350 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.В. Знаменщиков
Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2026 года.