АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2026 года село Верхневилюйск
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием, государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Жондорова Н.Б., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ф, защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 04 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верхневилюйского района Расторгуевой А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я), мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от 30 января 2026 года, которым уголовное дело в отношении:
Ф, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановлением также разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката.
Доложив материалы дела, заслушав выступления государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхневилюйского района Жондорова Н.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Ф, защитника - адвоката Полятинского С.Е., возражавших против удовлетворения представления и просивших оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительно расследования Ф обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ, то есть в небрежном хранении огнестрельного оружия, создавшем условия для его использования другим лицом, что повлекло смерть человека, обстоятельства которого подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я), мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от 30 января 2026 года производство по уголовному делу по обвинению Ф в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Верхневилюйского района Расторгуева А.А. основываясь на правовую позицию Верховного Суда РФ изложенных в п.п. 9-10 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 32 постановления Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также позицию Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 06 июня 2007 года № 519-О-О, считает, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого постановления не учел, что общественная опасность преступления состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, направленные на защиту жизни и здоровья личности, примирение сторон вследствие принесенных извинений, заглаживания вреда не является гарантией восстановления справедливости. Смерть несовершеннолетнего является невосполнимой утратой для его родных, в связи с чем общественная опасность преступления не отпала. Выплаченная потерпевшей 50000 рублей не является соразмерным жизни несовершеннолетнего лица. Прекращение уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований этого, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересы личности, общества и государства. Суд учел лишь принятие Ф мер по заглаживанию причиненного вреда и оставил вопрос восстановления частных интересов потерпевшей, оставил без исследования и оценки вопроса о том, каким образом восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в указанной сфере. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражении на апелляционное представление, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Ф считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. С потерпевшей достигнуто реальное примирение. Вред причиненный преступлением им заглажен полностью, потерпевшая не заявляла о несогласии с суммой возмещения. Компенсация была добровольной и достаточной, по мнению потерпевшей. Суд первой инстанции всесторонне исследовал личность подсудимого, его состояние здоровья связанного с онкологическим заболеванием, обстоятельства совершения преступления, принятие мер по заглаживанию вреда и реальность примирения сторон. Основываясь на эти обстоятельства, просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В связи с отдаленностью места ее жительства просила рассмотреть дело без ее участия, апелляционное представление государственного обвинителя просила оставить без удовлетворения, претензий к Ф не имеет.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения явившихся участников судебного процесса, суд постановил рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я), мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от 30 января 2026 года указанным требованиям закона не соответствует.
Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Между тем, прекращая уголовное дело в отношении Ф по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении № 860-О-О от 21 июня 2011 года.
Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.
Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ф в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, которая приходилась матерью погибшему несовершеннолетнему О, суд исходил из того, что Ф не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию осознает, с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон согласен.
Вместе с тем, суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Ф, являются общественные отношения в сфере общественной безопасности. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере оборота огнестрельного оружия.
Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Ф действия по заглаживанию вреда позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти несовершеннолетнего О, а также изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.
Однако обжалуемое судебное решение такие выводы не содержит.
С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с нарушением Ф требований Федерального закона «Об оружии» и Правил оборота гражданского оружия и боеприпасов к нему, не обеспечение безопасных условий для хранения оружия и патронов, исключающих доступ к ним посторонних лиц, повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетнего О, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к Ф, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Ф от уголовной ответственности.
Таким образом, прекращение настоящего уголовного дела является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, признается судом апелляционной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в ходе которого суду следует с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Для обеспечения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения, примененную в отношении Ф в виде обязательства о явке, оставить без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении настоящего уголовного дела в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по следующим основаниям.
Согласно подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.
В соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2001 года З № 261-II «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Саха (Якутия)» в Верхневилюйском районе Республики Саха (Якутия) установлен 1 судебный участок. При этом должность мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского районного суда РС (Я) в настоящее время вакантна. Потому на основании постановления временно исполняющего обязанности председателя Верховного Суда РС (Я) от 26 декабря 2025 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского районного суда РС (Я) возложена на мирового судью судебного участка № 11 Вилюйского районного суда РС (Я), которым принято обжалуемое постановление.
При таких условиях, передача дела мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района представляется невозможным, а исполняющий обязанности председателя Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) не правомочен передать уголовное дело для рассмотрения мировому судье, находящемуся в другом судебном районе, в связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению Верховным Судом Республики Саха (Якутия).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, ч. 3 ст. 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верхневилюйского района Расторгуевой А.А. - удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я), мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от 30 января 2026 года, которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению Ф в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ, в связи с примирением сторон - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Ф в обязательства о явке, оставить без изменения.
Уголовное дело в отношении Ф по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ направить в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для определения подсудности и передачи дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе, за исключением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия).
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска данного срока кассационные жалоба, представление может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Никифоров