РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Искуловой А.Б., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 30.09.2026 гражданское дело по исковому заявлению Крикунова Т.В. (снилс №) к Малахова В.М. (снилс №), АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крикунова Т.В. первоначально обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствии действий Малаховой В.М., управлявшей автомобилем марки HYUNDAI государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю марки BMW государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием о доплата страхового возмещения, убытков, неустойки, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией предоставлен отказ в удовлетворении требований потребителя. Аналогичным образом рассмотрено обращения истца службой финансового уполномоченного. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Малахова В.М. привлечена в качестве соответчика. После проведения по делу судебной экспертизы, в окончательной редакции исковых требований Крикунова Т.В. просила взыскать с АО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей -неустойку по договору ОСАГО, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф, с Малахова В.М. <данные изъяты> рублей- убытки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленные на сумму <данные изъяты> рублей с момента вступления решения суда по делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства, с надлежащего ответчика <данные изъяты> рублей – убытки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленные на сумму <данные изъяты> рублей с момента вступления решения суда по делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей - юридические расходы, <данные изъяты> рублей- расходы на досудебную оценку ущерба, <данные изъяты> рублей-почтовые расходы.
Истец Крикунова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности –Хлызов И.С. (т. 1 л.д. 148) исковые требования поддержал, указывал, что вина Малахова В.М. в ДТП доказана, с результатами судебной экспертизы был согласен, просил почтовые расходы взыскать с надлежащего ответчика по представленным в дело почтовым чекам.
Ответчик Малахова В.М. в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности –Марков Л.Г. (т.1 л.д. 205) возражал относительно требований, заявленных к Малаховой В.М. , указывая, что результатами экспертизы не подтверждена ее вина в ДТП. Пояснял, что ввиду бездействия страховой компании размер убытков у истца увеличился ввиду отсутствия своевременной организации ремонта поврежденного автомобиля.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности –Токарев М.В. (т. 1 л.д. 149) в судебном заседании поддерживал письменные доводы отзыва, согласно которым страховая компания правомерно изменила форму страхового возмещения, ответчиком были предприняты меры по организации ремонта автомобиля истца, тогда как Крикунова Т.В. , не выразила согласие на доплату возмещения, просил о снижении суммы неустойки, штрафа, судебных издержек.
Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель третьего лица АО "СОГАЗ", третьи лица- Крикунов Е.Е. и Малахова Т.В. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении (т. 2 л.д. 128- 132).
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08-10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI государственный регистрационный знак №, под управлением Малаховой В.М., принадлежащего на праве собственности Малахова Т.В. , и автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак №, под управлением Крикунов Е.Е.
Крикунова Т.В. является собственником автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 79).
Согласно полиса ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 76).
Согласно ответа АО «НСИС» на дату ДТП ответственность Малахова В.М. была застрахована на основании полиса ОСАГО в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 62 -63).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Малахова В.М. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушений (т. 1 л.д. 237). Из текста постановления следует, что около 08-10 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Малахова В.М. управляла автомобилем марки HYUNDAI государственный регистрационный знак №, осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора красный, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки BMW государственный регистрационный знак №, получившего повреждения- обе правые двери, правый порог, правое крыло с повторителем поворота, правое заднее крыло.
Из схемы ДТП следует, что автомобиль марки HYUNDAI государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в прямом направлении через перекресток на желтый сигнал светофора, тогда как автомобиль марки BMW государственный регистрационный знак №, двигался по средней полосе движения по <адрес> в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, где на перекрестке произошло столкновение данных транспортных средств (т. 1 л.д. 238).
Из объяснений Малахова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомобиле марки HYUNDAI государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где горел зеленый сигнал светофора. Подъезжая к перекрёстку, загорелся желтый сигнал светофора, она продолжила движение с целью завершить маневр, сто стороны <адрес> выехал автомобиль марки BMW государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение (т. 1 л.д. 240).
Допрошенный судом инспектор ДПС К.Д.Н. пояснил, что по приезду на место ДТП в целях разбора ситуации, участникам ДТП было представлена видеозапись, где усматривается проезд перекрёстка на желтый сигнал светофора автомобилем, за рулем которого была девушка. Данный сигнал светофора является запрещающим, в связи с чем в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. На место ДТП приезжал также отец девушки, которая после консультации с ним признала свою вину в произошедшем событии.
Третье лицо –Крикунов Е.Е. суду пояснил, что он управлял автомобилем марки BMW государственный регистрационный знак №, находился в среднем ряду перед перекрестком <адрес> и <адрес> у <адрес>. при включении зеленого сигнала светофора он начал движение с небольшой скоростью, где на перекрестке произошло столкновение с автомобилем марки HYUNDAI государственный регистрационный знак №, траекторию движения которого ему перекрыл иной автомобиль.
По ходатайству представителя Малахова В.М. судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключения №, подготовленного ООО «Автомир –эксперт», которой в исследованной дорожно –транспортной ситуации установлено несоответствие действий водителя автомобиля марки HYUNDAI государственный регистрационный знак №, требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, определен объем повреждений автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак №, на дату экспертизы определена в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа (т. 2 л.д. 47-108).
Эксперт Ступин Е.И. судом был допрошен, подтвердив выводы судебной экспертизы, указал, что представленных на исследование материалов было достаточно, факт предоставление фотосъемки момента ДТП с экрана монитора не искажает определения момента столкновения транспортных средств, поскольку им исследовались все представленные материалы дела в совокупности.
Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, что также следует из пункта 1.3 ПДД РФ.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).
В силу пункте 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Судом установлено, что водитель автомобиля марки HYUNDAI государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Указанное обстоятельство подтверждено видеозаписью момента ДТП (т. 1 л.д. 223). Из выводов судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля марки HYUNDAI государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно –транспортной ситуации располагал возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановить управляемое транспортное средство перед стоп -линией (т. 2 л.д. 65).
Указанное заключение экспертов суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы экспертов понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Доводы о невозможности применения экстренного торможения ответчиком доказательствами не подтверждены и в рассматриваемой ситуации в любом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп - линией, светофором, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Малахова В.М. не было выполнено, поскольку она в рассматриваемой ситуации продолжила свое движения без каких-либо попыток к торможению, учитывая также, что на перекрестке находились транспортные средства во встречном направлении, которым необходимо было совершить поворот налево, тогда как желтый согнал светофора включился для ответчика еще до непосредственного подъезда к перекрестку.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное ДТП возникло по вине водителя автомобиля марки HYUNDAI государственный регистрационный знак №, - Малаховой В.М., при отсутствии нарушений ПДД РФ водителем автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак №, - Крикуновым Е.Е. .
ДД.ММ.ГГГГ Крикунова Т.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой возмещении или прямом возмещении убытков, где указала форму возмещения- организация и оплата восстановительного ремонта на СТО страховщика, не отказывалась от ознакомления с результатами независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 127-128).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр повреждений автомобиля Крикунова Т.В. , что следует из акта осмотра (т. 1 л.д. 129-131).
По заказу АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость и ремонт автомобиля BMW государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> –с учетом износа (т. 1 л.д. 81- 90).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей страховой компанией произведено перечисление страхового возмещения в пользу истца (т. 1 л.д. 77).
Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Ч.А.О. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей без учета износа (т. 1 л.д. 14- 44).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес Крикунова Т.В. направило ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, который получен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-146). Аналогичный ответ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, который вручен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149- 150).
ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Крикунова Т.В. о взыскании убытков и неустойки отказано (т. 1 л.д. 7 -12).
Считая выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, Крикунова Т.В. обратилась за судебной защитой.
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
В результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.
При этом, с учетом правовой природы убытков, законодатель не устанавливает такого условия предъявления требования о взыскании убытков как проведение ремонта.
Таким образом, из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта автомобиля может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако из материалов дела не следует, что истец был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты до осуществления перевода денежной суммы в счет страхового возмещения.
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес Крикунова Т.В. направило уведомление, где страховая компания истребует банковские реквизиты истца в целях перечисления страхового возмещения, данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 133-134).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес Крикунова Т.В. направило уведомление, где страховая компания просила в срок до (дата не указана) направить подписанное соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-155). Однако ни текст уведомления, и ни текст соглашения не содержат сведений о необходимой суммы доплаты за ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес Крикунова Т.В. было направлено уведомление, где страховая компания сообщает о получение заключения независимой экспертизы и приглашает для ознакомления с ним. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135- 136).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес Крикунова Т.В. было направлено уведомление, где страховая компания просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить подписанное соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.137-140). Несмотря на получение выводов независимой экспертизы АО «ГСК «Югория» ни в уведомлении, ни соглашении не обозначает истцу необходимой суммы доплаты за ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес Крикунова Т.В. было направлено уведомление, где страховая компания сообщает о перечислении страхового возмещения путем почтового перевода, несмотря на тот факт, что ранее уведомило истца по вопросу принятия решения о производстве ремонта автомобиля и доплаты за его ремонт со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.141-142).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес Крикунова Т.В. было направлено уведомление, где страховая компания сообщает о перечислении ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.143-144).
Поскольку решение о доплате за проведение восстановительного ремонта транспортного средства может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако он не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, адресованное истцу сообщение не является надлежащим. Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в определении от 16.09.2025 N 16-КГ25-22-К4.
Учитывая, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выдача потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания является обязанностью страховщика, именно на него возложено бремя доказывания исполнения им такой обязанности. При этом данная обязанность считалась бы исполненной после выдачи истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания.
Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, согласия истца произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ответчиком надлежаще не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести такую доплату, соглашение между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения не имеется.
Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе, на осуществление ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.
Неисполнение обязательства влечёт наступление гражданско-правовой ответственности.
Как указывалось ранее, согласно заключения специалиста, подготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, с учетом ранее указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а потерпевший обязан был доплатить, в случае выдачи направления на ремонт, - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу страховой компании, участвующими лицами не оспаривались, под сомнения не ставились, в связи с чем указанное доказательство суд использует при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, в виде необходимой доплаты при осуществлении его ремонта в случае выдачи АО «ГСК «Югория» направления на ремонт.
Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения в случае несогласия потерпевшего произвести доплату. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт, истец должен был бы осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму <данные изъяты> рублей.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Ввиду вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании со страховщика недоплаченного возмещения сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, взысканию не подлежит, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба.
Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение норм Закона Об ОСАГО не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Таким образом, сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Малахова В.М. как с причинителя вреда.
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак №, на дату производства судебной экспертизы определена в размере <данные изъяты> рублей - без учета износа, <данные изъяты> рублей- с учетом износа (т. 2 л.д. 47-108). При этом выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в суде не заявлено, в связи с чем при вынесении решения при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию, судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы.
Положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации ремонта транспортного средства Крикунова Т.В. не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Ответы СТОА от отсутствии возможности проведения ремонта автомобиля истца судом не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по договору ОСАГО ввиду вышеприведенного правового регулирования (т. 1 л.д. 80).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку страховой компанией по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, направление на ремонт не выдавалось.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составлял <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта автомобиля, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим. Возможность взыскания убытков за пределами лимита страхового возмещения (400000 рублей) приведена в Определении Верховного Суда РФ по делу N 16-КГ-26-13-К4 от 30.06.2026.
Доводы представителя страховой компании со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. N 34-П о том, что размер ответственности страховщика за убытки ограничен страховой суммой подлежат отклонению. Так в пункте 4.4 названого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
По данному делу судом установлено, что потерпевшая не выражала отказа от доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, превышающей размер страховой суммы, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика убытков в размере, превышающем страховую сумму, учитывая сумму доплаты за осуществления ремонта автомобиля. Данные выводы отражены также в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма убытков, подлежащая ко взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного (несвоевременно выплаченного) страхового возмещенного, определенного по Единой методике, без учета износа.
В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из материалов гражданского дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения подано Крикунова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончание 20-дневного срока на рассмотрение заявления и выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, с учетом того, что 04 ноября является праздничным днем. Следовательно, последний день срока является выходным днем, то последним днем срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойку.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом в рамках Закона Об ОСАГО по страховому возмещению, а именно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежный, при этом страховая выплата произведена не в полном размере и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, у истца возникло право требовать взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, определенного из размера надлежащего страхового возмещения, то есть <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей 1% х 324 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –дата вынесения решения суда).
Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки ограничен указанной суммой, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штраф, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
В связи с изложенным, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчёта: 50 % х <данные изъяты> рублей.
Оснований для применения к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, принимая во внимание продолжительность ненадлежащего исполнения обязательства, наличие у ответчика статуса коммерческой организации, являющейся более сильной стороной в отношениях с потребителем (истцом), отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения закона о снижении штрафных санкций.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании указанных норм права и актов их толкования, суд считает разумным и справедливым взыскать со страховой организации, являющейся коммерческой организацией, оказывающей страховые услуги, длительное время допускающую нарушение прав потребителя услуги, в счет компенсации морального вреда истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Однако, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» и Малахова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму убытков, с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ между Мельничук С.А. и Крикунова Т.В. заключено соглашение на оказание услуг представителя, согласно которого в предмет договора входят консультационные услуги, подготовка правовой позиции, подготовка документации на досудебной стадии, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции, но не более 4 судебных заседаний. Стоимость услуг составляет 50000 рублей, которая оплачена согласно записи в договоре (т. 1 л.д. 146).
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца осуществлена подготовка претензии в страховую компанию, подготовка заявления в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из условий соглашения не следует личное исполнение задания доверителя. Напротив, соглашения содержат условие о том, что при их исполнении поверенный не обязан исполнять полученное от доверителя задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности, он осознает, что исполнение договоров может быть осуществлено как поверенным, так и любым лицом, которых он наделил соответствующими полномочиями.
Согласно материалам делам интересы Крикунова Т.В. в рамках рассмотрения настоящего дела представляли Спирин А.А. , Хлызов И.С. , Мельничук С.А. , действующие на основании доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данной связи, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной и соразмерной объему выполненной представителями работы. Наличие со стороны представителей истца необоснованных ходатайств или совершения иных действий, свидетельствующих об умышленном затягивании рассмотрения спора, не установлено. Доказательств чрезмерности заявленной ко взыскании суммы оплаты услуг представителя ответчиками не представлено.
Сумма основного требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей судом взыскана с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты> рублей) и Малахова В.М. (<данные изъяты> рублей) в следующей пропорции – 63 % и 37 % соответственно, таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 63%), с Малахова В.М. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 37%).
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата услуг по подготовке акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 45). Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчиков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В рассматриваемом случае проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для подтверждения своей позиции и определения размера причиненного ущерба. Расходы истца на проведение досудебной оценки, понесенные в целях определения размера причиненного ущерба, направлены на восстановление нарушенного права.
Поскольку исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба удовлетворены полностью, сумма понесенных расходов на подготовку досудебного заключения об оценки ущерба подлежит возложению на АО «ГСК «Югория» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 63%), с Малахова В.М. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 37%), то есть пропорционально удовлетворённым требованиям с каждого ответчика.
Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 6) – направление копии искового заявления, <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 49)- направление обращения в службу финансового уполномоченного, <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 50)-направление претензии в АО «ГСК «Югория», <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 147) – направление искового заявления в суд, <данные изъяты> рубль (т. 1 л.д. 164)-направление уточненного искового заявления участникам процесса.
Согласно п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.
Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению). Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).
В гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом в силу соблюдения требований законодательства понесены почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию, обращения в службу финансового уполномоченного, по направлению копии искового заявления участникам процесса.
С учетом принципа пропорциональности распределения понесенных судебных расходов, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 63 %), с Малахова В.М. - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 37 %).
Тогда как направление истцом какой –либо почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 51) в материалах дела не содержится, в связи с чем судом указанная сумма исключена из размера взыскания почтовых расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля - государственная пошлина в отношении имущественных требований на сумму <данные изъяты> рублей – государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика Малахова В.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Малахова В.М. в пользу Крикунова Т.В. <данные изъяты> – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> – расходы на оплату юридической помощи, <данные изъяты> – почтовые расходы.
Взыскать с Малахова В.М. в пользу Крикунова Т.В. проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленными на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Крикунова Т.В. <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, <данные изъяты> рублей - неустойку, <данные изъяты> рублей- штраф, <данные изъяты> рублей- компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридической помощи, <данные изъяты> – почтовые расходы.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Крикунова Т.В. проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленными на сумму <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу местного бюджета <данные изъяты> - сумму государственной пошлины.
Взыскать с Малахова В.М. в пользу местного бюджета <данные изъяты> - сумму государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я. А. Реморенко
Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2026.